VIDEO Cristina Tarcea, dezvăluire care ÎNGROAPĂ CCR! Ce-au făcut pentru a-l SALVA pe Dragnea! Dorneanu: „Vom ignora articolul 33”!
Cristina Tarcea, dezvăluire care ÎNGROAPĂ CCR! Ce-au făcut pentru a-l SALVA pe Dragnea! Dorneanu: „Vom ignora articolul 33”! Din ce veți citi mai jos veți înțelege că România este căzută deja în mâinile unor infractori cu gulere albe care ne vor umili pe toți.
Urmăriți de la minutul 07.00. Momentul când redă discuția cu Dorneanu este de la minutul 8.15:
Explicații tehnice le dă jurnalista Ioana Ene Dogioiu într-un articol-școală publicat pe Ziare.com :
Dezvaluirile si clarificarile facute de presedintele ICCJ, Cristina Tarcea, la Antena 3 - sub ochii pe alocuri inmarmuriti ai moderatorului Radu Tudor, care parea el insusi coplesit de grozavia situatiei relatata cu calm si precizie de inaltul magistrat - reprezinta un reflector puternic pus pe mizeria care colcaie in Curtea Constitutionala si pe modul dincolo de arbitrar, de-a dreptul grotesc in opinia mea, in care sunt luate deciziile. Deciziile definitive, fara cale de atac, si general obligatorii.
Cu legea in mana, dna Tarcea a citit cele doua texte care reglementau intre 2014- 2018 conducerea completurilor de 5 judecatori, despre care CCR a decis ca ar fi fost nelegal constituite.
Articolul 32 din Lege, alin 4 si 5, spunea asa: " (4) Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie aproba numarul si compunerea completelor de 5 judecatori, la propunerea presedintelui Sectiei penale. Judecatorii care fac parte din aceste complete sunt desemnati, prin tragere la sorti, in sedinta publica, de presedintele sau, in lipsa acestuia, de vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie. (...)
(5) Completul de 5 judecatori este prezidat de presedintele sau vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, atunci cand acesta face parte din complet, potrivit alin. (4), de presedintele Sectiei penale sau de decanul de varsta, dupa caz".
Ar parea ca, intr-adevar, presedintele si vicepresedintele prezideaza completurile doar cand fac parte, ceea ce poate fi conditionat de tragerea la sorti, dar si de specialitate, pentru ca daca amandoi sunt civilisti, nu aveau cum sa fie in completurile de penal, chiar daca ar fi sau nu toti cinci trasi la sorti.
Dar exista si art 33: "Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau, in lipsa acestuia, unul dintre vicepresedinti prezideaza Sectiile Unite, Completul pentru solutionarea recursului in interesul legii, precum si Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Completul de 5 judecatori si orice complet in cadrul sectiilor, cand participa la judecata". Deci completurile mentionate in mod special si oricare altul, daca participa la el, precizare necesara pentru a nu testa ubicuitatea presedintelui.
"Deci cine conduce completul de 5?", l-a intrebat dna Tarcea pe moderatorul care a admis ca textul e cat se poate de clar, iar ceea ce aude acum e cu totul diferit de motivarea CCR si de comentariile din presa.
De ce e diferit de Decizia CCR?
"L-am intrebat pe dl presedinte (Dorneanu - n.red.) (...): 'dar cum veti corela cele doua texte, 32 si 33?'. Si mi-a raspuns ca va ignora 33 si va lua in calcul doar dispozitiile art 32."
Pana in momentul in care scriu, adica la 24 de ore dupa aceste afirmatii, dl Dorneanu nu a infirmat relatarea dnei Tarcea, asadar prezumtia de veridictate nu a fost nici macar atacata, cu atat mai putin rasturnata.
Deci CCR nu numai ca s-a bagat in mod abuziv pe un teritoriu care nu-i apartine, adica legalitatea, domeniu de competenta exclusiva a instantelor de judecata, dar a si siluit aceasta judecata, ignorand cu buna stiinta, cu intentia directa, un text de lege care ar fi impiedicat practic pronuntarea solutiei la care s-a ajuns.
Da, CCR ar fi avut competenta sa stabileasca faptul ca art 32 era absolut impredictibil si neclar, in totala necorelare cu art 33. Era chiar de competenta CCR sa o faca. Dar nu putea decat in baza unei exceptii de neconstitutionalitate care sa vizeze unul dintre cele doua articole.
O exceptie care nu a existat pentru ca niciuna dintre "victimele" completurilor de 5 judecatori, acum care de care mai vocal in a pretinde repuneri in termen, nu a avut nimic de obiectat impotriva acestor doua prevederi legale si nu a invocat in cadrul proceselor nelegala compunere a completurilor de a caror dinamitare se prevaleaza acum.
Iar daca ar fi constatat neconstitutionalitatea art. 32 sau 33, CCR nu ar fi putut sa culpabilizeze pe nimeni altcineva decat, implicit desigur, legiuitorul inept.
Cum n-a avut exceptie, CCR a fost servita cu un artificiu juridic de noaptea mintii: conflict de natura constitutionala pentru ca ICCJ ar fi incalcat atributiile Parlamentului, ba chiar l-ar fi impiedicat pe acesta sa-si exercite atributiile (conditie sine qua non pentru existenta unui conflict, care nici pana azi nu inteleg cu a fost indeplinita) sesizat nu de legislativul "vatamat", ci de guvern, atunci cand Liviu Dragnea a vrut sa scape e completul neconvenabil care urma sa-l judece in apel.
Dar chiar si asa solutia dinamitarii completurilor, a deciziilor formulate de ele nu a putut sa fie atinsa fara eludarea articolului 33 din lege, recunoscuta de Valer Dorneanu in fata presedintei ICCJ.
Judecatorii CCR pretind statut egal cu magistratii. Se pretind magistrati, au pensii de magistrati, intra fara rezerve in competentele instantelor, asa cum s-a intamplat si in cazul judecarii completurilor. Dar raspundere de magistrati au? Acea raspundere despre care propaganda vorbeste non stop?
Ce pateste un judecator care isi depaseste competentele si ignora cu buna stiinta, cu intentie, un articol de lege? Ajunge in ancheta disciplinara, raspunde cu cariera si chiar material pentru grava neglijenta sau rea vointa, poate chiar penal pentru represiune nedreapta?
Ce pateste judecatorul constitutional care spune relaxat: am ignorat articolul 33, invocat de dna Tarcea in apararea din fata CCR, pentru a ajunge la o anumita solutie contrara articolului ignorat? Nimic. De ce? Pentru ca el nu are nicio raspundere, de niciun fel pentru deciziile sale.
Am fost acuzata repetat si stupid ca as fi cerut arestarea judecatorilor CCR. O tampenie! Daca as cere sa vina vara maine, o asemenea solicitare ar conta? Ceea ce am spus atunci sustin si acum: daca un judecator CCR comite o infractiune in exercitatea mandatului, sa poata fi anchetat si arestat pentru ea, exact asa cum poate fi anchetat si arestat un magistrat.
Fostul procuror Negulescu a fost scos din magistratura si este anchetat penal pentru suspiciunea ca ar fi "paradit" niste cetateni. Ceea ce, daca este adevarat, este foarte grav si trebuie pedespit exemplar.
Dar ce facem cu dl judecator constitutional Dorneanu, care recunoaste practic ca a "paradit" un sistem judiciar, cele mai inalte completuri ale acestei tari si hotararile lor definitive prin ignorarea intentionata, asumata a legii? Asta nu se numeste "paradeala"? Si "paradeala" aceasta poate ramane fara efecte?
Asa ceva mie mi se pare nu numai de neconceput, ci o imensa vulnerabilitate pentru Romania, pe care o majoritate CCR fara niciun fel de raspundere pentru deciziile sale o reconfigureaza din temelii cu ignorarea explicita a legii si a Constitutiei.
