Dr. Robert Malone este un virolog şi imunolog american care şi-a dedicat existenţa profesională dezvoltării vaccinurilor ARNm.

În anii 1980, Malone a lucrat ca cercetător la Institutul Salk pentru Studii Biologice, unde a efectuat studii privind tehnologia de mesager a acidului ribonucleic (ARNm). La începutul anilor 1990, Malone a colaborat cu Jon A. Wolff şi Dennis A. Carson, doi eminenţi oameni de ştiinţă.

Malone este, de fapt, părintele vaccinurilor ARNm. A fost profesor asociat de biotehnologie la Kennesaw State University, precum şi cofondator al Atheric Pharmaceutical, o companie care a fost contractată de Institutul de Cercetare Medicală a Bolilor Infecţioase al Pentagonului în 2016.

După cum puteţi vedea, Malone nu este un om obişnuit. De fapt, este un om destul de extraordinar. Înainte de a începe o carieră distinsă în ştiinţă, Malone a lucrat ca tâmplar şi ajutor la o fermă. A deveni medic a fost o aspiraţie înaltă, dar, prin muncă şi determinare, visul lui a devenit realitate. Pe parcursul a trei decenii, Malone s-a impus ca unul dintre cei mai competenţi oameni în domeniile virologiei şi imunologiei.

Atunci de ce este considerat „un paria” (cu propriile sale cuvinte) de atât de mulţi dintre colegii săi? De ce Twitter i-a suspendat recent contul?

Malone este, fără îndoială, printre cele mai calificate persoane din lume să vorbească despre ceea ce noi, ca societate, ar trebui să facem şi nu ar trebui să facem în timpul pandemiei. Cu toate acestea, din motive care vor deveni extrem de clare, el este brusc ostracizat, în mare măsură redus la tăcere şi izolat de comunitatea ştiinţifică. De ce?

Cu două luni înainte ca pagina lui de Twitter să fie suspendată, dr. Malone a postat un tweet destul de profetic:

„Voi vorbi direct”, a scris el. „Medicii care vorbesc sunt vânaţi în mod activ prin consiliile medicale şi prin presă. Încearcă să ne delegitimeze şi să ne doboare unul câte unul.” El a încheiat avertizând că aceasta nu este „o teorie a conspiraţiei”, ci „un fapt”. Ne-a îndemnat pe toţi să ne „trezim”.

Din păcate, mulţi dintre noi încă dorm.

În cercetarea mea pentru acest articol mi-a devenit clar că Malone a fost redus la tăcere, nu pentru că ar fi un şarlatan care strigă prostii, ci pentru că a contestat - şi încă o face - versiunea oficială generală despre vaccinuri şi mortalitatea COVID-19.

Malone a fost intervievat recent de Joe Rogan. Pentru cei care nu-i cunosc numele, Rogan este gazda unuia dintre cele mai influente podcasturi din lume. La un moment dat, în timpul interviului de trei ore, Malone s-a referit la doctorul Anthony Fauci ca fiind Tony Fauci, un bărbat pe care îl cunoaşte personal.

Cu alte cuvinte, Malone ştie unde sunt ascunse toate scheletele. Acelaşi lucru este valabil şi pentru Dr. Peter McCullough, un alt expert de renume mondial care a apărut la Rogan.

Înainte de a scrie acest articol, am vorbit atât cu Malone, cât şi cu McCullough.

De-a lungul ultimelor 18 luni, Malone a fost portretizat ca un fel de om de ştiinţă anti-vaccin, un om cu merite discutabile, care strigă prostii în piaţa publică.

Ei bine, nu este aşa. Malone este, de fapt, vaccinat. Tot ceea ce a cerut este şansa de a avea discuţii sincere şi libere despre vaccinuri.

Cu propriile sale cuvinte, vaccinurile au „salvat vieţi. Multe vieţi. Dar este, de asemenea, din ce în ce mai clar că există unele riscuri asociate cu aceste vaccinuri. Diferite guverne au încercat să nege că aşa stau lucrurile. Dar greşesc. Coagularea asociată vaccinării este un risc. Cardiotoxicitatea este un risc. Acestea sunt dovedite şi discutate în comunicările oficiale ale USG, precum şi în comunicările emise de o serie de alte guverne.”

Malone nu este un teoretician al conspiraţiei nebun; este un om familiarizat cu beneficiile şi riscurile vaccinurilor. Este un susţinător al consimţământului informat. Poate, susţine el, înainte de a lăsa pe cineva să-ţi injecteze un vaccin în organism, ar trebui să fii pe deplin informat despre riscurile implicate.

Nu este un om nerezonabil.

Cu toate acestea, în această epocă a falsului scandal şi a poveştilor inventate, societatea are nevoie de un vinovat, o sperietoare, sau cineva care este cauza tuturor relelor. Malone se potriveşte. Ştie prea multe. Este mult mai uşor să discreditezi un medic premiat – care contestă naraţiunea generală – decât să-i dezbaţi argumentele şi să-l învingi.

Zero grade de separare

Povestea merge mai adânc. În 2019, BBC a înfiinţat Trusted News Iniţiative (TNI), un parteneriat care include acum organizaţii precum Facebook, Twitter, Reuters şi The Washington Post. Structura a fost creată, ni s-a spus, pentru a aborda „dezinformarea în timp real”. TNI a fost aparent conceput pentru a duce un război cu „ştirile false”.

La o examinare mai atentă, totuşi, organizaţia pare să fi fost concepută pentru a promova naraţiuni foarte specifice şi pentru a reduce la tăcere orice voci care nu se supun, cum ar fi cea a Dr. Malone, de exemplu. În loc să avem încredere în TNI, ar trebui să cercetăm motivaţia membrilor săi.

Una dintre marile ironii ale modului în care mor democraţiile este că însăşi apărarea democraţiei este adesea folosită ca pretext pentru darâmarea ei. Autocraţii folosesc adesea crizele economice, dezastrele naturale şi, în special, ameninţările de securitate – războaie, insurgenţe armate sau atacuri teroriste – pentru a justifica măsuri antidemocratice.

La urma urmei, The Washington Post a publicat recent un articol prin care le cere oamenilor să nu-l mai critice pe preşedintele Joe Biden. Mesajul a fost clar: Nu mai fi rău cu preşedintele, chiar dacă preşedintele este rău cu tine (de mai multe ori).

Apoi, mai este James C. Smith, preşedintele Fundaţiei Thomson Reuters. Face parte din consiliul de administraţie al Pfizer, o companie responsabilă de producerea de vaccinuri cu o eficacitate îndoielnică şi un istoric de manipulare a datelor. Pe scurt, Pfizer este o companie cu o reputaţie îndoielnică. Cu toate acestea, directorul executiv al companiei, Albert Bourla, a fost numit recent CEO-ul anului de către CNN. Cum vi se pare asta?

Când ne gândim la TNI (şi la media mainstream în general), diverşi termeni vin instantaneu în minte. „Obiectivitatea” nu este unul dintre ei. În schimb, apar caracterizări precum „foarte compromisă” şi „conflict de interese”.

Vorbind despre obiectivitate, sau lipsa acesteia, în luna august a anului trecut, The Atlantic a publicat un articol de succes despre Malone deseori citat, în care omul era acuzat de multe lucruri, dar dovezi reale erau puţine.

I-a atacat caracterul şi credibilitatea, în mod repetat. Destul de interesant este faptul că articolul, asemenea tuturor articolelor despre COVID-19 ale publicaţiei The Atlantic, a fost finanţat de Chan Zuckerberg Iniţiative şi Robert Wood Johnson Foundation. Prima este o organizaţie înfiinţată şi deţinută de fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, şi de soţia sa, Priscilla Chan; aceasta din urmă, între timp, este responsabilă pentru vaccinul Johnson & Johnson, care a fost asociat cu dezvoltarea cheagurilor de sânge - exact lucrul despre care Malone ne avertizează în ultimii doi ani.

Oamenii s-ar putea să râdă. Dar, contrar credinţei populare, democraţia nu moare în întuneric. Moare în plină zi; moartea este lentă şi prelungită, este o moarte cu o mie de tăieturi, nu o înjunghiere fatală.

După cum scria odată autorul Steve Levitsky, adesea democraţiile nu mor ucise de generali de armate „ci de lideri aleşi – preşedinţi sau prim-miniştri care subminează procesul care i-a adus la putere”. El a susţinut că „una dintre marile ironii ale modului în care mor democraţiile este că însăşi apărarea democraţiei este adesea folosită ca pretext pentru dărâmarea ei. Asemenea autocraţi folosesc adesea crizele economice, dezastrele naturale şi, în special, ameninţările de securitate – războaie, insurgenţe armate sau atacuri teroriste – pentru a justifica măsuri antidemocratice.”

Aplicaţi aceste rânduri în dosarul pandemiei, iar cuvintele lui Levitsky capătă mai multă greutate ca oricând.

În Statele Unite, nu trebuie să punem la îndoială eficacitatea măştilor, a vaccinurilor pentru copii, a logicii (sau a lipsei de logică) a blocajelor sau a caracterului neconstituţional al impunerii vaccinării.

Cum rămâne cu mica problemă a deceselor provocate de vaccinuri? Nu pune întrebări. Stai aşa, dacă ştiinţa nu poate fi pusă la îndoială, nu devine propagandă? Gura. Nu iubeşti America? Nu vrei ca oamenii să trăiască, vrei să moară? Aşa că taci şi ia vaccinul, apoi rapelul, apoi celălalt rapel. Noi, deţinătorii adevărului, ştim ce este mai bine pentru tine. Oarecum ironic, aceşti arbitri auto-numiţi ai adevărului nu duc lipsă de minciuni.

Este vreo surpriză, atunci, că tot mai mulţi americani continuă să-şi piardă încrederea în mass-media şi în guvern? Cu toate acestea, iată-ne influenţaţi de oameni precum Don Lemon de la CNN şi Nicolle Wallace de la MSNBC. Mai rău, primim ordine de la Anthony Fauci, un om care se presupune că reprezintă ştiinţa, dar care face tot posibilul să defăimeze oamenii de ştiinţă. De ce ar ataca un om de ştiinţă chiar pe cei care ar trebui să-l reprezinte?

Fauci, potrivit numeroaselor rapoarte, a înşelat în mod repetat poporul american. Este important să ne amintim că Fauci este, în primul rând, un purtător de cuvânt al guvernului SUA. El este, în realitate, un politician cu studii medicale.

Pentru a o cita pe Gillian Flynn, autoarea cărţii „Gone Girl”: „Adevărul este maleabil; trebuie doar să alegi expertul potrivit.” Cine este mai bun, deci, decât Fauci, un individ foarte calificat, cu propriul său fan club? Dar, nu vă lăsaţi păcăliţi. Fauci s-ar putea comporta de parcă nu răspunde în faţa nimănui, dar o face. Răspunde în faţa guvernului SUA. Cui îi răspunde, atunci, guvernul? Răspunde în faţa Big Pharma, se pare.

În 2019, Institutul Roosevelt a publicat un raport fascinant, intitulat „Costul captării: cum industria farmaceutică a corupt factorii de decizie politică şi a afectat pacienţii”. Raportul a subliniat numeroasele moduri în care industria farmaceutică a modelat politicile prin "captare corporativă". Acesta este un fenomen în care industriile private îşi folosesc influenţa financiară şi politică semnificativă pentru a manipula aparatul decizional al unui stat. Raportul a avertizat despre pericolele lobby-ului şi cercetării medicale profund viciate.

Ceea ce vedem este convergenţa dintre Big Pharma, Big Tech şi Big Government. Să-i spunem trinitatea malefică. Big Tech sprijină Big Government, iar Big Government unge Big Pharma.

Interesant, dar nu surprinzător, YouTube a eliminat interviurile lui Joe Rogan cu Robert Malone şi Peter McCullough. De ce? Totuşi, atunci când vine vorba de viruşi şi vaccinuri, cei doi sunt printre cei mai remarcabili şi realizaţi experţi din lume. Par să ştie lucruri pe care guvernul nu le vrea ştiute.

În plus, Google, proprietarul YouTube, pare să fie strâns implicat cu guvernul SUA.

Ceea ce ne rămâne este echivalentul unei dictaturi digitale, chiar şi cei mai calificaţi oameni fiind reduşi la tăcere, ostracizaţi şi, în unele cazuri, defenestraţi.

Robert Malone este un om înţelept, cinstit şi foarte credibil. Problemele de care are parte şi care continuă să apară chiar şi azi sunt nejustificate.

Dar, după cum ştie prea bine, acesta este preţul pe care trebuie să-l plătească pentru curajul de a contesta malefica trinitate, scrie John Mac Ghlionn, citat de epochtimes-romania.com