Un turist amendat de Jandarmerie pentru că „aflându-se în Piatra Craiului, pe un traseu nemarcat, a refuzat să furnizeze date pentru stabilirea identităţii sale” a dat în judecată Jandarmeria Română, cerând anularea sancțiunii pe motiv că fapta pentru care a fost amendat nu există.

Masivul Piatra Craiului FOTO Shutterstock

În procesul de la Judecătoria Sectorului 2 București, turistul a arătat că „unul dintre amicii săi a obţinut acordul pentru grup de a pătrunde în zona arătată, plătind şi tariful de vizitare”. Pe traseu, grupul său de prieteni a fost oprit de un alt grup, unul dintre membrii acestui grup arătând că este jandarm şi solicitând petentului să se legitimeze.

Turistul a susţinut în instanță că i-a spus jandarmului că nu are actul de identitate asupra sa, dar că a indicat datele sale. Bărbatul amendat a mai subliniat în cererea de chemare în judecată că „martorul asistent indicat în procesul verbal este, la rândul său, agent constatator, precum şi că beneficiază de prezumpţia de nevinovăţie”.

Verdictul judecătorului

În procesul de la Judecătoria Sectorului 2, Jandarmeria a cerut menținerea sancțiunii arătând că „procesul verbal este legal şi temeinic”. Judecătorul i-a dat, însă, dreptate turistului și a dispus anularea amenzii.

„Din declaraţia martorului audiat în cauză reiese că petentul nu a refuzat să dea relaţii despre identitatea sa, ci a indicat datele sale, arătând că nu poate prezenta direct actul de identitate, neavându-l asupra sa. Instanţa mai observă că fapta a fost constatată la 21.10.2022, ora 10.35, pe un traseu montan izolat, iar la ora 12.10 agentul constatator a putut încheia procesul verbal de constatare a contravenţiei, indicând datele complete ale contravenientului, la sediul postului de jandarmi”, se arată în sentința Judecătoriei Sectorului 2, care nu este definitivă.

Judecătorul a mai arătat în sentință că „față de durata scurtă a intervalului în care a fost constatată fapta şi întocmit procesul verbal, instanţa prezumă că petentul a furnizat datele sale, agentul constatator neavând nevoie de investigaţii suplimentare pentru stabilirea identităţii sale”. „O astfel de prezumpţie se coroborează şi cu declaraţia martorului audiat în cauză, care a susţinut că petentul a prezentat oral datele sale de identitate”, se mai arată în sentință.