Tudorel Toader a încălcat Constituția! Demisionează?
Va aduceti aminte care a fost argumentul forte invocat de ministrul Justitiei in propunerea de revocare a Laurei Codruta Kovesi? Incalcarea Constitutiei, conduita prin care procurorul sef DNA ar fi declansat trei conflicte de natura constitutionala, numarate cam ca steagurile lui Pristanda, cata vreme CCR nu a constatat decat existenta a doua conflicte.
A treia sesizare, chiar aceea pentru care a pledat personal profesorul Toader, a fost respinsa, infrangere pe care probabil ca nu a reusit sa o digere cat timp o clameaza drept victorie.
Cand s-a aparat in fata CSM, dna Kovesi a spus ca deciziile CCR, inclusiv cele privind conflictele, opereaza numai pentru viitor: "Raportul scris al ministrului justitiei aplica retroactiv efectele unor decizii ale CCR (..) Reproseaza unui magistrat ca nu a prevazut ca urmeaza o astfel de decizie. Ca si cand eu trebuia sa stiu ca va fi declarat un conflict constitutional". Cu un aer didactic suficient, dl Toader a explicat ca dna Kovesi ar fi trebuit sa stie ce prevede Constitutia si sa o respecte.
Dar ce sa vezi? Dupa colt il astepta o mare surpriza.
In 20 martie, CCR s-a pronuntat asupra modificarilor Legii nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, adica aceea care acorda o superimunitate judecatorilor.
Si ce constata CCR? "Curtea a retinut ca dispozitiile legale criticate, care reglementeaza posibilitatea innoirii in functie, cu un mandat de 9 ani, a judecatorului care a detinut deja un mandat corespunzator restului de mandat al unui alt judecator, constituie o incalcare a dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.142 alin. (2) referitoare la interdictia innoirii mandatului si in art.1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora 'In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie'".
Ce spune art 142 alin. 2? "Curtea Constitutionala se compune din noua judecatori, numiti pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau innoit".
Deci un judecator constitutional care ocupa functia pentru un rest de mandat, ca urmare a vacantarii unui post, nu mai are dreptul la inca un mandat pe motiv ca primul nu a fost complet.
In 7 aprilie 2006 judecatorul constitutional Constantin Doldur demisiona din CCR, dupa 8 din cei 9 ani de mandat. In 3 octombrie 2006 dl Toader era numit judecator, la propunerea CCR, pentru restul de cateva luni de mandat. Pe 13 iulie 2007 dl Toader depunea din nou juramantul de judecator CCR, de aceasta data pentru un mandat de 9 ani pe care l-a terminat in 2016.
Adica a fost judecator vreme de 10 ani, dincolo de durata maxima de 9 ani a unui mandat si a beneficiat de o innoire care e acum neconstitutionala. Deci in lumina Deciziei CCR din 20 martie 2018, dl Toader a incalcat Constitutia in momentul in care a depus juramantul din 2007.
Este vinovat? Pe logica domniei sale, da, este, pentru ca ar fi trebuit sa stie ca al doilea mandat nu ii mai e permis de Constitutie. Sa fi stiut Constitutia inainte de a se propunta CCR ii cerea domnia sa dnei Kovesi, nu-i asa?
Legal insa, dl Toader nu este vinovat si il exonereaza exact argumentul pe care i l-a refuzat el dnei Kovesi: deciziile CCR opereaza numai pentru viitor. Tudorel Toader pretinde ca ar fi o diferenta intre deciziile privind existenta unui conflict si deciziile privind neconstitutionalitatea unui articol de lege, verificat anterior sau ulterior intrarii in vigoare, si numai a doua categorie ar opera numai pentru viitor.
"Deciziile CCR produc efecte numai pentru viitor - dupa publicarea lor in M.Of. devin general obligatorii. Din acel moment asadar - indiferent ca ele sunt pronuntate in control a priori, a posteriori sau in conflict constitutional", puncteaza judecatorul Bogdan Mateescu, membru CSM.
De ce? Pentru ca Legea 47 nu distinge intre tipurile de decizii si un principiu de baza al interpretarii normei de drept spune ca acolo unde legea nu distinge, nu putem distinge nici noi (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Daca nu ar fi asa si aplicabilitatea ar fi si anterioara, ne-am afla intr-o mare belea. Daca deciziile CCR ar fi obligatorii si pentru trecut, mandatul dlui Toader, fiind neconstitutional, ar trebui invalidat, el ar trebui sa dea inapoi toti banii incasati in al doilea mandat, iar deciziile CCR semnate de domnia sa ar fi lovite de nulitate.
Dar asta nu se va intampla pentru ca orice decizie CCR se aplica numai si numai pentru viitor. Si sunt gata sa pun pariu ca motivarea recentei decizii a CCR va sublinia apasat acest lucru, avand in vedere ca in situatia asta se mai afla un judecator CCR, Petru Lazaroiu, numit de Traian Basescu in 2008, pentru un rest de mandat de 2 ani, si din nou in 2010 pentru un mandat de 9 ani.
Asadar, daca dna Kovesi e vinovata de incalcarea Constitutiei, este vinovat si dl Toader. Daca dl Toader e nevinovat, nevinovata e si dna Kovesi. Desigur daca judecam cu aceeasi masura.
Eu refuz sa cred ca dl Toader nu stia aceste lucruri cand a scris propunerea de revocare si cand si-a sustinut cauza la CCR. Dar din argumentele sale emana o smecherie provinciala care din cand in cand isi rupe picioarele la impactul cu evidenta. Ca acum.
Nu cred insa ca asemenea accidente de parcurs sunt de natura sa-l destabilizeze pe dl Toader. Cu smecheria in ghips, domnia sa isi va continua misiunea de aruncare a justitiei inapoi in epoca Stanoiu.
De cand a preluat mandatul singura sa grija a fost sa ii ajute pe infractori: asalt asupra DNA, recursul compensatoriu total nepregatit, legi ale justitiei catastrofale, conflict cu CSM, incalcarea independentei sistemului judiciar si acum, bomboana pe coliva, conflictul cu CE pe care nu stiu daca l-a starnit, dar in mod cert nu l-a oprit prin explicarea corecta a informatiilor cerute de Bruxelles in cadrul MCV, asa cum o explica fostii ministri Predoiu si Pivniceru.
Daca dl Toader face din convingere sau cu mana la spate, sincer, devine un detaliu care nu mai conteaza. Important este efectul devastator, scrie Ioana Ene Dogioiu pe Ziare.com .
