De 21 de zile, un cetatean roman este supus unei masuri restrictive a dreptului de libera circulatie in strainatate fara ca motivul, durata si temeiul masurii sa ii fi fost comunicat oficial.

Iar seful ierahic de cel mai inalt nivel al celor care comit acest abuz se ocupa sa-l acopere si nu face nimic pentru a-i pune capat. In aceste conditii, este legitima intrebarea daca acest sef este complice cu rea vointa la abuz sau doar speriat de moarte de propriii subordonati, in fata carora bate din calcaie, scrie jurnalista Ioana Ene Dogioiu pe  Ziare.com .

Cetateanul roman restrictionat este un copil de 8 ani, Sorina Sacarin, al carei pasaport este sechestrat de sectia speciala pentru magistrati (SS) fara ca reprezentatilor legali ai copilei sa le fi fost comunicat oficial motivul, temeiul si durata acestei restrictionari si, implict, neavand aceasta comunicare oficiala, ei nu pot ataca in instanta restrangerea, alt drept care le este incalcat acestor oameni.

Am detaliat juridic acest caz deja si la cateva ore dupa aparitita analizei, luni, dl procuror general Licu s-a dus la SS, de unde a iesit cu niste declaratii stranii: ca ar fi fost niste suspiciuni de ilegalitati la eliberarea pasaportului, dar ca ele s-au clarificat in buna masura, ca nu exista niciun invinuit in caz si ca in curand vom vedea rezultatul.

Cu aceste declaratii, dl Licu devine partas la abuz.

Daca intr-adevar a existat o suspiciune privind eliberarea pasaportului Sorinei, verificarea ei nu era de competenta SS, pentru ca eventuala ilegalitate nu a fost comisa de un magistrat, ci de un functionar al Directiei Pasapoarte, care putea comite un fals, un abuz sau o luare de mita, sau de parintii copilei.

Oricare asemenea fapte sunt de competenta parchetelor de tribunal sau a DNA, in functie de fapta exacta si de locul comiterii ei. Doar ca parintii nici macar nu au fost intrebati nimic despre pasaport, nici ca martori macar, cu atat mai putin ca invinuiti.

Nu avea sub nicio forma SS ce sa caute sa ancheteze nu stiu ce suspiciune privind emiterea pasaportului unui copil, cat timp aceasta chestiune nu are in mod evident nimic de-a face cu abuzul in serviciu de care e acuzata procuroarea care a ridicat copilul de la asistenta maternala.

De aceea, dl Licu a si balbait in declaratia domniei sale de la SS ceva legat de o disjungere, pentru ca intelege pe deplin necompetenta, deci nulitatea presupusului dosar al pasaportului. Dar cum nu exista niciun invinuit in chestiunea pasaportului, dupa cum a afirmat dl Licu, este clar ca, oricat au cautat, nici macar procurorii SS nu au reusit sa gaseasca nimic.

Dar pasaportul tot nu-l dau inapoi. Deci restrangerea de drepturi nu inceteaza.

Dincolo de asta, dl Licu nu a simtit nevoia sa dea nicio explicatie in privinta faptului ca rastrangerea dreptului la libera circulatie al unui cetatean roman - care nu este inculpat, nici nu ar putea fi avand in vedere ca are 8 ani, ai carui parinti nu sunt inculpati - nu a fost comunicata oficial in niciun fel.

Si pentru a clarifica asta, i-am adresat dlui Licu, prin biroul de presa al Minsterului Public, o serie de intrebari:

"1. Retinerea documentului de calatorie al unui cetatean reprezinta din punctul dvs de vedere o restrangere a dreptului la libera circulatie in strainatate al unui cetatean roman? De ce?

2. Care sunt conditiile si procedurile legale prevazute de Legea nr. 248/2005 si de Codul de Procedura Penala pentru restrangerea acestui drept?

3. Poate fi retrans dreptul la libera circulatie al unui cetatean roman fara ca acestuia sau reprezentatilor sai legali sa le fie comunicat motivul, temeiul legal si durata restrangerii?

4. Poate fi restrans dreptul la libera circulatie al unui cetatean roaman fara ca acesta sa aiba posibilitatea sa conteste in instanta de judecata restrangerea?

5. SIIJ a comunicat reprezentantilor legali ai Sorinei Sacarin actul emis de procuror prin care a fost dispusa retinerea pasaportului, motivele si temeiul legal al masurii, act pe care familia Sacarin sa il poata contesta in fata instantei de judecata?

6. Daca SIIJ nu a emis/comunicat un asemenea act, cum comentati aceasta lipsa de procedura? Poate fi considerata o restrangere ilegala a dreptului la libera circulatie in strainatate al unui cetatean roman?

7. Din moment ce solicitarea de revizuire a adoptiei Sorinei Sacarin a fost respinsa ca indamisibila, de ce considerati in continuare necesara ordonanta presedintiala care sa ii interzica temporar parasirea teritoriului Romaniei?

Consider ca raspunsurile dvs sunt de maxim interes public cat timp, fara explicarea procedurii si a temeiurilor legale ale restrangerii dreptului la libera circulatie in strainatate a unui cetatean roman, oricare cetatean roman poate considera ca in orice zi acest drept ii poate fi restrans fara nicio explicatie si procedura legala, ceea ce ar induce o stare de nesiguranta".

Dupa cum vedeti, nu ii cer dlui Licu detalii din dosar, ci explicarea unor proceduri. Raspunsul primit de la dl Licu prin Biroul de presa al PICCJ este intre eschiva si autodenunt.

 Pe de-o parte, dl Licu refuza sa acorde ceea ce numeste "consultatie juridica". Adica dl Licu refuza sa dea niste explicatii punctuale legate de un caz concret unde are loc un abuz procedural urias, avand desigur de ales intre a admite dimensiunea abuzului sau a se face de ras.

Si atunci a ales eschiva: "nu vreau sa va raspund". Un cetatean roman sufera o masura restrictiva fara sa stie de ce, cat timp, in ce temei legal si nu o poate ataca in instanta, iar dl Licu nu da consultatii juridice.

Totodata dl Licu transmite ca "initierea, desfasurarea si finalizarea cercetarilor intr-o cauza penala reprezinta etape reglementate de legea procesual penala, procurorul de caz fiind cel care gestioneaza modul in care sunt administrate probele, cu garantarea drepturilor partilor si ale celorlalti participanti in procesul penal".

Exact despre nerespectarea drepturilor, adica dreptul la libera circulatie si dreptul la de a ataca in instanta restrangerea dreptului, e vorba.

Dar daca dl Licu considera ca nu are nicio treaba cu ce fac procurorii SS, de ce s-a mai dus acolo? Sa inteleg ca asta i-a raspuns procuroarea Iorga Moraru? L-a si dat pe usa afara? Inteleg ca nu, din moment ce a iesit de acolo cu detalii din ancheta.

Deci dl Licu a vorbit despre caz cu procurorul. De ce, daca nu are nicio treaba cu ce face procurorul? A comis un abuz impotriva independentei SS?

Si o fi intrebat-o pe dna Iorga Moraru cum e posibil ca restrangerea unui drept sa nu fie legal comunicata? Daca nu a intrebat, nu i se pare important? Daca a primit un raspuns consistent, de ce nu explica deschis, ca sa inteleaga lumea ca SS nu restrictioneaza drepturi complet in afara CPP? Sau nu l-a primit pentru ca el nu exista?

Intr-o atare situatie, dl Licu putea constata doua lucruri:

1. ca masura dnei Iorga Moraru este corecta si trebuia sa-i ceara sa o comunice reprezentantilor copilului.

2. Ca masura nu e legala si atunci, ca procuror ierahic superior, trebuia sa dispuna incetarea ilegalitatii, iar daca ea nu a incetat, ar fi trebuit sa ia masurile legale care se impun.

Dl Licu n-a facut nici una, nici alta, ci a incercat o justificare palida si fara nicio legatura cu fondul abuzului. Si ma intreb de ce o face.

Un procuror general cand vrea clarificari nu se duce el sa le obtina, ci isi cheama subordonatul ierarhic. Este o chestiune de autoritate ierarhica pe care o stie orice manager de la cel mai mic, pana la cel mai inalt nivel. Cand procurorul general, sef de minister, se duce la o structura de parchet, nu intra acolo ca baiatul care aduce pizza, ci este in mod normal intampinat, ca un gest de respect, de seful respectivei structuri. Pe dl Licu nu l-a asteptat decat presa.

Din start, dl Licu a transmis involuntar ca nu are autoritate asupra SS, ba se asaza intr-o pozitie de inferioritate.

Iar declaratiile de la iesire au confirmat acest lucru. Inclusiv ceea ce se dorea marea demostratie de forta (salutata in compuneri inflacarate de presa prietenoasa), cum ca s-a terminat cu retragerea apelurilor de catre SS. Poate, pentru ca nu prea mai sunt apeluri de retras. Dupa ce au scapat toti cei care trebuiau scapati, o mai fi ramas ceva plevusca, de genul care nu mai intereseaza pe nimeni.

Deci dl Licu a incercat sa se dea sef in fata presei, in timp ce in SS, dupa rezultate, pare sa fi fost un iepuras sfios. Oare de ce? Nu stiu, dar exista niste fapte, cu sau fara legatura.

Sesizarile facute de justitiabili impotriva oricarui magistrat sunt toate la SS, inclusiv cele clasate. Si SS am vazut ca scoate cate un dosar, aparent dupa cum magistratul e obedient sau nu. Intamplator, desigur, din tot mormanul de clasari a fost extrasa clasarea dosarului judecatorului Bogdan Mateescu, in opozitie cu Lia Savonea.

Intamplator, desigur, am aflat de la Luju.ro informatia pe care numai SS o putea furniza despre numarul de dosare pe care l-ar avea diferiti membri CSM. Evident, dosare in rem, in care ei nu au nicio calitate, dar acesta e deja detaliu tehnic.

Oare dl Licu n-are niciunul, macar clasat? Adica nimeni nu l-a reclamat niciodata? Cred ca ar fi intr-o ultraminoritate. Dar nu este, pentru ca impotriva lui a facut plangere chiar familia copilului caruia i-a fost aplicata masura restrictiva. Si plangerea este la SS.

Alt fapt este ca dl Licu este acuzat de plagiat si teza sa de doctorat, coordonata de Gabriel Oprea la Academia SRI, este de 3 ani in analiza CNATCDU. Dl Licu a cerut CNATCDU, incluiv in instanta, sa sisteze cercetarea pentru ca ea, cercetarea, il prejudiciaza, dupa cum scrie Emilia Sercan.

ORDA a constatat insa ca un sfert din teza lui Bogdan Licu e plagiata.

Scheletul din dulapul lui Bogdan Licu, noul procuror general interimar, ignorat de CSM

In toata aceasta amanare a verdictului, domnia sa a cerut Ministerului Educatiei sa-i retraga titlul de doctor si pentru ca ministerul a refuzat l-a dat in judecata in contecios administrativ la CAB. Obiectul dosarului: obligare emitere act.

Da, dl Licu vrea sa oblige Ministerul Educatiei sa-i retraga titlul. Eventual cu executor judecatoresc. In paranteza fie zis, il reprezinta chiar decanul Baroului Bucuresti, dl Ion Dragne. Scump!

Nu vad niciun motiv rational sa incerci cu disperare sa scapi de titlul de doctor, daca teza e curata. Disperarea aceasta de a scapa de titlu echivaleaza, in opinia mea, cu o recunoastre a plagiatului, care e fapta penala. Si daca cel acuzat este magistrat, fapta e de competenta SS.

In 2015, a fost deschis la Parchetul General un dosar pe numele domnilor Licu si Oprea pentru plagiat si fals in declaratii, clasat in 2018. Dar SS poate cere infirmarea oricarei clasari si redeschiderea oricarui dosar, nu-i asa?

Dar poate ca dlui Licu nu de SS ii frica, stie sigur ca nu a plagiat si vrea sa i se retraga titlul pentru ca s-a plictisit de el. Poate ii e frica de Antena 3. Sa nu cumva sa o supere tocmai cand, nu ma indoiesc, pandeste reluarea procedurii pentru desemnarea procurorului general. Nu se face sa denunti abuzurile SS daca vrei sa ai televiziune buna pentru candidatura.

Ceea ce se intampla acum este dincolo de Sorina Sacarin. Este despre faptul ca oricare cetatean roman poate ramane fara un drept fara sa stie de ce, cat timp si fara sa poata ataca masura. Este despre faptul ca o structura de parchet nu raspunde decat in fata siesi, deci la orice abuz s-ar deda, doar ea il poate ancheta. Este despre un procuror general interimar care se face ca nu vede abuzul.

Si il asigur pe dl Licu ca lucrurile acestea se vad pana hat departe, in lumea civilizata a MCV si a parteneriatelor Romaniei, a GRECO si a Comisiei de la Venetia pentru care SS e deja o anomalie, si care nu il vor privi ca pe un procuror general credibil.

Distribuie Distribuie Comentarii