Șoferul drogat care a provocat accidentul de la 2 Mai fusese prins cu cannabis de DIICOT și anul trecut / Procurorii, însă, au renunțat la urmărirea penală
Șoferul drogat ucigaș, iertat de DIICOT. Pe 10 ianuarie a.c., Tribunalul București a decis, la cererea DIICOT, ca în cazul lui Matei Vlad Pascu să se renunțe la urmărirea penală pentru posesie de droguri, scrie defapt.ro .
Șoferul drogat ucigaș, iertat de DIICOT
Informația a fost făcută publică duminică seara de avocata Elenina Nicuț pe contul său de Facebook și poate fi verificată independent pe portalul instanțelor de judecată.
Conform acestui portal , Tribunalul București „Confirmă ordonanța nr. 959/D/P/2022 din 21.12.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală – Secția de Combatere a Traficului de Droguri prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu” în cazul lui Matei Vlad Pascu.
Așadar, DIICOT i-a „albit” dosarul penal al lui Matei Vlad Pascu chiar înaintea Crăciunului din 2022.
Judecătorii nu au văzut „pericol social ridicat”
Potrivit motivării judecătorilor , „coroborând procesul-verbal de depistare întocmit la data de 03.02.2022 cu concluziile raportului de constatare tehnico – științifică, judecătorul de cameră preliminară constată că intimatul (…) a deținut, în vederea consumului, 0,68 g cannabis faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu (…), sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Prin raportare la limitele pedepsei prevăzute de lege, în cauză se poate dispune renunțarea la urmărirea penală, urmând ca în continuare judecătorul să analizeze dacă există sau nu un interes public în urmărirea faptei (…).
Așadar, urmările care s-ar fi putut produce din perspectiva afectării sănătății publice au fost reduse, elementul material (deținere) nefiind în măsură să releve un mod elaborat de comitere a faptei, prin mijloace de natură să indice un pericol social ridicat.
În aceste condiții, consideră și judecătorul că eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului penal ar fi disproporționate prin raportare la gravitatea concretă a faptei, iar cheltuielile ce ar urma să fie avansate ar putea fi canalizate spre cercetarea unor fapte cu urmări mai grave.
Văzând considerentele expuse, raportat şi la persoana intimatului, apreciind că nu există un interes public în urmărirea faptei (…)”.
