Principalele declarații:

• Avem suficient de multe nelămuriri. În continuare nu avem date referitor la prima oprire din cursul serii de vineri. Nu știm de ce a fost oprit, de ce nu i-au fost verificate documentele. După care avem acel apel la 112 în care cineva semnala că circulă neglijent, apoi la două ore avem oprirea acelui autoturism de către o patrulă de ordine publică. Acea patrulă, politist de ordine publică și jandarm, nu putea să aplice sancțiuni pentru că legea stabilește că polițistul poate să aplice contravenții doar dacă constată prin propriile simțuri. Această patrulă avea posibiltiatea să îi atragă atenția.
• Cu toate acestea, vedem că polițiștii nu s-au rezumat doar la asta. Acel polițist a avut un rol activ. A verificat personale din mașină și mașina, a găsit somnifere și o țigară artizanală. Acel agent de siguranță publică a văzut că conducătorul are doar cartea de identitate. A solicitat lămuriri de la dispecerat să verifice atât persoana cât și detalii despre autoturism, apoi la condus la sediul poliției sub săvârșirea faptei de deținere de droguri de risc.
• Acel polițist, pe baza datelor respective, există posibilitatea să nu fi acordat atât de multă atenție contravenției (lipsa RCA) în paralel cu infracțiunea de deținere de droguri. Ideea e că Poliția Română nu are o bază de date a deținătorilor de polițe auto. Accesăm un site care e pus la dispoziție de asiguratorii auto.
• De ce a fost lăsat să plece? Pentru faptul că nu exista vreun motiv legal pentru reținerea sa. Toată lumea întreba ce a făcut o oră și jumătate. Polițistul a întocmit toate actele necesare. Important de precizat, polițistul nu face parte din structurile poliției judiciare, nu întocmește acte pentru urmărirea penală. Noi nu știm nici în acest moment dacă acea țigară artizanală conține sau nu droguri. La acest moment nu a venit rezultatul expertizei.
• O să vedeți că nici măcar judecătorul de drepturi și libertăți, în ordonanța de reținere, în motivare, nu a făcut trimitere la rezultatul acelui drugtest. Pentru că acest aparat stabilește prezența unor substanțe, dar eliminăm orice dubiu pe baza recoltării de probe biologice. Dacă invoci un astfel de rezultat, și dacă este fals pozitiv, practic ți-ai distrus orice fel de încercare de a-l aduce în fața legii.
• Am văzut o statistică, de la INML, au avut și întârzieri de 7 luni de zile de la probele biologice. Conducătorii au fost testați, a fost rezultat pozitiv, iar de șapte luni de zile întârzie rezultatul.
• Verificarea tânărului pentru alte dosare: Polițiștii din teren nu au acces la soluțiile de renunțare la urmărirea penală. Niciun polițist nu poate accesa informația că a mai fost cercetat în alte două cazuri.
• Din cauza lipsei de procedură, a lipsei de voință a angajatorului (Poliția) ajungi să te trezești cu o plângere penală de abuz în serviciu, așa cum am fost anunțați că față de cei trei polițiști să făcut sesizare pentru abuz în serviciu. Aștept cu mare interes să vedem care a fost acea normă primară pe care au încălcat-o.
• Mesajul subliminal pentru agenți a fost că dacă nu l-ar fi oprit, astăzi nu ar fi avut dosarul penal.
• Eu nu vreau pentru colegii mei să existe această frică de a aplica legea. Trebuie să avem proceduri clare și să tragem aceeași concluzie.
• Exista vreun mijloc prin care agentul să îl rețină pe acel tânăr astfel încât cei doi studenți să fie în viață? Nu, sub nicio formă. Și chiar și acest interval de o oră și jumătate a fost la limită. Limita este de 8 ore, dar îl poți reține în limita în care poți justifica. Dacă ai finalizat completarea proceselor verbale și verificarea, nu mai ai voie să îl reții.
• Sunt polițiștii învățați să depisteze un șofer drogat? Un exemplu: un polițist care a absolvit Academia de Poliție a fost repartizat la structura de combatere a criminalității organizate. În cadrul unei acțiuni în care au plecat în civil în cluburi, a fost trimis dacă există zone unde există potențiali consumatori. S-a întors tânărul care a spus că nu a văzut nimic. Colegul său mai experimentat a depistat un miros la o masă. Acesta l-a luat pe colegul său, l-a dus la masa respectivă, și i-a spus: acum simți? „Dacă așa miroase canabisul, simt”, a fost răspunsul său. Nici nu știa cum miroase. Nici pe durata Academiei, nici ulterior nu există niciun fel de curs de formare care să prezinte elemente de bază ale consumului de droguri. Nu există așa ceva. O lipsă de pregătire cronică, care e neglijată în detrimentul de a avea cât mai mulți polițiști pe teren. Să fie la număr.
• În trei ani de zile, în Academie, nu au scris niciun proces verbal de contravenție. Au parte de o pregătire sterilă. Sunt puși să memoreze. Nu mai spun de școlile de agenți de poliție, unde pregătirea lor e reprezentată de un monitor, un televizor pus în fața clasei.
• O altă problemă majoră a carierei: În cazul elevilor care sunt în practică, ei nu au armament asupra lor. Ulterior, sunt încadrați direct. Astăzi avem agenți de poliție care au trecut un test, a doua zi după ce au fost declarați adimiși li s-a pus pistolul la brâu și au fost trimiși în stradă.
• Când trimiți carne de tun în teren, pot fi un pericol.
• Pregătire psihologică nu avem nici pentru cei care fac Școala de Poliție. Psihologii sunt un fel de bau bau în sistem. Răspund în fața șefului unității. Dacă are șeful unității o problemă cu un polițist este trimis la psiholog. Este un instrument de umilire, de stigmatizare. Am luat contact cu polițiști care au fost trimiși pentru că șeful avea ceva cu ei. Pentru că polițistul a înțeles să reacționeze sub o formă sau alta și l-a deranjat pe șef.
• Astăzi, în sistem nimeni nu mai face ceva până nu vine „de sus”.
• Când ai un apel la 112, cum a fost la 2 mai, trebuie să direcționezi patrulele. Ai o urgență. De ce nu a fost urmărit, pentru că era în curs un plan dispus de la nivelul ministerului: Planul „Blocada”, în care oamenii erau puncte fixe în fața unor cluburi ca să crească vizibilitatea instituției, adică pe post de sperietori. Au fost întrebări, din ce înțeleg, în care au fost întrebați dacă să pornească în urmărirea acelui autoturism, și li s-a spus să aibă în vedere dar să rămână pe planul „Blocada”.
• Poliția este politizată în proporție de 100%. Este cazul celebru cu „Ziua Z”. Au fost amânate acte de urmărire penală, ca să fie toate prezentate într-o singură zi ca să spună ministrul Vela că e cu ochii pe infractori.
• După accidentul din 2 mai, duminică, conducerea IPJ Constanța a distribuit un drugtest la Vama Veche. În condițiile în care patrulele nu sunt instruite să îl folosească. Astăzi, nu ei sunt operatorii acestor instrumente, doar agenții de la rutieră. Dar, totuși, au dus un drugtest că poate reușesc să acopere ce s-a întâmplat.
• După tragedie, factori de conducere din minister știau toate bâlbele care au avut loc și cât timp nu au ieșit public, probabil au sperat că mai apare alt subiect și acesta va fi stins.
• S-a sunat în acest caz? Nu am informații în acest sens.
• Credeți că s-ar putea să existe acest element al intervenției? Cum să nu. Noi sunăm pentru orice. Există și acest risc în acest caz. Am dubii din ce în ce mai mari cu privire la ce s-a întâmplat vineri seara. Dacă atunci constatau lipsa RCA, mașina nu se mai deplasa.
• Din unele date pe care le-am primit, la acea acțiune, el a fost oprit și i s-a comunicat cu privire la modificările legislative pentru șoferii drogați, o acțiune de informare.
• Înțeleg că a fost la fața locului și șeful serviciului rutier. Înțeleg că discuțiile au fost mai ample și că șeful serviciului rutier l-ar fi cunoscut pe tatăl acestui tânăr.
• Secretarul de stat Despescu are atitudine dictatorială.
• Cei care au fost anunțați demiși, au renunțat la funcție voluntar. Putem mâine să îi vedem în alte funcții de conducere.