Primarul reținut Sorin Oprescu avea un aparat care bruia semnalul telefoanelor mobile in timp ce discuta despre primirea spagilor la el acasa, arata procurorii DNA in referatul de arestare . Oprescu folosea aparatul intr-un foisor din curtea casei sale, iar participantii la discutii erau obligati sa-si lase telefoanele mobile in acest dispozitiv de dimensiunile 1 m x 0,75 m, potrivit sursei citate.

In acelasi referat al DNA se arata ca unul dintre denuntatori a declarat ca i-ar fi dat mita lui Sorin Oprescu 10.000 de euro intr-o punga de carton folosita pentru cadouri, moment in care Oprescu i-ar fi indicat sa lase punga cu bani sub o perna ornamentala aflata pe o canapea din livingul casei primarului.

"Acesta din urmă i-a arătat banii pe care îi avea asupra sa (10.000 euro dintr-o mită de 15.000 euro), într-o pungă de carton, tip pungă de cadou iar Primarul, prin ridicarea unei perne ornamentale aflate pe una din cele două canapele din living, i-a indicat să-i pună acolo să-i pună banii acolo, ceea ce (…..) a și făcut. Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a spus simplu „Mulţumesc”, după care l-a întrebat pe (…..) „Alte probleme?” și, cum răspunsul celui din urmă a fost negativ, întâlnirea s-a terminat". (fragment din referatul DNA)

Reamintim ca Sorin Oprescu a fost reţinut de DNA duminica, fiind acuzat de luare de mita.

R E F E R A T
cu propunere de luare a măsurii arestării preventive
06.09.2015
(…..) – procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie,
Secţia de combatere a corupţiei,

Examinând actele de urmărire penală din dosarul cu numărul de
mai sus, privind pe inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA,
C O N S T A T :

La data de 31.03.2015 la Direcţia Naţională Anticorupţie,
Secţia de combatere a corupţiei, s-a înregistrat în evidența cauzelor
penale denunţul formulat de S.C. (.....)S.R.L. ((…..)), (.....), (.....)şi
(.....), cu privire la săvârşirea infracţiunilor de luare de mită prev. de
art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de
influență prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 289
alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la
trafic de influenţă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 291 alin. 1 C.pen.
cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 12 lit. a din Legea nr.

Pagina 2 din 21
78/2000 şi spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr.
656/2002.
Prin ordonanța nr. 181/P/2015 din data de 01.04.2015 în
cauză s-a început urmărirea penală cu privire la săvârșirea
infracțiunilor menționate, fiind ulterior extinsă prin ordonanțele din
datele de:
-15.04.2015, cu privire la săvârșirea infracţiunilor de luare
de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000, complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. 1 rap. la
art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, dar și cu
privire la participarea numitului OPRESCU SORIN MIRCEA la
săvârşirea faptelor cercetate,
-27.04.2015, cu privire la săvârșirea infracțiunii de
constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 din
Codul penal,
-09.05.2015, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de luare
de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000 și complicitate la luare de mită prev.
de art. 48 alin. 1 rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic.
art. 6 din Legea nr. 78/2000, dar şi cu privire la
participarea numitului (…..) la săvârşirea faptelor
cercetate.
-27.05.2015, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare
de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000, dare de mită prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000, complicitate la luare de mită prev. de art. 48 alin. 1
rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
complicitate la dare de mită prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 290 alin.
1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență
prev. de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
-19.08.2015, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare
de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000, complicitate la luare de mită prev. de
art. 48 rap. la art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000, trafic de influență prev. de art. 291 C.pen. cu
aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 12 lit. a din Legea
nr. 78/2000, precum și cu privire la participarea lui (…..)
la săvârșirea faptelor cercetate. Prin aceeași ordonanță a
fost schimbată și încadrarea uneia din faptele de trafic de

Pagina 3 din 21
influență în complicitate la dare de mită prev. de art. 48
rap. la art. 290 c.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000 și complicitate la luare de mită prev. de art. 48
C.pen. rap. la art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000,
-24.08.2015, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare
de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000, complicitate la luare de mită prev. de art. 48 rap. la art. 289
C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și trafic de influență
prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
- 26.08.2015, cu privire la la săvârşirea infracţiunilor de
dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea
nr. 78/2000, complicitate la dare de mită prev. de art. 48 rap. la art.
290 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și instigare la abuz
în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos
necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 47 rap. la art. 297 C.pen.
cu aplic. art. 132
din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 C.pen, precum
și cu privire la participarea lui (…..).
Prin ordonanţa din data de 21.08.2015 s-a dispus efectuarea
în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii:
– (…..) , , sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
1. luare de mită prev. de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă, prev. de art. 291 C.pen.
cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă,
prev. de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002,
2. luare de mită prev. de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă, prev. de art. 291 C.pen.
cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă,
prev. de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002,
3. luare de mită prev. de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000, spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b din
Legea nr. 656/2002,
4. luare de mită prev. de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din
Legea nr. 78/2000, complicitate la dare de mită, prev. de art.
48 rap. la art. 290 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000, complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 rap. la

Pagina 4 din 21
art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, două
infracţiuni de dare de mită, prev. de art. 290 C.pen. cu aplic.
art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă, prev. de art.
291 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate în concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.,
- (…..) , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la luare
de mită prev. de art. 48 rap. la art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea
nr. 78/2000, complicitate la dare de mită, prev. de art. 48 rap. la art.
290 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, două infracţiuni de
complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 rap. la art. 290 C.pen. cu
aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă, prev. de art. 291
C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate în concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.,
- (…..) , sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită, prev. de
art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
- (…..) ., sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită prev. de
art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
- (…..) , sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită prev. de
art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
- (…..) , sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la spălare
de bani, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 29 lit. b din Legea nr.
656/2002, complicitate la spălare de bani, prev. de art. 48 C.pen. rap.
la art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002 și complicitate la complicitate
la dare de mită prev. de art. 48 rap. la art. 48 rap. la art. 290 C.pen. cu
aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
toate în concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.,
- (…..) , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la
spălarea banilor prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 29 lit. b din Legea
nr. 656/2002 și complicitate la spălarea banilor prev. de art. 48 C.pen.
rap. la art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002,
în concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.,
- (…..) , sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la
spălarea banilor prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 29 lit. b din Legea
nr. 656/2002, complicitate la spălarea banilor prev. de art. 48 C.pen.
rap. la art. 29 lit. b din Legea nr. 656/2002, în concurs real cu
aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen..
Prin ordonanța din data de 05.09.2015 urmărirea penală
efectuată a fost extinsă și față de suspecții:
Pagina 5 din 21
-OPRESCU SORIN MIRCEA, (…..) sub aspectul comiterii
infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 C.pen. cu
aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și
-(…..) , sub aspectul săvârșirii și a câte unei infracțiuni de
complicitate la luare de mită prev. de art. 48 rap. la art.
289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 și
complicitate la dare de mită, prev. de art. 48 rap. la art.
290 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000, în
concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.
Prin ordonanţa din data de 06.09.2015 s-a pus în mişcare a acţiunea
penală împotriva inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, (…..),
Primar al Municipiului București, sub aspectul comiterii infracțiunii
de luare de mită prev. de art. 289 C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr.
78/2000.
Prin ordonanța nr. 181/P/2015 din data de 06.09.2015, ora
00.32, față de inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a fost luată
măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu
data de 06.09.2015, ora 00.33 și până la data de 07.09.2015, ora 00.33.
*
* *
În esență, în sarcina inculpatului OPRESCU SORIN
MIRCEA s-a reținut faptul că în calitate de Primar al Municipiului
Bucureşti, în baza unei înțelegeri prealabile cu (…..) și (…..)”, la data de
05.09.2015 a primit de la primul suma de 25.000 euro din totalul de
60.000 euro pretinși de cei doi de la S.C. (.....)S.R.L. prin (…..) , (.....)
şi (.....) pentru OPRESCU SORIN MIRCEA, bani proveniți din
bugetul Municipiului București pentru ca, prin intermediul lui (…..)
și a influenței cunoscute a acestuia asupra conducerii C.C.P.B.P.B, să
fie de acord ca societatea denunțătoare să încheie cu C.C.P.B.P.B.
contractul înregistrat sub nr. (…..) /26.05.2015 și să execute lucrările
aferente.
Această faptă a fost săvârșită în contextul general al
prezentei cauze, din actele de urmărire penală rezultând că în perioada
2013-2015 un grup bine organizat a înființat în administrația locală
din Municipiul București un sistem prin care operatorii economici
Pagina 6 din 21
care doreau să primească contracte din partea instituțiilor publice
condus de OPRESCU SORIN MIRCEA trebuiau să remită o parte din
profitul brut realizat din execuția acelui contract, cu titlul de mită,
Primarului Municipiului București și altor factori de decizie din cadrul
aparatului din subordinea Primarului, dar și conducerii instituțiilor
publice din subordinea aceleiași persoane, cu titlul de mită.
*
* *
(…..)
*
* *
În raport cu probatoriul aflat la dosarul cauzei, ce a
confirmat denunțul formulat în cauză, au reieşit următoarele:
Așa cum s-a arătat sumar și mai sus, actele de urmărire
penală efectuate în cauză au condus la conturarea existenței unui grup
de persoane – contractori privați, format la începutul anului 2013 în
jurul lui (…..) ambele fiind instituții publice aflate în subordinea
Primarului Municipiului București. Înțelegerea infracțională pe care
acesta o propunea contractorilor privați era următoarea, raportat la
valoarea contractului și costurile efective ale execuției lucrărilor:
- Executantul păstra pentru sine între 30% şi 33% din profitul brut
- diferenţa de profit reprezenta mită și/sau preț al influenței, după
caz, având trei destinaţii:
 10% din valoarea contractului, pentru inculpatul OPRESCU
SORIN MIRCEA, ca Primar al Municipiului București
(Primarul),
 5% din valoarea contractului, pentru (…..) ),
 Restul era mita pentru (…..) .
În denunțul formulat la data de 23.08.2015 (vol. II, fila 1)
(…..) a învederat, printre altele, că în anul 2014, având în vedere că
inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, Primar al Municipiului
Pagina 7 din 21
București, i-a reproșat că au ajuns la el mai multe reclamații la adresa
(….), în sensul că acesta din urmă lua mită. În consecință, (…..)a
convenit cu (…..)și persoană de încredere a acestuia, să-i dea
inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din această mită,
fără a-și aminti dacă inițiativa a fost a lui ori a lui (…..).
Cu privire la justificarea remiterii unei părți din mita
primită către Primar, (…..)a arătat că obiectivul dorit era aceea ca
inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să nu îl dea afară, având în
vedere reproșarea reclamațiilor. De atunci, în cca. 9 ocazii, (…..)și
(…..)i-au remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA sume
cuprinse între 20.000 și 30.000 euro.
În ceea ce privește modul în care aveau loc remiterile,
(…..)a arătat că împreună cu (…..) se deplasa la casa inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA din com. (…..), unde îi lăsau banii,
arătându-i totodată Primarului faptul că i-au lăsat, iar acesta din urmă
le spunea „Mulțumesc”.
(…..) a mai precizat că a încercat o dată să îi spună
inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la care dintre contracte
provine mita, însă Primarul l-a întrerupt repede („mi-a dat-o scurt”)
spunându-i că nu îl interesează acest aspect.
În declarația dată la data de 28.08.2015 (vol. II, filele 7-
14) (…..) a învederat că de la începutul anului 2012 consilierii
personali ai Primarului i-au adus la cunoştinţă că acesta din urmă nu îl
mai agreează. În consecinţă, a luat legătura cu (…..) , ştiind că aceasta
are o relaţie bună cu Primarul. Referitor la problemă, aceasta i-a spus
că îmi va stabili o întâlnire cu Primarul, pe care mi-a şi stabilit-o
aproximativ în vara anului 2012 în (…..) , la casa inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA. La întâlnirea ce a avut loc şi la care au
participat cei doi, (…..) l-a întrebat pe acesta care este problema şi
dacă vrea să îl dea afară, Primarul răspunzându-i, cu aproximaţie, că
„acum ştiu drumul şi să vin acolo pe viitor să discutăm, ori de câte ori
este nevoie”. Din exprimarea lui (…..)a dedus că Primarul vrea ca
(…..)să ceară bani de la contractorii privaţi aflaţi în relaţii cu Palatele
Mogoşoaia, drept mită, şi să-i dea și inculpatului OPRESCU SORIN
MIRCEA o parte din aceşti bani. La o discuție ulterioară (…..) i-a
confirmat că, pentru ca „să fie bine”, trebuie să ia mită de la
contractorii privaţi şi să-i ducă şi Primarului, iar acesta din urmă nu
primeşte decât euro.
Pagina 8 din 21
În consecință, de la finalul anului 2012 (…..) a solicitat
sume de bani de la contractorii privaţi aflaţi în relaţie contractuală cu
C.C.P.B.P.B în numele inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA și,
din aceeaşi perioadă, a început să dea din aceste sume de bani
Primarului, remiţându-i 90% din tot ceea ce încasa drept mită de la
contractorii privaţi.
Referitor la modul în care avea loc remiterea, (…..) a
învederat că prima dată după ce a luat mită, (…..) a fost cea care i-a
stabilit o întâlnire la (…..) cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA.
În ziua şi ora indicate de (…..)(ora 22-23), Primarul a ajuns la acel
imobil după (…..), indicându-i celui din urmă să-și lase telefoanele
mobile în bucătărie. Acesta din urmă i-a arătat banii pe care îi avea
asupra sa (10.000 euro dintr-o mită de 15.000 euro), într-o pungă de
carton, tip pungă de cadou iar Primarul, prin ridicarea unei perne
ornamentale aflate pe una din cele două canapele din living, i-a indicat
să-i pună acolo să-i pună banii acolo, ceea ce (…..) a și făcut.
Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a spus simplu „Mulţumesc”,
după care l-a întrebat pe (…..) „Alte probleme?” și, cum răspunsul
celui din urmă a fost negativ, întâlnirea s-a terminat.
Tot cu această ocazie inculpatul OPRESCU SORIN
MIRCEA i-a mai spus lui (…..) să fie atent când vine acolo, în sensul
de a se deplasa pe mai multe străzi din (…..) înainte de a ajunge la
imobil şi, totodată, să se uite în spatele său ca să verifice să nu fie
urmărit. Tot pentru viitor, Primarul i-a mai solicitat lui (…..) ca, atunci
„când mai este cazul”, să vină la el la Primărie şi să-i spună la ureche
„Cum ne vedem?” ori „Când…pe câmp?”, urmând ca inculpatul
OPRESCU SORIN MIRCEA să-i specifice în ce zi şi la ce oră se vor
întâlni la (.....).
(.....) a procedat în acest mod până la finalul anului 2013,
remițând Primarului pe parcursul acestui an, la 7-9 întâlniri, sume
cuprinse între 20.000 şi 60.000 euro.
Printre diferențele notabile în comportamentul Primarului
pe care (.....) le-a observat după ce a început să-i remită mită
Primarului se numără:
- reducerea timpului de așteptare în anticamera
inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la 4-5 ore la 3-5 minute,
acesta din urmă chemându-l în biroul său cel mai adesea imediat ce îl
observa
Pagina 9 din 21
- Primarul este mai deschis faţă de (.....). De altfel, acum
câteva zile şi (.....) i-a spus că, atunci când îi prezintă
Primarului o virare de credite pentru A.C.C.U şi îi spune
că aceasta este pentru „(.....) de la cimitire”, Primarul
semnează imediat.
În luna septembrie 2013 (.....) i-a spus lui OPRESCU
SORIN MIRCEA că nu mai sunt lucrări de atribuit la C.C.P.B.P.B.,
Primarul comunicându-i că, la întoarcerea lui (.....) din concediu, îl va
numi pe acesta director la Administrația Cimitirelor și Crematoriilor
Umane (A.C.C.U.) sau la A.L.P.A.B. Cu 3-4 zile anterior datei de
06.12.2013 (.....) a fost chemat de inculpatul OPRESCU SORIN
MIRCEA în biroul celui din urmă, unde era şi (.....). Inculpatul
OPRESCU SORIN MIRCEA le-a spus celor doi că se vor duce la
A.C.C.U, ceea ce s-a și întâmplat chiar din acea zi.
Potrivit aprecierii lui (.....), se poate spune că a fost mutat
de la C.C.P.B.P.B la A.C.C.U. de către Primar deoarece, la prima
dintre instituţii (unde își desfăşurase activitatea până atunci),
nemaiavând lucrări, (.....) nu mai avea ce mită să încaseze şi, implicit,
nu mai avea nici ce mită să-i dea inculpatului OPRESCU SORIN
MIRCEA.
(…..)
Din momentul angajării lui (.....) la A.C.C.U., acesta i-a
comunicat lui (.....) că el va prelua partea de stabilit întâlniri cu
inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA, precum şi partea de întâlniri
şi discuţii cu contractorii privaţi de la care el și (.....) cereau mită.
Pe parcursul anului 2014 întâlnirile de la Primărie în care
se solicita întâlnirea de la (.....) erau realizate de către (.....), persoană
de încredere a Primarului, doar la jumătate din aceste întâlniri fiind
prezent şi (.....).
Printre diferențele între modul de operare folosit înainte și
după apariția lui (.....) , se mai numără:
- Suma ce urma să fie remisă inculpatului OPRESCU
SORIN MIRCEA era stabilită de (.....), la solicitarea lui (.....), cel mai
des fiind o jumătate din mita încasată de la contractorul privat, în timp
ce jumătatea rămasă se împărţea între (.....) şi (.....), în mod egal.
- Atunci când cere Primarului întâlnirea de la (.....) , (.....)
se exprimă fie folosind cuvântul „câmp”, fie folosind în
loc cuvântul „ţară”.
Pagina 10 din 21
- Deplasarea la (.....) se realiza numai cu unul din
autoturismele folosite de (.....), condus de acesta din urmă
- întotdeauna autoturismul era introdus în curtea
imobilului de la (.....) sau în garaj.
- banii pentru inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA
erau puşi sub perna de pe canapea de (.....) sau de (.....), în funcţie de
care dintre aceștia îi luase la coborâre din torpedoul autoturismului.
Referitor la cunoaşterea de către inculpatul OPRESCU
SORIN MIRCEA a faptului că acele sume sunt mită şi provin de la
contractori privaţi aflaţi în relaţii contractuale cu C.C.P.B.P.B şi
A.C.C.U., (.....) a mai arătat că la începutul anului 2014 şi la începutul
anului 2015, după momentul la care transmite către Primar proiectul
de buget pe anul următor, dar până la şedinţele oficiale cu toţi şefii
instituţiilor publice referitoare la bugetul fiecăreia, el şi (.....), zis
„(.....)” se întâlneau cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA şi îi
prezentau fiecare lucrare pe care vroiau să o fac (cu excepţia
achiziţiilor directe) în anul următor, împreună cu valoarea pe care
urma să o aibă contractul pentru execuţia lucrărilor.
În ceea ce privește contractul subsecvent încheiat între
societatea denunţătoare şi C.C.P.B.P.B. în baza celui de-al doilea
acord cadru menţionat mai sus (lucrările la „restul de gard de la
Mogoşoaia”), (.....) a indicat că inculpatul OPRESCU SORIN
MIRCEA trebuie să ştie despre aceste lucrări deoarece (.....) știe de la
(.....) că acesta din urmă îi prezintă lunar Primarului o situaţie
conţinând cheltuielile, cu indicarea obiectivului (denumirea lucrării)
pentru luna anterioară.
Mai mult, în urmă cu 4-5 luni, după ce solicitarea lui (.....)
şi (.....), zis „(.....)” de le fi remisă mită a fost refuzată de un contractor
privat cu care se încheiase contractul de achiziţie publică, la o întâlnire
de la (.....), cei doi i-au adus acest aspect la cunoştinţă Primarului,
reacția celui din urmă fiind „Dă-l în (.....) !”.
Referitor la măsurile de precauție ale inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA, (.....) a mai indicat că într-un foişor
aflat în curtea imobilului de la (.....) se află un aparat de aproximativ
100 X 75 cm în care sunt obligați să își lase telefoanele mobile atunci
când discută în foișor. Despre acest aparat (.....), zis „(.....)” i-a spus că
ar bruia semnalul telefoanelor, astfel încât să nu fie interceptate.
Relativ la legătura pretinderii și remiterii acelor sume către
inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA, (.....) a învederat că atât el,
Pagina 11 din 21
cât și (.....), au apelat la Primar pentru plata mai rapidă a fondurilor
necesare de la bugetul Municipiului către cel al instituției publice
având calitatea de autoritate contractantă prin raportare la contractorul
privat care dădea mită. Astfel, (.....) a particularizat, învederând că,
deși de obicei rezolva aceste probleme cu (.....), în primăvara acestui
an a fost la inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA pentru plata cu
prioritate a unora din lucrările efectuate la obiectivul „apă şi canal”
(punctul 3 de mai sus) la A.C.C.U. Astfel, (.....) i-a cerut Primarului
„să ne dea şi nouă drumu’ la bani pentru investiţii” (lucrările de „apă
şi canal” fiind singura investiţie), iar acesta i-a răspuns „OK”. Cu
toate acestea problema nu s-a rezolvat.
La rândul lui, pe parcursul anilor 2014 şi 2015 (.....) a fost
de 4 sau 5 ori la OPRESCU SORIN MIRCEA pentru a interveni ca să
se facă plăţile. Având în vedere că la începutul acestui an (.....) s-a
certat atât cu (.....)cât şi cu (.....)singura persoană la care putea apela în
acest scop în cele două dăţi în care a fost anul acesta pentru rezolvarea
problemei, era Primarul. Din cele două dăţi, într-una, problema a fost
rezolvată.
(.....) a putut aprecia, cu caracter general, că:
- din 2013 şi până în prezent a fost la (.....) de aproximativ
20 de ori (fără a putea particulariza pentru fiecare dintre anii implicaţi)
şi, din ce îşi aminteşte,
- o singură dată nu i-a remis mită inculpatului OPRESCU
SORIN MIRCEA, ultima oară crezând că a fost în urmă cu 2 luni sau
2 luni şi jumătate,
- sumele remise la fiecare întâlnire variau între 20.000 euro
şi 60.000 euro
- în total, în perioada 2013-2015, i-a remis inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA, după aproximarea sa, 1.000.000 euro,
- sumele remise în anul 2013 proveneau în proporţie de
80% din mita pe care o încasată de la denunţători pentru contractele
încheiate pentru asfaltarea aleilor de la C.C.P.B.P.B. (punctul 1 de mai
sus), iar o altă parte provenea de la un contract menţionat încheiat de
aceeaşi instituţie cu SC (.....) SRL, condusă de (.....),
- sumele remise în anul 2014 proveneau în parte de la
lucrările de la „apă şi canal” efectuate la A.C.C.U. (punctul 3 de mai
sus), respectiv diferenţa de la lucrările de „Gard” efectuate la
C.C.P.B.P.B. de societatea denunţătoare (punctul 2 de mai sus).
Pagina 12 din 21
Aceeaşi persoană a mai învederat că, potrivit practicii
dezvoltate până acum între el, (.....), zis „(.....)” şi inculpatul
OPRESCU SORIN MIRCEA, după ce (.....) intra în posesia celor
60.000 euro ceruţi de la denunţători, ar trebui să se întâlnească cu
(.....) şi să-l întrebe „Cum facem?”, prin asta înţelegând cum vor
proceda cu suma de bani (în sensul că îi vor împărţi la trei sau îi vor
da totul inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA).
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză anterior
denunțului formulat de (.....) a rezultat situația de fapt ce va fi arătată
în continuare.
Pe parcursul derulării celui din urmă dintre contractele
menționate anterior, mai precis la întâlnirea ce a avut loc 20.05.2015
între denunțători și (.....), acesta din urmă a învederat modul în care se
va împărți profitul obținut de pe urma contractului, deși ar fi trebuit să
rămână în întregime societății denunțătoare (proces-verbal de (.....),
vol. IV, filele 275-300), învederând că de această dată din profitul brut
denunțătorii vor scădea mita de 70.000 euro promisă conducerii
C.C.P.B.P.B., urmând ca rezultatul să fie împărțit la doi: jumătate va
rămâne societății denunțătoare, în timp ce jumătate trebuie remisă lui
(.....) și (.....). Referitor la identitatea celor care vor suporta mita
obișnuită cerută pentru inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA și
(.....), (.....) a învederat că presupunerea denunțătorilor că „Şi din ce
rămâne, jumătatea aia e şi primarul şi...” „...(…..) şi...” este greșită,
deoarece „Nu... n-ai treabă cu directoru...”, deoarece mita cuvenită
Primarului și (…..) „Ăia nu sunt în costuri! În chelt...!”, ci „Nu sunt,
sunt în aia, jumătatea aia!”, mai precis „În jumătatea aia sunt toţi!”.
(.....)
Atunci când s-a pus problema modului în care vor avea lor
remiterile efective („Şi asta nu mi-a zis (.....) , dar cu cine mă ocup?
Cu el sau cu tine?”), (.....) a arătat inițial „Cu mine, cu el, nu-i
problemă!”, pentru a se hotărî apoi că „Pe mine, da! Pe mine!”. Cu
această ocazie, atunci când a fost anunțat că, potrivit celor discutate cu
(.....), restul mitelor (Primar și (.....) ) urmează să fie achitate din
jumătatea ce i se cuvenea (…..) . („ Da? OK! Vezi, că mi-a zis (.....) că
în ăştia sunt incluşi toţi!”), (.....) a confirmat din nou „Da, mă!”.
În baza contractului subsecvent nr. 7 (vol. VI, filele 29-38)
înregistrat sub nr. (.....) 26.05.2015 încheiat între societatea
Pagina 13 din 21
denunțătoare și C.C.P.B.P.B., în baza celui de-al doilea acord cadru,
pentru realizarea lucrărilor „Execuție lucrări de reabilitare zis
împrejmuire tronson 11-12 – zona nord”, într-o perioadă de 45 de zile
de la data primirii ordinului de începere („gardul”), aproximativ la
începutul lunii iunie 2015 societatea denunțătoare a început execuția
lucrărilor.
La finalul lunii iulie societatea denunțătoare a finalizat
execuția lucrărilor la gard pentru C.C.P.B.P.B., sens în care a notificat
în scris beneficiarul, fără ca acesta din urmă să fi organizat până la
acest moment recepția lucrărilor.
(.....)
La prima întâlnire avută cu denunțătorii la data de
19.08.2015 ((.....) ) (.....) a solicitat suma de 60.000 euro pentru
Primarul Municipiului București, inculpatul OPRESCU SORIN
MIRCEA, indicându-le totodată denunțătorilor că trebuie să remită
acești bani lui (.....), zis „(.....)”, până vineri 21.08.2015 sau cel târziu
în acel sfârșit de săptămână.
La cea de-a doua întâlnire (proces-verbal de (.....), vol. V,
filele 256-261), același (.....), aflând că este posibil ca denunțătorii să
nu facă rost de banii ceruți până vineri, a stabilit că „Ok. Eu … eu fac
altceva”, mai exact „Eu fac altceva. Eu, acuma, când o să plec – dar
mai durează – îi zic duminică noaptea.”, insistând că „Auzi? Nu e
vineri și e duminică … nu, nu, nu, nu faci nimic. Teo, duminică!
Duminică seara!”, stabilind totodată ca în ziua de duminică,
23.08.2015, denunțătorul să îl contacteze „Când m-ai sunat …” pentru
a-i spune doar „Auzi! Deci: „O cafea!””.
În concret, la data de 23.08.2015 (.....) a schimbat locul
întâlnirii ca fiind la restaurantul „La bonne tarte” aparținând soției
sale. Acolo, după ce s-a întâlnit cu (.....) trimis de (.....), zis „(.....)”,
pentru a-i comunica că acesta din urmă ar fi speriat și după ce a
realizat mai multe mișcări de verificare în zonă, (.....) a intrat totuși în
restaurant, comunicându-le denunțătorilor că ar fi văzut un autoturism
care i s-a părut suspect, după care interlocutorii s-au despărțit (procesverbal
de (.....), vol. V, filele 292-295).
(.....)
Astfel:
Pagina 14 din 21
 nu numai că cei doi se duc, împreună sau separat, cel puțin o
dată pe săptămână să discute cu Primarul, la biroul acestuia din
sediul primăriei și
 nici faptul că din discuțiile telefonice dintre ei rezultă că își
comunică acest lucru, acționând într-un mod concertat, iar
 adesea discuțiile telefonice între ei sau între unul dintre ei și
diverși apropiați denotă că urmează să „introducă” la Primar o
terță persoană, în condițiile în care
 persoanele care lucrează în mod obișnuit cu Primarul (secretarele
acestuia, șoferii) îi tratează ca pe niște apropiați ai inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA
sunt aspecte ce atrag atenția.
(.....)
Același lucru s-ar putea spune și despre faptul că atât în
cursul anului 2014, cât și în cursul anului 2015, instituția pe care o
conduce (.....) și care, reamintim, se ocupă cu cimitire și un
crematoriu, a avut alocat un buget atipic de mare față de celelalte
instituții din subordinea Primarului, raportat la importanța pentru
comunitate a serviciilor prestate și la notorietatea insuficienței
fondurilor bugetare (astfel, în anul 2014 a primit alocare bugetară
pentru a încheia patru din contractele subsecvente pentru lucrările de
alimentare cu apă și drenaj, deși potrivit documentației de achiziție
publică acestea urmau a fi încheiate eşalonat pe parcursul perioadei
2014 – 2017, în timp ce în anul 2015 a primit un buget de 82.182 mii
lei, în condiţiile în care Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi
Protecţia Copilului sau Administrația Lacuri, Parcuri și Agrement au
primit sume mult mai mici – 55.072 mii lei, respectiv 58.226 mii lei).
Trebuie arătat că din acele 81 de milioane, aproximativ 50 de milioane
erau alocate pentru două contracte ce urmau a fi încheiate de A.C.C.U.
cu S.C. (.....) S.R.L., controlată de (.....), dar de care era foarte
interesat și (.....), pentru lucrările de reparare a aleilor din cimitire,
contracte care însă nu au mai fost încheiate din cauza nerentabilității
pentru executant a lucrărilor urmare a schimbării soluției tehnice prin
raportare la oferta cu care câștigase procedura de atribuire.
(.....)
Aceste întâlniri au avut în comun următoarele:
- aceeași trei participanți: (.....), (.....) și inculpatul OPRESCU
SORIN MIRCEA;
Pagina 15 din 21
- cu o singură excepție, stabilirea între participanți a întâlnirii se
realiza în discuții directe, la primărie, nu telefonic;
- în aceste condiții, prealabil în aceeași zi (.....) sau (.....) sau
ambii (cel mai adesea) se deplasau la sediul primăriei pentru a
se întâlni cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA (ceea ce
făcea ca întâlnirea de la (.....) să fie a doua, în aceeași zi și
între aceleași persoane);
- întotdeauna întâlnirea avea loc în interiorul imobilului din
com. (.....) ce aparține inculpatului OPRESCU SORIN
MIRCEA (nu pe stradă sau în fața imobilului ori într-un
autoturism, etc.)
- cu o singură excepție, toate întâlnirile au avut loc noaptea,
după lăsarea întunericului
- întotdeauna atât autoturismul cu care veneau (.....) și (.....), cât
și cel cu care venea inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA
erau introduse în curte (nefiind astfel vizibil din exterior cine
se află înăuntru)
- nu au fost identificate alte persoane, mai ales conducători de
instituții publice din subordinea Primarului sau alți funcționari
publici din cadrul acestora, în afară de (.....) și (.....), cu care
inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să aibă întâlniri în
aceste circumstanțe la acel imobil
- în două cazuri, imediat după terminarea acestor
întâlniri (.....) a discutat cu câte o persoană aflată în
relații contractuale cu o instituție publică din
subordinea Primarului și în relații apropiate și cu (.....)
(ca și denunțătorii), pentru a stabili o întâlnire la acea
oră din noapte („(.....) ).
De altfel, imobilul aparținând inculpatului din com. (.....)
unde aveau loc întâlnirile este înconjurat cu un gard înalt de cca. 3 m,
din beton, precum și de o perdea forestieră înaltă între gard și locuință,
astfel încât nu pot fi observate din exterior activitățile care au loc
înăuntru.
(.....)
Actele de urmărire penală efectuate în cauză după
denunțul formulat de (.....) au confirmat și ele cele învederate de
acesta.
Pagina 16 din 21
Astfel, În seara zilei de 23.08.2015, după formularea
denunțului, (.....) a refuzat să se întâlnească cu (.....), comunicându-i
totodată că luni, 24.08.2015, va pleca din București, urmând să se
întoarcă joi, 27.08.2015.
În ziua următoare, la biroul lui (.....) s-a prezentat (.....) , un
apropiat al lui (.....). Acesta l-a dus imediat pe (.....) în baie, unde i-a
comunicat în șoaptă ((.....) ) că (.....) este speriat, deoarece ar fi urmărit
de niște autoturisme. În consecință, acesta din urmă va pleca din
București până joi urmând ca, în ziua indicată, dacă după ce se va
întoarce va constata că nu mai este urmărit, să îl contacteze pe (.....).
Totodată, (.....) a mai transmis, din partea lui (.....), „Să nu fie după
(.....), nici de la (.....)”, „Să facă ăștia vreo …”.
Întors în București în seara zilei de 27.08.2015, (.....) a avut
tot un comportament suspicios, având telefoanele închise, fără să-l
contacteze pe (.....).
În după-amiaza zilei de vineri, 28.08.2015, (.....) a fost
sunat de către (.....) , pentru a-i transmite să ia legătura imediat cu
(.....). Discutând cu aceasta, (.....) a aflat că Primarul este supărat
deoarece nu reușește să-i contacteze nici pe el și nici pe (.....), sens în
care (.....) ar trebui să se prezinte imediat la primărie.
(.....)
La întâlnirea ce a avut loc la data de 31.08.2015 între (.....)
și (.....) ((.....)), primul a evidențiat un nivel de alertă foarte ridicat. Cu
toate acestea, aflând că (.....) a primit suma de 60.000 euro de la
denunțători și întrebat fiind „Cum facem?”, (.....) a întrebat întâi „60
… păi lu’ şefu’ cât îi dăm?” şi, când (.....) a refuzat să menţioneze
vreo valoare („Nu ştiu! Zi tu!”), (.....) a decis „Dă-i 25 lu’ şefu’!”.
Acelaşi (.....), după ce i-a adus la cunoștință lui (.....) că ar trebui să se
ducă singur să-i remită această sumă inculpatului OPRESCU SORIN
MIRCEA (având în vedere că el este „filat”, nu știe când se va termina
și nu dorește să atragă bănuieli asupra Primarului și a lui (.....)), a fost
de acord să stabilească el cu Primarul ziua întâlnirii de la (.....),
urmând ca în 2-3 zile să-i comunice lui (.....) această informație.
Înainte ca (.....), zis „(.....)” să-l contacteze pe (.....) pentru
a-i comunica coordonatele întâlnirii transmise de către Primar (când și
cu ce participanți), la data de 02.09.2015 o cunoștință comună pentru
(.....) și inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA i-a cerut celui dintâi
să vină la o întâlnire cu cel de-al doilea. După ce a ajuns și (.....) a
încercat să-i spună ce discutase cu (.....), zis „(.....)”, inculpatul
Pagina 17 din 21
OPRESCU SORIN MIRCEA i-a cerut să vină în acea seară la biroul
lui să discute (proces-verbal de (.....), vol. I, filele 60-74).
(.....)
Caracterul infracțional al activității desfășurate de
inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA, (.....), zis „(.....)” și (.....),
vizibil și în comportamentul Primarului la întâlnirea anterioară, a fost
confirmat de acesta pe parcursul discuției, când a arătat că „… dar din
ce mi-a transmis el a fost, de-aia m-am gândit imediat la (.....) , nu la
… Am zis dom’le, rețea, chestii, ăsta a fost servitoare la ăla în casă”,
„Și-am zis „Bă, hai că omul vrea să ne ferească pe noi”, să nu zică că
cine știe ce ai făcut, că nici n-ai nimic și după aia te ia de fraier că
de-asta, că „Bă, dar ce-i iubirea asta?””. Ultima dintre expresii
reprezintă o raționalizare de către inculpatul OPRESCU SORIN
MIRCEA a modului în care este percepută, din exterior, relația foarte
strânsă între cei trei, precum și exprimarea clară a intenției de
ascundere a acestei relații pe parcursul supravegherii.
Relevant, în special raportat la cele declarate de (.....) și
confirmate de (.....) pe parcursul discuției avute la data de 31.08.2015
menționate mai sus, este pasajul în care interlocutorii discută despre
remiterea către inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a sumei de
25.000 euro.
Astfel, atunci când (.....) i-a învederat Primarului esența
celor discutate cu (.....) („Eu am fost la (.....)”, „Și i-am spus. Eu
vroiam … el mi-a zis: „Băi, du-te tu la el și du-te tu pe câmp””, „Și
am hotărât să venim împreună”, „Și să mă anunțe el pe mine cu o zidouă.
Acum dumneavoastră … mă duc la el”), inculpatul OPRESCU
SORIN MIRCEA nu numai că a confirmat sensul expresiei „pe câmp”
folosit de interlocutori, dar a și stabilit cum se va proceda în noile
condiții (supravegherea lui (.....)): „Gata, lasă-l acolo pe (.....)”, „Vii
tu …”, explicând totodată că eliminarea temporară a lui (.....) este
necesară pentru că „acuma-i periculos din …”.
Apropierea între inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA
și (.....) în forma specifică participării la comiterea de infracțiuni
de corupție pe o perioadă lungă de timp, este cu atât mai vizibilă
spre finalul întâlnirii, când inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA îi
face confidențe infracționale lui (.....). Astfel, după ce Primarul a
învederat că „[…] pentru că am să-ți spun ceva la ureche acum când
ieșim, o surpriză neplăcută pentru mine pe următoarea chestie”,
detaliind apoi în șoaptă la ureche că „(.....) a vorbit cu (.....) … și (.....)
Pagina 18 din 21
mi-a spus: „Bă, ăsta a zis „Dom’le, și eu am tăcut din gură!”, „Păi
și ce (expresie obscenă), ai avut tu vreo treabă cu mine?”, „Dom’le,
îmi dai și mie 10.000 pe lună!”…””. Referirea „(.....) ” îl are în vedere
pe (.....) până la data de 05.06.2014 când a fost reținut de Direcția
Națională Anticorupție deoarece pretindea (și el) comisioane pentru
contracte derulate de instituția pe care o conducea, fiind trimis în
judecată la data de 19.12.2014. Potrivit verificărilor realizate pe
portalul instanțelor, acesta s-a aflat sub incidența măsurii preventive a
arestului la domiciliu până la termenul din data de 26.06.2015 și sub
cea a măsurii controlului judiciar ulterior.
(.....)
Spre finalul conversației, interlocutorii au revenit la
subiectul întâlnirii de la imobilul din (.....) („la câmp” sau „la țară”),
stabilind ca în ziua de sâmbătă, 05.09.2015, când amândoi se vor
întâlni la C.C.P.B.P.B. cu ocazia unui interviu acordat de Primar, să
stabilească detaliile întâlnirii.
Astfel, când (.....) a învederat că „Sâmbătă stabilim exact
tot!”, inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a răspuns „Sâmbătă
…”, …, manifestându-și totodată temerea că la întâlnirea de la
imobilul de la (.....) ar putea exista surprize neplăcute („… sper că …
nu știu ce”).
Mai departe, inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a
detaliat în cea ar putea consta surpriza, aducând în discuție un alt fost
participant la săvârșirea de fapte de același gen, anume (.....), fiind
persoana care l-a prezentat Primarului pe cel din urmă și, pentru o
perioadă, (.....) și (.....) au lucrat alternativ pentru Primar). Despre
acesta inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a învederat că: „(.....).
În dimineața zilei de 05.09.2015 inculpatul OPRESCU
SORIN MIRCEA s-a întâlnit cu (.....) ((.....) ) și, deși a aflat că bunicul
acestuia tocmai decedase, a stabilit ca (.....) să-i remită suma de bani în
aceeași, la o întâlnire ce urma să aibă loc în jurul orei 19.00-19.30 la
imobilul aparținând Primarului („Vai de capul...! Ne vedem mai pe
seară atunci, acolo?”, „Mă gândesc că un 7, ca să nu
...[neinteligibil]... mai ales...[neinteligibil]... 7 e bine?”).
La această întâlnire (.....) i-a remis inculpatul OPRESCU
SORIN MIRCEA suma de 25.000 euro provenind din cei 60.000 euro
remiși de denunțători, totodată spunându-i că „25 de la
MOGOŞOAIA.”. Reacția inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA a
fost aceea de a spune „Da, da, da! Mulțam!” ((.....) ).
Pagina 19 din 21
În plus, atunci când (.....) s-a plâns de comportamentul
agresiv al lui (.....), învederând că „Se... se dă în presta...”, „ Păi,
tocmai! S-a dat în prestatori! Ştiţi, în g... când am făcut noi gardul ăla
în 2013?”, inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a reacționat
spunând că „Ce, omul e nebun? Înseamnă că toate i se trag de
acolo!”, „Da' las' că-l iau eu! Îl ...[neinteligibil]... Nu, da' asta-i
permite să facă d-astea?”. În atitudinea inculpatului OPRESCU
SORIN MIRCEA este vizibilă importanța acordată prestatorilor,
aceleași persoane cu cele care îi remit mita, fiind nu doar periculos ca
aceștia să se simtă agresați deoarece ar putea denunța faptele.
Din supravegherea (…..) a activităților inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA după momentul plecării lui (.....) din
imobil, s-a constatat că după 5-10 minute inculpatul a ieșit din imobil
la volanul autoturismului (.....) , deplasându-se în com. (.....) , în Satul
American, (.....) , unde a intrat. (…..). După ce a plecat, inculpatul a
fost oprit în trafic.
Cu ocazia efectuării percheziției corporale și a
autoturismului (.....) , solicitându-i-se p(.....)a sumelor de bani aflate
asupra sa ori în autoturism, inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a
predat suma de 5.000 euro, formată din trei bancnote în cupiură de
100 euro și 94 de bancnote în cupiură de 50 de euro, despre care a
spus că îi aparțin și i-a luat de la casa sa din (.....).
(.....)
După momentul aducerii la sediul Direcției Naționale
Anticorupție, inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a discutat cu
(.....) pe holul instituției, indicându-i în mod repetat că „Nu dăm
declarații...”, „N-o să dăm declarații.”, „Nu dăm declarații, chemăm
avocatu`.” ((.....) ).
După acest moment, inculpatul a început să-i adreseze
întrebări lui (.....), menite să afle dacă acesta din urmă, prezent în
sediul D.N.A. când a ajuns Primarul, a reușit să afle probatoriul
existent. Astfel, după ce inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a
întrebat „Erau marcați?” și, aflând că (.....) nu cunoaște această
informație, a stabilit strategia pe care o va urma, cerându-i suspectului
să facă la fel: „Banii. ...[neinteligibil, vorbește în șoaptă]... ai venit
să... doamna (.....) cu Groapa...”, „De aia..”, mai precis „De aia te-am
chemat, cu Groapa... madam (.....) ..”, încercând așadar să determine

Pagina 20 din 21

suspectul să susțină că motivul sosirii sale în imobilul de la (.....) nu
avea legătură cu vreo sumă de bani.
(.....).
Pe parcursul zilei de astăzi, 06.08.2015 la imobilul din
com. (.....) al inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA unde a avut
loc întâlnirea se efectuează o percheziție domiciliară, despre
rezultatele căreia la acest moment se poate preciza că au fost puse la
dispoziția organelor de urmărire penală sumele de 31.350 lei și, mai
ales, suma de 18.000 euro.
OPRESCU SORIN MIRCEA nu a dorit să dea declarație în
cauză, nici în calitate de suspect și nici în calitate de inculpat.
*
* *
(.....)
În concret, din discuțiile purtate (.....) rezultă existența unei
înțelegeri cu caracter de continuitate între OPRESCU SORIN
MIRCEA, pe de o parte, și (.....) și (.....), pe de altă parte, în baza
căreia cei din urmă cereau sume de bani de la contractorii privați care
doreau să se afle în relații contractuale cu instituțiile din subordinea
Primarului pentru ca ulterior, pe măsură ce de la bugetul Municipiului
București erau plătite lucrările executate, o parte din acești bani,
sub formă de mită, să se întoarcă la (.....) și (.....) și, prin intermediul
lor, la inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA.
Din înregistrarea întâlnirii de la (.....) rezultă cu claritate că
(.....) i-a remis lui OPRESCU SORIN MIRCEA 25.000 euro din suma
de 60.000 euro pretinsă de la denunțători pentru contractul nr. (.....)
/26.05.2015, iar acesta i-a acceptat.
Din însăși găsirea sumei de 5.000 euro asupra inculpatului
OPRESCU SORIN MIRCEA, precum și a sumei de 9.400 euro la
martora (.....) căreia tot inculpatul i-a remis în aceeași seară, ambele
sume menționate fiind constituite exclusiv din bancnote ale căror serii
corespund cu cele din procesul-verbal de p(.....) a sumei de 25.000
euro către (.....), rezultă fără putință de tăgadă însușirea de către
inculpat a mitei de 25.000 euro.
*
Pagina 21 din 21
* *
(.....)
Având în vedere că în cauză există probe din care rezultă
suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care
s-a dispus efectuarea urmăririi penale şi nu există nicio cauză care
împiedică punerea în mişcare acţiunii penale, precum şi că sunt
incidente prevederile art. 223 alin. 2 C.pr.pen., iar măsura arestării
preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei,
În temeiul art. 224, art. 223 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 202
alin. 1 şi 3 C.pr.pen.,
P R O P U N :
Arestarea preventivă, pentru o perioadă de 30 de zile,
începând cu data de 07.09.2015 şi până la 06.09.2015, a
inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, (.....),pentru
săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1
C.pen. cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000,
Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a fost reţinut 24 ore în
Arestul D.G.P.M.B, începând cu data de 06.09.2015, ora 00.33 şi până
la data de 07.09.2015, ora 00.33, fiind asistat de apărătorul ales,
avocat (.....)din cadrul Baroului de Avocaţi București.
Prezentul referat, însoţit de dosarul de urmărire penală, se
înaintează judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul
București, competent în baza art. 30 alin. 1 lit. a și c C.pr.pen.
P R O C U R O R,

Distribuie Distribuie Comentarii