Intrarea Urali, pe care locuiește Dana Budeanu, este situată în centrul Bucureștiului, în apropiere de Piața Romană. Până acum, artera de circulație a avut 3 bariere ridicate ilegal: una construită în 2019, prevăzută și cu o cabină de pază, alta demolată din ordinul lui Clotilde Armand în mai 2023 și o a treia, ridicată în august 2023 și demolată în primăvara anului 2024.

Municipalitatea n-a stabilit oficial până acum cine anume a ridicat cele trei construcții ilegale, iar Poliția Locală a amendat-o doar pe Dana Budeanu, dar nu pentru barieră, ci pentru depozitarea ilegală a unor deșeuri.

Pe data de 6 iunie 2024, Judecătoria Sectorului 1 i-a dat câștig de cauză Danei Budeanu și a anulat contravenția de 1.000 de lei emisă pe numele ei de Poliția Locală a Sectorului 1 pe data de 28 decembrie 2022. Vedeta a contestat amenda în instanță pe data de 25 ianuarie 2023.

Este de menționat că imaginile din Google Maps de pe Intrarea Urali arată că aceasta era închisă cu un gard de fier și o cabină de pază și datează încă din 2019.

Intrarea Urali, iulie 2019

Clotilde Armand: „Cineva și-a montat o barieră ilegal și a închis strada”

Pe data de 29 mai 2023, Clotilde Armand, pe atunci primar al sectorului 1, a publicat pe Facebook un video însoțit de un masaj, în care arăta că municipalitatea a desființat o barieră ilegală construită pe Intrarea Urali din Capitală. Clotilde Armand nu a folosit niciodată numele Danei Budeanu, ci s-a referit în mod general la „politicieni, influenceri și beizadele”. În imaginile care însoțesc mesajul se observă un gard negru, prevăzut cu un girofar și o poartă automată pentru autovehicule:

• „Cineva și-a montat o barieră ilegal și a închis strada. Este de neînchipuit cum cineva își permite să închidă o stradă în centrul Capitalei. Se întâmplă la Romană, într-o zonă locuită de politicieni, influenceri și beizadele. Au construit o barieră automată ilegală, pe care au montat un girofar, și și-au făcut propriul minicartier, în disprețul legii.
• Așa arată sfidarea bunului-simț și ocuparea ilegală a domeniului public. Fosta administrație a tolerat această situație timp de mai mulți ani. Am cerut Poliției Locale să se deplaseze la fața locului și să ia măsuri urgente pentru desființarea barierei.
• Trebuie să înțelegem cu toții că suntem egali în fața legii și că în sectorul 1, nimeni nu mai poate lua domeniul public în proprietate pe persoană fizică, indiferent de numele sau calitatea sa”, scria pe Facebook Clotilde Armand.

Bariera, mai 2023

A treia barieră, demolată chiar de către cei care au ridicat-o

Pe data de 24 august 2023, la nici trei luni de la anunțul lui Clotilde Armand, pe Facebook au început să circule poze cu aceeași stradă, de data aceasta închisă cu un gard de fier forjat, mai elegant.

Primăria Sectorului 1 a reacționat abia după jumătate de an, pe 11 martie 2024, când l-a somat pe „proprietarul construcției” să demoleze lucrarea.

Iată ce scria Clotilde Armand, pe Facebook, în data de 13 martie 2024:

• „Legea este egală pentru toți în sectorul 1, indiferent de sprijinul politic, influența mediatică sau de puterea financiară. Mă bucur să văd că locuitorii din Intrarea Urali, în centrul Capitalei, au înțeles că Poliția Locală Sector 1 și ADP Sector 1 aplică legea și nu sunt timorați de linșajul mediatic la care ar putea fi supuși de anumite persoane specializate în croitorie care își dau cu părerea despre politică în fiecare seară la televiziunile plătite de PSD-PNL.
• De ce vă spun asta. Anul trecut am demolat o barieră care fusese instalată abuziv pe această stradă. A fost montată din nou, cu tupeu maxim. La începutul acestei săptămâni am lăsat o înștiințare că o vom desființa joi.
• După cum vedeți, cei care au instalat bariera ilegal nu au mai așteptat echipa ADP, au folosit flexul și și-au desființat-o singuri. Au înțeles că nu este de glumă și au intrat singuri în legalitate”, scria Clotilde Armand.

Bariera, august 2023

Instanța: Nu s-a dovedit că ambalajele de carton aparțin Danei Budeanu

Pe data de 28 decembrie 2022, Dana Budeanu a fost amendată cu 1.000 de lei pentru niște cartoane pe care era scris numele ei, și nu pentru construcția ilegală.

Judecătoria Sectorului 1 a reținut că Poliția Locală n-a dovedit că vedeta a aruncat personal respectivele ambalaje pe domeniul public, ci doar că respectivele cartoane erau „depozitate necorespunzător”.

Libertatea a consultat motivarea hotărârii pe fond pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, Secția a II-a Civilă, prin care instanța i-a anulat Danei Budeanu amenda primită de la Poliția Locală:

• „Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine că persoana sancţionată contravenţional se bucură de prezumţia de nevinovăţie până la pronunţarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăţia sa.
• Această prezumţie nu neagă însă valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenţie legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere raţiunea care stă la baza recunoaşterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorităţii de stat.
• Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumţie de temeinicie, a cărei existenţă nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie de care se bucură persoana sancţionată contravenţional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenţionale.
• Sub acest aspect, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conţinutul său, prezumţia de temeinicie având caracter relativ, persoana sancţionată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situaţie de fapt.
• Instanţa apreciază că, prin recunoaşterea faptului că procesul-verbal de contravenţie, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situaţiei de fapt consemnate în cuprinsul său până la dovada contrară, precum şi a posibilităţii persoanei sancţionate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumţia de nevinovăţie a persoanei sancţionate, dar se realizează şi un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravenţiilor şi interesul particular.
• Instanța reține că planșele foto depuse la dosar de intimată fac numai dovada existenței ambalajelor de carton în locul menționat în procesul-verbal, nu și dovada depozitării acestora în acel loc de către petentă.
• Prin urmare, constatările personale ale agentului constatator surprinse în planșele foto depuse la dosar se referă doar la starea necorespunzătoare a locului în care erau depozitate ambalajele la momentul efectuării controlului, însă în privința vinovăției petentei, instanța reține că probele administrate de organul constatator nu fac dovada acesteia dincolo de orice îndoială rezonabilă.
• Constatarea săvârşirii faptei contravenţionale de către petentă a fost făcută doar pe baza etichetei de pe ambalaj, inscripționată cu numele petentei, iar nu pe baza constatării, prin propriile simţuri, de către agenţii constatatori, a faptului că petenta ar fi depozitat deşeurile pe domeniul public.
• Într-un asemenea caz, instanţa apreciază că simpla reţinere a unei situaţii de fapt prin procesul-verbal de contravenţie, neconstatată personal de către agentul constatator, nu se bucură de prezumţia relativă de temeinicie, pentru stabilirea exactă a situaţiei de fapt fiind necesară analizarea elementelor avute în vedere la stabilirea de către agentul constatator a celor înscrise în procesul-verbal.
• Astfel, în privința persoanei care a depozitat deşeurile pe domeniul public, actul sancţionator nu se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie. În acest context, întrucât nu există o dovadă din care să reiasă dincolo de orice îndoială rezonabilă că petenta ar fi depozitat pe domeniul public acele ambalaje de carton, devine incident principiul in dubio pro reo şi, drept consecinţă, îndoiala privind săvârşirea unei fapte contravenţionale îi va profita petentei.
• Împrejurarea că a fost identificat un ambalaj de carton cu numele petentei nu este suficientă, în lipsa altor probe, pentru a reţine că petenta a săvârşit contravenţia”, se arată în documentul citat.

Intrarea Urali, mai 2024