Aceleași studii au fost transmise însă autorităților de reglementare din SUA, iar unele dintre ele sunt relevante pentru nivelurile de siguranță, spun cercetătorii.

Potrivit uui studiu citat de The Guardian , companiile producătoare de pesticide nu au dezvăluit autorităților europene de reglementare o serie de studii care evaluează toxicitatea cerebrală, deși aceleași studii au fost prezentate autorităților de reglementare din SUA.

Atunci când autoritățile UE au luat cunoștință de aceste studii, la o perioadă cuprinsă între 14 și 21 de ani după ce au fost efectuate, în unele cazuri au fost aplicate noi limite de siguranță privind utilizarea substanțelor chimice în cauză, iar în alte cazuri evaluarea este încă în curs de desfășurare.

Cercetătorii au descris omisiunile ca fiind "scandaloase", concluzionând că "aparent, nedivulgarea este o problemă deloc rară" și că nu ar putea exista "o evaluare fiabilă a siguranței pesticidelor de către autoritățile UE fără acces deplin la toate studiile de toxicitate efectuate".

Noua cercetare este prima evaluare sistematică a nedivulgării informațiilor și se concentrează doar pe studiile de neurotoxicitate pentru dezvoltare (DNT). Cercetătorii au găsit 35 de studii DNT transmise Agenției pentru Protecția Mediului din SUA ca parte a procesului de aprobare a pesticidelor, dar au constatat că nouă dintre acestea nu au fost incluse în dosarele trimise autorităților UE pentru aceleași pesticide.

Printre constatările studiilor nedeclarate se numără modificări ale dimensiunii creierului, întârzierea maturizării sexuale și creșterea redusă în greutate la puii de șobolan de laborator expuși la un pesticid în timpul sarcinii. Printre pesticidele identificate în noul studiu se numără insecticidele abamectin, etoprofos și piridaben și fungicidul fluazinam. Acestea sunt sau au fost utilizate pe o serie de culturi, inclusiv pe roșii, căpșuni, cartofi și vinete.

"Creierul este incredibil de complex și atât de important pentru noi, oamenii, iar deteriorarea dezvoltării creierului este extrem de costisitoare pentru societăți", a declarat Dr. Axel Mie, de la Universitatea din Stockholm, Suedia, care a condus noul studiu. "Așadar, este foarte important pentru noi să ne asigurăm că produsele chimice pe care le folosim nu dăunează creierului copiilor și nepoților noștri."

Prof. Christina Rudén, coautor al studiului și tot de la Universitatea din Stockholm, a declarat: "Cel mai important pentru mine este principiul de a trebui să spunem adevărul, tot adevărul și nimic altceva decât adevărul. Este revoltător ceea ce fac".

Sarah Wiener, europarlamentar din partea Partidului Verzilor din Austria și raportor al Parlamentului European pentru noile propuneri de reglementare a UE privind pesticidele, a declarat: "Analiza arată că industria pesticidelor păcălește autoritățile UE. În cele din urmă, cetățenii UE sunt cei care plătesc prețul. Sănătatea lor este pusă în pericol atunci când studiile relevante sunt ascunse".

"Prin urmare, UE trebuie să se asigure că există consecințe dure pentru ascunderea datelor", a spus ea. "Acest lucru ar putea însemna că aceste companii ar trebui să plătească amenzi considerabile."

Reglementările UE prevăd că dosarele privind pesticidele ar trebui "să includă un raport complet și imparțial al studiilor efectuate [cu excepția cazului în care] nu este necesar din cauza naturii produsului sau a utilizărilor propuse sau nu este necesar din punct de vedere științific. În acest caz, trebuie să se furnizeze o justificare".

Un purtător de cuvânt al Comisiei Europene a declarat: "Există o obligație clară de a prezenta toate datele adverse disponibile ca parte a cererilor începând din 2013, iar din 1991 există obligația de a notifica datele adverse atunci când acestea devin disponibile."

Puterea de a sancționa companiile în cazul în care acestea nu divulgă în mod ilegal studiile de toxicitate în Europa aparține autorităților naționale de reglementare. Însă, până în prezent, nu se cunoaște nicio sancțiune care să fi fost impusă vreunei companii producătoare de pesticide. Autoritatea de reglementare a pesticidelor din Marea Britanie, Health and Safety Executive, nu a răspuns la o solicitare de comentarii.

În corespondența văzută de The Guardian, un oficial de rang înalt din cadrul Direcției pentru sănătate și siguranță alimentară a Comisiei Europene și-a exprimat "îngrijorarea serioasă" în septembrie 2022, după ce a luat cunoștință de două dintre studiile nedivulgate: "Faptul că anumiți solicitanți nu au furnizat, aparent, studii cu un rezultat nefavorabil pentru anumite substanțe active ca parte a dosarelor de cerere este o preocupare serioasă".

Companiile chimice au declarat că au respectat reglementările UE, în unele cazuri susținând că nu erau obligate din punct de vedere legal să prezinte studiile. De asemenea, acestea nu au fost de acord cu concluziile cercetătorilor conform cărora unele dintre studii au condus la o reglementare mai strictă atunci când autoritățile UE au luat cunoștință de existența studiilor sau că ar putea face acest lucru în viitor.

Lucrări anterioare au estimat că expunerea în UE la insecticidele organofosforice, care sunt în prezent interzise și care nu au făcut parte din noul studiu, a provocat leziuni cerebrale care costă 146 de miliarde de euro pe an sub formă de pierderi de productivitate. În noul raport se arată că: "Pentru unii compuși, a fost nevoie de zeci de ani de la dovezile inițiale ale efectelor DNT la om până când astfel de pericole au fost recunoscute pe scară largă."

Studiul a fost publicat în revista Environmental Health. Acesta a descoperit nouă studii DNT nedivulgate, realizate între 2001 și 2007, cu până la 20 de ani înainte de depunerea celor mai recente dosare de reglementare ale UE. Autoritățile UE au luat cunoștință de aceste studii între 2017 și 2022, au precizat cercetătorii.

Ce sunt testele DNT

Testele DNT standard expun femelele de șobolan gestante la un pesticid și evaluează descendenții acestora în ceea ce privește modificările neuropatologice și comportamentale. S-a demonstrat că testele identifică substanțele chimice cunoscute pentru a provoca leziuni DNT la om, deși, în unele cazuri, oamenii sunt substanțial mai sensibili decât rozătoarele.

Potrivit lui Mie și Rudén, trei dintre studiile DNT nedivulgate au condus deja la modificări de reglementare, după evaluarea ulterioară de către autoritățile de reglementare din UE. Pentru pesticidul abamectin, de exemplu, au fost stabilite noi niveluri de siguranță pentru oameni, bazate pe sănătate, au spus ei.

În ceea ce privește etoprofosul, Mie și Rudén au afirmat că studiul DNT "a contribuit" la interzicerea acestuia de către autoritățile UE în 2019. Bayer, compania care a comandat un studiu DNT privind etoprofosul în 2004, a negat acest lucru. Hotărârea UE care a interzis pesticidul a afirmat că "evaluarea riscurilor nu a putut fi finalizată" pentru DNT sau alte domenii de îngrijorare și a remarcat, de asemenea, un "risc acut ridicat" pentru păsări și organismele din sol. Bayer a vândut etoprofosul unei alte companii în 2010.

Alte patru studii nedivulgate privind DNT ar putea avea "un efect potențial asupra valorilor toxicologice de referință sau asupra clasificării pericolelor", conform evaluării lui Mie și Rudén privind evaluarea studiilor de către EPA din SUA. Un DNT nu a avut niciun impact de reglementare, iar informațiile disponibile erau insuficiente pentru a evalua potențialul impact de reglementare al celui de-al nouălea studiu. Unele dintre pesticide au fost interzise din alte motive începând cu 2018 și, în general, cinci dintre cele nouă substanțe chimice își păstrează în prezent aprobarea UE.

Un purtător de cuvânt al Syngenta, care a comandat două studii DNT privind abamectina în 2005 și 2007, precum și studii privind alte două pesticide, a declarat: "Nu există niciun motiv pentru care să nu fie luate în considerare. Syngenta a respectat toate solicitările de date ale UE și a furnizat datele relevante ale studiilor în conformitate cu cerințele de reglementare".

Purtătorul de cuvânt a declarat că studiile DNT ale abamectinei nu au fost prezentate autorităților UE în cadrul unei cereri de aprobare care a fost finalizată cu succes în 2008, deoarece studiile au fost efectuate pentru cererea de reglementare din SUA și nu reprezentau o cerință în UE la acel moment. Acesta a precizat că s-a considerat că aceste studii nu au furnizat informații toxicologice noi.

Cu toate acestea, purtătorul de cuvânt al Efsa a declarat: "Studiile [DNT] au fost utilizate pentru a deriva niveluri de siguranță bazate pe sănătate pentru expunerea consumatorilor și a operatorilor".

Un purtător de cuvânt al companiei Bayer a declarat: "În orice moment, am prezentat studiile necesare cerute de reglementările de la acel moment. Pentru toate cele trei ingrediente active [citate în noile cercetări], studiile nu ar fi schimbat evaluarea riscurilor de către autorități."

Nissan Chemical Corporation a declarat că a prezentat autorităților de reglementare din UE studiul DNT pentru pesticidul său piridaben, finalizat în 2007, în februarie 2023. Mie și Rudén au declarat că studiul are potențialul de a avea un impact asupra reglementării acestui produs chimic, care este încă aprobat în UE.

Compania japoneză ISK a declarat că a prezentat autorităților UE un studiu DNT din 2005 privind pesticidul lor fluazinam în 2020 și a precizat că nu a fost obligată să facă acest lucru în prealabil. Efsa a declarat că studiul a fost evaluat în prezent ca parte a evaluării privind reînnoirea sau nu a aprobării pesticidului.

Niciuna dintre companii nu a declarat că a prezentat justificări pentru a fi scutită de necesitatea de a prezenta studiile existente, deși unele au declarat că au fost prezentate alte studii DNT.

Reformele propuse de Mie și Rudén pentru a se asigura că toate studiile de toxicitate sunt prezentate autorităților de reglementare din UE includ verificarea încrucișată a seturilor de date cu omologii din alte țări, cum ar fi EPA din SUA. "Normele ar trebui, de asemenea, revizuite pentru a se asigura că nedivulgarea studiilor de toxicitate implică un risc juridic semnificativ pentru companiile producătoare de pesticide", au spus ei.

Apolline Roger, avocat la ClientEarth, a pus în contrast lipsa sancțiunilor pentru nedivulgarea studiilor de toxicitate cu cele impuse pentru încălcarea legislației UE privind protecția datelor și concurența, care pot duce la amenzi reprezentând procente semnificative din cifra de afaceri anuală a unei companii.

"Nu ai [sancțiuni] de acest gen pentru acest proces, deși miza este dispersarea unor substanțe potențial foarte dăunătoare în mediu și, prin urmare, în hrana, apa și corpurile noastre", a spus ea. "Ce spune despre noi atunci când acordăm o valoare mai mare datelor digitale și protecției consumatorilor decât sănătății și mediului?"

Elefantul din cameră

În prezent, studiile privind siguranța pesticidelor sunt comandate și plătite de către companii. Mie și Rudén au sugerat că studiile ar trebui să fie comandate de autoritățile de reglementare, pentru a preveni conflictele de interese, iar costurile să fie recuperate de la companii.

"[Mie și Rudén] găsesc cu adevărat rădăcina problemei atunci când spun că studiile nu ar trebui să fie realizate de către companii", a declarat Roger. "Este elefantul din cameră".

Purtătorul de cuvânt al Efsa a declarat: "În sistemul de reglementare al UE pentru pesticide, sarcina de a dovedi siguranța revine companiei care dorește să își introducă produsul pe piață." Normele mai stricte ale UE privind notificarea studiilor de siguranță au devenit aplicabile începând cu martie 2021, ceea ce înseamnă că, în prezent, companiile trebuie să notifice autoritățile cu privire la toate studiile comandate și nu pot refuza studiile chiar dacă se consideră că nu au găsit niciun rezultat negativ.

Cu toate acestea, Angeliki Lysimachou, șefa departamentului de știință și politici de la Pesticide Action Network Europe, a declarat: "Aceasta înseamnă că toate pesticidele aflate deja pe piață nu vor fi examinate până când nu se va ajunge la reaprobarea lor, ceea ce ar putea dura 10 sau 15 ani, uneori mai mult." Între timp, pesticidele rămân aprobate pentru utilizare, a spus ea.

Rudén a spus: "Nu există niciun motiv pe care îl cunoaștem pentru a crede că reținerea dovezilor se limitează la studiile DNT sau se limitează la pesticide." Ea a spus că tutunul și PFAS - «substanțe chimice pentru totdeauna (forever chemicals)» - au fost exemple anterioare în care companiile au ascuns publicului cunoștințe despre toxicitate.