Motivarea judecătoarei care a decis arestarea o îngroapă pe șpăgăreasă! Inculpata voia 10% din contract, dar s-a mulțumit cu 7 procente, arătând că „are nevoie în campanie”
Judecătorul de drepturi şi libertăţi, de la Tribunalul Municipiului Bucureşti – Secţia I Penală, Georgiana Iorguță, și-a motivat decizia de a admite propunerea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie, în ce privește luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpata PINTEA SORINA. Astfel, în motivare, judecătorul a reţinut faptul că inculpata nu a fost în nici un mod nici jenată, nici mirată de primirea sumei de bani, ci, dimpotrivă, s-a arătat încântată că denunţătorul a fost de acord să dea această sumă, chiar dacă nu reprezenta 10% din contract, ci doar 7%, arătând că “are nevoie în campanie”, dezvăluie justnews.ro .
Judecătorul a ținut să evidențieze în mod clar lăcomia inculpatei Pintea Sorina, care nu a fost de acord cu remiterea unui procent de 3% din valoarea contractului. În acest sens, Sorina Pintea i-a transmis suspectului Coste Mihai, cel de la care a primit suma de 120.000 de lei, că ” da eu n-am fost de acord cu 3%. El ce o zis?”. Discuția dintre cei doi, monitorizată de procurori, s-a încheiat cu afirmația“Perfect” a Sorinei Pintea după ce a aflat că “înțelegerea” s-a materializat cu procentul de 7%. Pe finalul discuției cu Costea Mihai, din data de 28 februarie, inculpata Sorina Pintea se declară de acord să i se ceară, pe viitor, lui Niculescu Octavian( martor colaborator al procurorilor), remiterea unui procent de 10%.
Atitudinea inculpatei este apreciată de procurori ca fiind nesinceră: conform mențiunilor din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, Sorina Pintea a declarat că nu cunoaște ce conține punga în care se afla suma de 120.000 de lei. Procurorii au susținut ( iar judecătorul a acceptat) că, din conținutul procesului verbal de redare a comunicării purtată în mediul ambiental de inculpată cu suspectul Coste Mihai, rezultă în mod evident că nu doar că avea cunoștință că este vorba de suma de 120.000 de lei, ci și de la cine provine și ce reprezintă suma de bani respectivă, respectiv un procent de 7% din valoarea contractului, după scăderea sumei de 10.000 de euro pe care a primit-o anterior, în luna decembrie.
În ceea ce priveşte pericolul social al lăsării în libertate deplină a inculpatei, judecătorul a reținut faptul că aceasta a acţionat în felul prezentat anterior în condiţiile în care deţine o importantă funcţie, respectiv cea de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă ‘Dr. Constantin Opriş” Baia Mare”, spital public. În opinia judecătorului de drepturi și libertăți de la TMB, nu este de ignorat faptul că anterior acestei funcţii, inculpata a deţinut funcţia de ministru ai Ministerului Sănătăţii, situaţie care pare să nu o fi îngrădit câtuşi de puţin în punerea în executare, în continuare, a practicii descrise anterior. De asemenea, judecătorul opinează că înalta funcţie de ministru al Sănătăţii, pe care de deținut-o, ar fi trebuit să o oblige la o conduită ireproşabilă, mai ales că se afla, la data presupusei fapte, într-o funcţie la fel de importantă, respectiv aceea de manager al unui mare spital public (ce deservește 100 000 de locuitori din municipiul Baia Mare, respectiv peste 500 000 de locuitori ai judeţului).
Legat tot de gravitatea faptei, judecătorul reţine şi cuantumul ridicat al sumelor primite de inculpată, aproximativ 35 000 euro, sume ce făceau parte dintr-un lanţ mai mare de contracte, unul derulat, altele, mai multe, ce urmau a fi derulate. Mai mult, judecătorul a precizat că a avut în vedere şi posibila influenţare de către inculpată a altor persoane, mai ales că, din referatul cu propunere de arestare preventivă, rezultă că de la momentul reţinerii inculpatei, au apărut sesizări vizând şi alţi posibili participanți la săvârşirea infracţiunii.
În motivare se mai precizează că apărarea inculpatei a vizat în esenţă starea sa de sănătate, nevoia de a fi alături de fiica sa, precum şi necesitatea de a-şi dovedi nevinovăţia. Sub acest aspect, judecătorul reţine, pe de o parte, că starea de sănătate era anterioară săvârşirii faptei de care este acuzată (stare de sănătate care nu a împiedicat-o în vreun fel să primească sumele de bani); pe de altă parte, judecătorul reţine că tratamentul şi alte proceduri medicale pe care inculpata le urma în vedere vindecării, pot fi continuate şi în starea de reţinere.
Judecătorul a fost de părere că o altă măsură preventivă – controlul judiciar, cum s-a cerut de apărare sau arestul la domiciliu – nu ar fi fost proporțională, raportată atât la gravitatea faptei de săvârșirea căreia este acuzată inculpata, cât și la desfășurarea anchetei. Judecătorul a pledat pentru măsura arestării preventive, având în vedere multitudinea actelor procesuale ce urmează a fi desfășurate, împiedicarea inculpatei de a influența în vreun mod negativ ancheta, prin posibila influențare a martorilor cât și împiedicarea inculpatei de a săvârși alte fapte, ținând cont de contractele ulterioare pe care unitatea de spital al cărei manager este inculpata le are cu societatea denunțătorului sau cu alți prestatori.
În acest context, judecătorul a luat, faţă de inculpata Sorina Pintea, măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, de la 29/02/2020 până la data de 29/03/2020, inclusiv.
