Președintele Consiliului Județean Vaslui, Dumitru Buzatu, prins în flagrant de DNA după ce primise mită 1,25 milioane de lei de la un om de afaceri din Cluj, află miercuri dacă va rămâne în arest preventiv. În motivarea deciziei de arestare, contestată de către Buzatu, Tribunalul Vaslui arată că baronul PSD a susținut în fața anchetatorilor că el ceruse împrumut de la omul de afaceri o sumă de zece ori mai mică. De asemenea, în documentul obținut de hotnews.ro sunt descrise presiunile pe care le făcea Buzatu asupra funcționarilor care se ocupau de proiectele finanţate din fonduri europene, pentru a debloca banii pe care CJ trebuie să îi deconteze lui Savin pentru lucrări. Banii fuseseră blocați tot de Buzatu, care acum insista să fie făcute plățile pentru ca el să primească 10% din valoarea cotractului.

• UPDATE 12:03 Ședința de judecată a fost reprogramată pentru joi, la ora 13.00.

Buzatu a solicitat, prin avocat, amânarea judecării cauzei, pentru a putea studia dosarul în care este acuzat de luare de mită.

„Am solicitat instanţei să amâne judecata cauzei pentru a avea şi noi acces la dosarul cauzei. Până la acest moment, din nefericire, singurele probe la care am avut acces sunt cele care s-au scurs, pe căi neştiute, în presă. Noi nu am avut acces la dosarul cauzei. Am solicitat şi instanţa a încuviinţat să avem acces la dosarul cauzei”, a susținut avocatul Daniel Atasiei.

Miercuri, Dumitru Buzatu a fost scos din arest și dus la Curtea de Apel Iași, care judecă contestația acestuia la decizia de arestare preventivă luată de Tribunalul Vaslui.

Momentul aducerii lui Dumitru Buzatu la Curtea de Apel Iași:

Expertiză și contraexpertiză

În motivarea deciziei de arestare - document obținut de HotNews.ro - judecătorul Cătălin Crăciun de la Tribunalul Vaslui arată că lăsarea în libertate a lui Dumitru Buzatu „ar afecta grav încrederea opiniei publice în capacitatea organelor judiciare de a reacționa eficient” în cazul unor astfel de infracțiuni și ar putea îngreuna desfășurarea urmăririi penale, având în vedere că urmează să fie audiați martori asupra cărora Buzatu „are un ascendent, fiind subordonați acestuia pe linie profesională”.

De altfel, în motivare este descrisă presiunea pe care Buzatu o făcea asupra angajaților din Consiliul Județean, pentru deblocarea plăților restante de 2 ani, blocate tot de el, către firma omului de afaceri Emil Savin, care lucrase pe două din cele trei loturi componente ale proiectului POR 2014 - 2020 REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 4: Vaslui - Reabilitare și modernizare drum strategic județean Bârlad - Laza - Codăești (DJ 245, DJ 245M, DJ 247, DJ 246).

Proiectul derulat de firma omului de afaceri care l-a denunţat pe Dumitru Buzatu la DNA era finanţat din fonduri europene prin Programul Operaţional Regional (POR) 2014-2020 şi viza reabilitatea mai multor tronsoane de drum, întregul proiect depăşind, ca valoare, 222 de milioane de lei şi fiind împărţit în trei loturi. În 2019, firma lui Savin şi-a adjudecat, ca ofertant unic, două dintre cele trei loturi, unul în valoare de 50,4 milioane lei, celălalt în valoare de puţin peste 20 de milioane de lei.

În 2021, când lucrările erau aproape gata, iar Savin ar fi trebuit să primească 3 milioane de euro de la Consiliul Judetean Vaslui, instituția condusă de Buzatu a cerut o expertiză a lucrărilor, expertiză realizată de consilierul Radu Judele, cercetat și el în acest dosar, iar aceasta a stabilit că drumul nu este conform. Constructorul a cerut și el o contraexpertiză, de care ar fi trebuit să se ocupe același consilier. Acela a fost momentul în care Emil Savin a decis să se adreseze DNA.

• „După acceptarea concluziilor modificate ale expertizei emise de Judele Radu, factorii decidenți de la nivelul CJ Vaslui-managerii de proiect și președintele CJ Vaslui au întârziat decontarea sumelor de bani către antreprenorul Sc Soragmin SRL argumentând faptul că lista de cantități ale materialelor folosite pe loturile 1 și 2 a Drumului Strategic întocmită de către antreprenor nu se încadrează în cerințele supervizorului Emeric Koti, fapt pentru care nu pot fi decontate sumele de bani care nu sunt eligibile din fondurile europene. Drept urmare, antreprenorul SC Soragmin SRL a trebuit să accepte suma de 12.337.087 față de suma de aprox. 15.000.00 lei, cât se estima inițial.
• Tergiversarea decontării sumelor de bani către antreprenorul SC Soragmin SRL de către reprezentanții CJ Vaslui reprezintă o presiune asupra numitului Savin Emil de a accepta condițiile impuse de aceștia. Este de menționat faptul că antreprenorul a executat lucrările la obiectivul de investiție, respectiv lot 1 și 2 a drumului strategic din jud. Vaslui în cursul anului 2021 iar până în cursul lunii septembrie 2023 nu i-a fost achitată această sumă”, se arată în motivarea deciziei instanței.

Dumitru Buzatu începe presiunile

Conform documentului citat, în 8 mai Dumitru Buzatu l-a contactat telefonic pe Emil Savin și i-a trasat instrucțiuni pentru a veni la sediul CJ Vaslui ca să rezilieze amiabil contractul privind loturile 1 și 2 din drumul strategic, în condițiile impuse de reprezentanții CJ Vaslui. „Acest aspect denotă că Buzatu Dumitru coordonează în fapt activitatea privind investițiile în infrastructura rutieră de pe raza județului Vaslui”.

Potrivit anchetatorilor, începând cu luna mai 2023 Buzatu „a început să manifeste o preocupare privind urgentarea întocmirii documentației privind plata pe care CJ Vaslui trebuia să o efectueze în favoarea antreprenorului SC Soragmin SRL, deși acesta nu are atribuții legale privind această procedură”. Aceste atribuții revin managerului de proiect, managerului tehnic și lucrătorilor delegați din cadrul Direcției Tehnice din cadrul CJ Vaslui. Aceștia trebuie să centralizeze listele de cantități a materialelor utilizate de către antreprenor, urmând ca aceste centralizatoare să fie aprobate de către un supervizor (Emeric Koti). Ulterior, supervizorul emite niște CIP-uri, în urma cărora antreprenorul va emite facturile către CJ Vaslui. Apoi, având întreaga documentație, CIP-urile emise de supervizor și facturile emise de către antreprenor, funcționarii din cadrul CJ Vaslui vor trebui să întocmească referate justificative în vederea emiterii ordinelor de plată. Președintele CJ Vaslui va trebui să aprobe aceste referate justificative si ordinele de plată care vor fi întocmite, apoi acestea vor fi trimise spre decontare către antreprenorul SC Soragmin SRL, se arată în motivare.

„Frate, a durat 2 ani povestea asta”

În motivarea instanței se menționează că în 15 iunie Dumitru Buzatu l-a contactat telefonic pe managerul de proiect și i-a cerut să urgenteze încheierea documentelor prin care omului de afaceri Emil Savin să-i fie deblocate sumele de bani aferente lucrărilor efectuate pe loturile 1 și 2 a drumului strategic din județul Vaslui.

• „Numitul Buzatu Dumitru este conștient de situația creată, respectiv că aceste sume se cuvin de drept antreprenorului și că trebuiau decontate de mai multă vreme, de aprox. 2 ani de zile („Frate, a durat 2 ani povestea asta. După profilul discuției de acuma, mai durează încă 2 ani./ ... trec de contracte, Vali, le-am închis. Ăla cere banii! Noi n-avem, nu știm pe ce treʼ să-i dăm banii? La ce ne chinuim? Băi, vino încoace pentru ce ai, îți dăm, pentru ce nu ai, nu-ți dăm și vino tu și ne cere, adă documente, de ce trebuie..).
• Totodată, Buzatu pune presiune pe (...) managerul de proiect și-i dă instrucțiuni cum să procedeze cu supervizorul Emeric Koti pentru ca această să semneze documentele ce-i revin pentru deblocarea sumei de bani cuvenite antreprenorului.
• La data de 17.06.2023 numitul Buzatu Dumitru îl contactează telefonic pe numitul Savin Emil și-i comunică că la data de 18.06.2023 va veni personal la locuința acestuia din localitatea Cârja, jud. Vaslui(Măi, vroiam să mă văd și eu oleacă mâine cu tine ... ! Ești pe-acasă! Pe unde ești?).
• Buzatu Dumitru dorește să poarte discuții cu Savin Emil pe tema deblocării sumelor de bani aferente lucrărilor efectuate de SC Soragmin SRL pe loturile 1 și 2 a Drumului Strategic. Buzatu Dumitru insistă ca Savin Emil să-l aștepte pentru că trebuie să discute o “treabă importantă”( - .. nu te duci că numaidecât avem o treabă importantă!).
• Implicarea numitului Buzatu Dumitru în procedura de întocmire a documentației de efectuare a plății către antreprenorul SC Soragmin SRL și presiunea pe care o exercită asupra funcționarilor responsabili denotă că președintele CJ Vaslui urmărește obținerea unor foloase de natură patrimonială în schimbul acțiunilor sale”, se arată în motivarea instanței.

„Cred că treʼ să mă duc să-i bat într-o zi”

În document sunt descrise în detaliu toate presiunile făcute de Buzatu asupra responsabililor de proiect pentru a face plățile către firma omului de afaceri.

Câteva pasaje relevante:

• „Băi, dar să le facă mai repede, futu-i Dumnezeirea mamii lor, astăzi și mâine, dimineață că... cred că treʼ să mă duc să-i bat într-o zi!/ ... să mergem mai departe olecuțică!)”.
• „Vezi unde-i supervizorul, băi prietene care-i problema, că am făcut toate astea de 70 de ori drumul ăsta, du-te, adă-l încoace! Le semnezi? Nu le semnezi? Când să le aștept aici ca să ...? Că turbez eu că în fiecare zi discut treaba asta și nu mai pot! Fii te rog drăguț și.. !”.
• „Bine, Vali, urmărește alea acolo și îmi comunici rapid vreau să se închidă povestea aia cu plățile acolo, din niște motive că dacă nu clarificăm acolo.,...dar nu pot să-ți spun acuma ce vroiam să-ți spun... că dacă nu clarificăm, s-ar putea să avem mari probleme din cauza evoluției situației dincolo la...executant.)”.
• „Nu mai.. nu, nu mai știu ce să mai... ce să mai cred! Este .. ! Pi...a mamii ei de instituție și de tot dacă aici noi nu .. nu putem să-i controlăm pe ăștia. Nu știu ce se întâmplă!)”.
• „Îl chemi încoace ca să vorbesc eu cu el! Tu-i Dumnezeirea mamii lui de ungur prost! Mă mai aude cineva poate și mă mai dă la comisia asta anti-discriminare.. ! Da?)”.
• „Futu-i Dumnezeirea mă-sii de treabă astăzi și mâine dimineață, știi? Așa spune-le.. ! Nu mai ..cu calm, măi, a zis că mâine la ora 9 el vine să vadă acolo că treʼ să semnez referatele. Nu?)”.
• „Am satisfacția să aud?”.

„Fiecare act l-am tras cu dinții de la dânșii”

În tot acest interval, Buzatu s-a întâlnit de mai multe ori cu Savin, pe care l-a asigurat de sprijinul său:

• „Savin Emil a mers la biroul numitului Buzatu Dumitru, din incinta CJ Vaslui, unde au purtat o discuție pe tema deblocării sumei de bani pe care CJ Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, trebuie să o deconteze către antreprenorul SC Soragmin SRL, administrat în fapt de Savin Emil.
• În cadrul discuției, Buzatu Dumitru a reafirmat sprijinul pe care-l acordă numitului Savin Emil pentru decontarea sumei, în cuantum de apr. 15.000.000 lei, afirmând că “de fiecare act l-am tras cu dinții de la dânșii”. Acest aspect evidențiază implicarea totală a numitului Buzatu Dumitru în rezolvarea acestei situații, în condițiile în care acesta nu are o calitate oficială în derularea acestui proiect”.

Conform documentelor din instanță, Buzatu a încercat să îl liniștească pe omul de afaceri clujean în privința supervizorului de proiect, afirmând despre acesta că pe viitor „nu mai apucă el să facă de-astea, puiule! Nu mai apucă, că i-am spus eu lui care-i treaba”.

Un „împrumut” de zece ori mai mare decât cel cerut

În fața instanței, unul dintre avocați a susținut că, de fapt, banii găsiți asupra lui Buzatu la flagrantul organizat de DNA erau un împrumut și că Buzatu îi ceruse omului de afaceri de zece ori mai puțin, și că DNA a pus în geantă restul. Aceasta, după ce Buzatu a susținut, atunci când a fost oprit cu mașina de către anchetatori, că banii găsiți în portbagaj erau din „economiile sale”:

• „ Ceea ce nu s-a spus aici, a spus-o dl. Buzatu și în declarație și sigur, a spus-o și dl. Savin este că între dl. Buzatu și dl. Savin există o prietenie care durează de ani buni, că dl. Buzatu a fost de mai multe ori la acel loc, acea baltă de pescuit, că mergea acolo și discuta cu acest domn care era în relații de amiciție, de prietenie.
• (...) În al 2-lea rând, suma aceea care a fost găsită în borsetă, spune dl. Buzatu în declarația dată, e altceva decât domnia sa discutase cu dl. Savin. Îl rugase să-i împrumute o sumă de 125.000 RON. Nu a luat acea borsetă în ideea că era 1.200.000, ci bănuia că e suma pe care o solicitase.
• De altfel, la un moment se regăseşte în referatul cu propunerea de arestare preventivă, apropo de înregistrarea ambientală realizată de dl. Savin cu echipamentul asupra sa, la momentul la care s-a mutat borseta respectivă din Lexus-ul domnului Savin în Duster-ul cu care venise dl. Buzatu, în care dl. Buzatu îi spune acestuia, citează din memorie: „sărut mâna, m-ai salvat, eram pe drojdie”. Lucrul ăsta, pentru un terț care află chestiunea asta referitor la o sumă de bani nu înseamnă a luare de mită, ci înseamnă mai degrabă „mulțumesc că mi-ai dat această sumă de bani, că aveam nevoie să-mi rezolvi treburile, ca împrumut”. Și atunci să se aibă în vedere că toată această sumă de 1.250.000 lei este stabilită de către dl. Savin, care i-a pus acolo cu concursul direct al DNA-ului, pentru că banii provin din fondurile Direcției Naționale Anticorupție”.

Dumitru Buzatu nu a făcut declarații în instanță, spunând că îli susține declarațiile făcute în fața procurorilor. El a susținut, la audierile de la DNA, că în urmă cu aproximativ două sau trei săptămâni s-a întâlnit cu Emil Savin în parcarea Consiliului Județean Vaslui și i-a solicitat suma de 125.000 de lei ca împrumut, acesta fiind de acord, conform referatului cu propunerea de arestare.

Buzatu a susținut că în 22 septembrie (în ziua flagrantului) a mers la iazul de pescuit din localitatea Cârja din județul Vaslui și s-a întâlnit cu niște prieteni și inclusiv cu Emil Savin, care i-a dat o geantă de culoare maro în care a crezut că se află suma de bani solicitată ca împrumut. Buzatu a susținut că abia după ce a fost oprit de poliție și procuror a constatat că în geantă erau 1.250.000 de lei și că el nu a cerut această sumă nici ca împrumut.

Instanța demontează astfel cele susținute de Buzatu și de către cei doi avocați ai săi:

• „Apărările inculpatului conform cărora suma de bani pe care a primit-o de la colaboratorul cu identitate reală ar fi însemnat un împrumut asupra căruia conveniseră anterior nu pot fi primite.
• Lăsând la o parte reacția imediată a inculpatului care, cu ocazia realizării flagrantului, a spus organelor de urmărire penală că banii îi aparțin şi reprezintă economii personale, ipoteza acordării unui împrumut de către Savin Emil inculpatului, în condițiile în care relațiile dintre cei doi erau tensionate nu este credibilă.
• Din actele dosarului, rezultă foarte clar că Savin Emil era indignat că nu reușește să încasase o sumă foarte mare de bani, esențială pentru buna funcționare a societății pe care o controlează, firma sa fiind în pericol de faliment. Decontarea sumei pretinse de către S.C SORAGMIN S.R.L a întârziat din anul 2021 până în anul 2023, fapt ce a dus la deteriorarea relației dintre cei doi. Prietenia veche cu Savin Emil, pe care o invocă inculpatul, este mai puțin probabil că ar fi putut să reziste în aceste condiții, indignarea acestuia din urmă culminând chiar cu denunțul formulat la DNA.
• Prelungirea termenului de plată a sumei de bani datorate, ridică suspiciuni suficiente pentru a ne convinge că această conduită a inculpatului a urmărit constrângerea reprezentatului S.C SORAGMIN S.R.L să-i achite o sumă de bani necuvenită, iar după ce s-a asigurat de cooperarea acestuia, a urmat o accelerare a procedurilor cu presiuni puse asupra persoanelor implicate. Inculpatul nu avea atribuții de serviciu în ce privește recepția şi constatarea calității lucrărilor efectuate, iar presiunile exercitate asupra celor cu astfel de atribuții se exercitau prin prisma relațiilor de subordonare existente în cadrul instituției pe care inculpatul o conducea. Din procesele verbal de redare, nu rezultă niciun fel de luare de poziție a acestor subordonați față de cerințele șefului lor direct, chiar dacă lucrările nu au fost executate cu rapiditatea cerută.
• Explicațiile date de inculpat procurorului conform cărora accelerarea procedurilor de decontare a lucrărilor a fost determinată de apropierea termenului limită care ar fi dus la pierderea fondurilor europene, pot fi avute în vedere la stabilirea situației de fapt, însă nu pot justifica primirea banilor necuveniți. Cu ocazia desfășurării flagrantului, asupra inculpatului a fost identificată suma de 1.250.000 lei, sumă de o valoare extraordinar de mare, indiferent de mediul sau persoanele la care ne raportăm”.

Momentul flagrantului

Distribuie Distribuie Comentarii