Merită citit! 20 de observații ale lui Victor Ponta despre eșecul procurorilor din dosarul său. Un moment groaznic pentru DNA
Merită citit! 20 de observații ale lui Victor Ponta despre eșecul procurorilor din dosarul său trimise către G4Media.ro . Un moment groaznic pentru DNA...
În legătură cu Decizia penală pronunțată în data de 10 Mai 2018 de către ICCJ în dosarul 3407/1/2015 – 1 și cu opinia exprimată în articolul dvs cu titlul De ce au fost achitaţi Ponta şi Şova: o combinaţie de erori ale procurorilor cu decizii CCR de dezincriminare. Instanţa a lăsat nesoluţionată partea privind prejudiciul şi a menţinut sechestrele vă rog sa luați act de câteva elemente de fapt și de drept care susțin grava incompetentă și reaua credință evidentă a procurorului DNA care a efectuat urmărirea penală și a întocmit rechizitoriul :
ASPECTE DE FAPT SI DE DREPT
1. Desi s-a vorbit de catre procurorul DNA in comunicarea publica despre “fapte de coruptie” nu exista in rechizitoriul inaintat instantei de judecata nicio fapta prevazuta de Codul Penal la Capitolul “Infractiuni de coruptie si de serviciu” si nicio fapta prevazuta de Legea 78/2000 privind descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
2. Desi elementul principal in comunicarea publica si in Rapoartele Anuale de activitate ale DNA din anii 2016/17/18 a fost calitatea mea oficiala de Prim Ministru faptele incriminate in rechizitoriu au legatura EXCLUSIV cu activitati desfasurate in anii 2007/2008 in functia privata de avocat in relatia cu o alta entitate privata – Societatea de Avocati “Sova si Asociatii”/ in perioada incriminata nu detineam nicio functie executiva sau politica iar partidul din care faceam parte nu se afla la guvernare
3. Desi s-a facut vorbire si in rechizitoriu si in comunicarea publica a DNA despre implicarea mea in incheierea si derularea unor contracte comerciale intre SCA Sova si Complexele Turceni si Rovinari nu am fost niciodata acuzat oficial sau inculpat pentru infractiunea de “trafic de influenta” prevazuta de Art. 256 din vechiul Cod Penal / deoarece in cursul urmaririi penale nu a existat nicio proba ( inscris sau martor) care sa sustina o asemenea acuzatie in faza de judecata procurorul de instanta nici macar nu a adresat cereri sau intrebari pe aceasta tema / presupusa relatie intre mine si Complexele Turceni si Rovinari a ramas un simplu element de atractie pentru mass media fara a fi in niciun fel concretizat in acuzatii oficiale
4. Desi procurorul de caz a facut o presupusa legatura intre locatia Complexelor Turceni si Rovinari si faptul ca sunt deputat de Gorj s-a dovedit in faza de judecata ( chiar prin documentele atasate de catre procuror la dosar) ca in perioada 2007-2008 acestea se aflau legal sub autoritatea si conducerea AVAS cu sediul in Bucuresti – aici se luau deciziile de politica manageriala ( nu la locurile de productie a energiei ). / calitatea mea de deputat de Gorj nu avea si nu putea sa aiba nicio influenta
5. In rechizitoriu si in comunicatele DNA referitoare la acuzatiile de fals material in inscrisuri sub semnatura privata s-a facut mereu vorbire despre 17 fapte / in realitate , in cadrul judecatii, instanta a decis la solicitatea si cu acordul procurorului de sedinta schimbarea incadrarii juridice din 17 fapte intr-una singura – sub forma continuata ( asa cum prevede in mod clar Art. 42 din Codul Penal si cum se studieaza obligatoriu in anul 2 la Facultatea de Drept – disciplina Drept Penal) / cifra de 17 fapte a fost exclusiv pentru inducerea in eroare a mass media ( sau dintr-o incompetenta evidenta)
6. In cadrul dosarului penal procurorul nu a indicat nicio data la care s-au comis presupusele falsuri materiale – chiar daca din toate probele administrate inca din faza de urmarire penala rezulta ca acele documente au fost intocmite in perioada 2007/2008 procurorul a ales sa ignore aceste probe deoarece ar fi insemnat ca faptele erau deja prescrise ( termenul pt prescriptia speciala fiind de 7 ani si jumatate)
7. Inscrisurile pretins false atasate la dosar de catre procuror sunt doar niste fotocopii neexistand originalele – din acest motiv nu s-a putut efectua nicio expertiza grafoscopica ( in conditiile in care acestea nu poarta semnatura originala nici a lui Dan Sova nici a mea)
8. Atat in cadrul urmaririi penale cat si in faza de judecata, in baza tuturor probelor administrate chiar de catre procuror, a rezultat ca inscrisurile pretins a fi false au fost realizate efectiv de catre martora Ciurcu Simona care a si spus acest lucru in fata instantei / acuzatiile de autorat formulate la adresa lui Dan Sova sau a mea erau evident nereale ( putand fi eventual acuzati de instigare)
9. In expertiza financiar contabila efectuata in cursul urmaririi penale se precizeaza ca obligatiile fiscale ale “Cabinetului individual de avocatuta Ponta Victor Viorel” au fost achitate la timp si in totalitate – in ciuda acestei concluzii procurorul a persistat in trimiterea mea in judecata pentru infractiunea de evaziune fiscala ( desi nu exista niciun prejudiciu la bugetul de stat) asumand decizia de achitare a instantei / avand in vedere si cuantumul sumei pretins evazionata in acceptiunea procurorului in valoare de 51.000 ron acesta trebuia oricum sa cunoasca prevederile Art 10 din Legea 241/2005 care impun o sanctiune administrativa ( nu pedeapsa penala) in cazul in care prejudiciul este mai mic de 50.000 euro
10. In comunicatul de presa al DNA catre mass media a fost inclusa cu rea credinta o precizare absolut falsa – aceea ca ANAF s-a constituit parte civila in dosar contra mea / din documentul oficial depus la dosar din faza urmaririi penale si confirmat la primul termen de judecata rezulta clar ca ANAF nu s-a constituit parte civila contra inculpatului Victor Ponta deoarece nu exista prejudiciu la bugetul de stat produs de mine / in acest fel am devenit singurul caz de evaziune fiscala fara ca ANAF sa se constituie parte civila din practica judiciara romaneasca
11. Referitor la acuzatia de spalare de bani procurorul DNA a pretins faptul ca eu stiam inca din 2007/2008 ca Dan Sova obtine bani din infractiunea de abuz in serviciu / dincolo de faptul ca in sprijinul acestei supozitii a procurorului acesta nu a administrat nici macar o singura proba ( scrisa sau martor) trebuie mentionat ca prima acuzatie oficiala de abuz in serviciu la adresa lui Dan Sova a fost fomulata in anul 2015 ( la 7 ani dupa momentul in care eu ar fi trebuit sa stiu) / in mod paradoxal si comic pentru acesta acuzatie trebuie precizat ca in perioada 2007/2008 chiar procurorul a afirmat ca eu nu am fost asociat sau angajat la SCA Sova si Asociatii – deci nu aveam cum sa stiu de contractele acestuia ( cu atat mai putin ca ar fi comis fapte de abuz in serviciu) / acuzatiile formulate de catre procuror in rechizitoriu au un caracter contradictoriu intre ele , acest incercand sa demonstreze contrariul in functie de acuzatia facuta
12. In rechizitoriu si comunicatul catre mass media procurorul de caz a a afirmat ca banii primiti in baza contractului de colaborare din 2007/2008 in suma totala de 181.000 ron ( din care am platit 51.000 taxe si impozite la bugetul de stat) au fost “spalati” prin achizitia a doua apartamente de catre mine / tot procurorul a atasat insa la dosarul cauzei contractele de achizitie a celor doua apartamente care au data de semnare anul 2006 si suma totala de 900.000 ron
ELEMENTE DE NATURA POLITICA
13. Desi faptele acuzate au avut loc in perioada 2007/2008 si au aparut in spatiul public inca din anul 2009 ( cand a fost si un proces civil intre Dan Sova si Monica Macovei) urmarirea penala a inceput in anul 2015 fara a exista niciun element obiectiv care sa impiedice pana atunci cercetarea
14. Faptele pentru care am fost cercetat si inculpat nu sunt prevazute nici de Codul Penal la Capitolul “Infractiuni de coruptie sau de serviciu” si nici de Legea 78/2000 privind sanctionarea faptelor de coruptie sau asimilate / in consecinta DNA nu avea competenta sa cerceteze aceste fapte si ar fi trebuit sa decline cauza catre Parchetul de pe langa ICCJ / nu a facut acest lucru din motive politice si de promovare in mass media
15. Dupa ce opozitia parlamentara a anuntat public ca va depune o motiune de cenzura in ziua de 5 iunie 2015 la ora 12 am fost convocat la sediul DNA in ziua de 5 iunie 2015 la ora 11 unde am fost declarat suspect pentru faptele aratate mai sus ( citatia telefonica a fost facuta in seara zilei de 4 iunie la ora 19 personal de catre procurorul Jan Uncheselu)
16. In cursul urmaririi penale procurorul a refuzat in mod ostentativ si explicit sa admita la dosar Decizia Curtii Europene de Justitie din data de 3 Septembrie 2015 ( dupa inceperea urmaririi penale) care prevede in mod expres faptul ca “ În ceea ce priveşte contractele de abonament privind prestarea de servicii de consultanţă precum cele în discuţie în litigiul principal faptul generator al taxei şi exigibilitatea acesteia intervin la expirarea perioadei pentru care s-a convenit plata, fără să prezinte importanţă dacă beneficiarul a apelat efectiv sau cât de des a apelat la serviciile prestatorului” . In acest fel procurorul si-a asumat in mod evident o previzibila solutie de achitare in instanta dar a continuat cu urmarirea penala din motive politice
17. In fata instantei atat ceilalti inculpati cat si unii martori au declarat faptul ca in cursul urmaririi penale au fost presati si amanintati de catre procurorul de caz sa declare fapte neadevarate care ar fi dus la dovedirea vinovatiei mele / in acest context au fost si ei inculpati ( Laurentiu Graure) sau si-au schimbat declaratia in fata instantei ( martora Simona Ciurcu)
18. Desi oficial dosarul privea contractele lui Sova cu Complexele Turceni si Rovinari in cursul urmaririi penale procurorul a efectuat 43 de perchezitii la toate firmele si persoanele fizice care au fost clientii Cabinetului Individual Ponta Victor Viorel in perioada 2005-2008 – au fost audiati la sediul DNA reprezentantii acestora fiind intrebati exclusiv de relatiile contractuale cu mine ( evident fara nicio legatura cu Turceni sau Rovinari) – cu toate presiunile exercitate asupra acestora nu au putut fi formulate alte acuzatii la adresa mea
ELEMENTE DE DREPT SI DE FAPT REZULTATE DIN DECIZIA ICCJ
19. Eu nu am fost acuzat infractiunea de abuz in serviciu / nu am invocat in cadrul procesului protocoalele de colaborare ale DNA cu alte institutii/ nu am cerut inlaturarea niciunei probe administrate la dosar = in concluzie in adoptarea solutiei de catre instanta de judecata nu a fost incidenta nicio Decizie a CCR adoptata dupa intocmirea rechizitoriului
20. In conformitate cu prevederile Codului de Procedura Penala instanta nu a solutionat latura civila ( constatand doar ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni) urmand ca ANAF sa se pronunte daca doreste in continuare recuperarea prejudiciului fiscal – acest lucru este valabil insa doar pentru inculpatii fata de care ANAF s-a constituit parte civila in procesul penal / fata de mine acest lucru nu a fost facut si deci acesta situatie nu se aplica in cazul meu.
