Un medic român din cadrul Serviciului Național de Sănătate Publică din Marea Britanie a fost radiat pentru că a efectuat proceduri medicale, inclusiv pe copii, pentru propria satisfacție sexuală.

Pacienții de la Royal Cornwall Hospitals NHS Trust au fost supuși la examinări anale inutile și la introducerea de medicamente în rect de către Dr. Iuliu Stan, scrie dailymail.co.uk.

Altora nu li s-a oferit un însoțitor și nici nu li s-a dat posibilitatea de a-și da în prealabil consimțământul pentru proceduri. Unora dintre pacienți li s-au introdus în mod necorespunzător medicamente în rect de până la opt ori.

Douăzeci și unu de pacienți într-o perioadă de cinci ani au fost „tratați" în acest fel, a decis un tribunal. Un număr nedeclarat de pacienți erau minori.

Una dintre victime a avut organele genitale bruscate inutil de către medicul căzut în dizgrație.

Altuia, un adolescent, i s-a introdus în penis un tub folosit pentru golirea vezicii urinare, fără o justificare clinică, contractând o infecție bacteriană.

Reprezentanții unui tribunal au aflat că un pacient s-a simțit atât de inconfortabil din cauza comportamentului „ciudat și angoasant” al medicului încât a încercat să se externeze singur din spital înainte de a primi antibiotice.

Tribunalul a constatat că medicul „a supus pacienții la proceduri inutile, invazive și intime pentru propria sa satisfacție sexuală”.

"În unele cazuri, același pacient a fost supus la proceduri intime și invazive de către doctorul Stan în mai multe ocazii", potrivit autorităților.

Dr. Stan, care anterior se bucura de un cazier fără cusur, a fost radiat din registrul medical de către Medical Practitioners Tribunal Service (MPTS).

Nu toate acuzațiile aduse în fața tribunalului au fost dovedite.

Dr. Stan a absolvit în România în 2007 și a lucrat în Marea Britanie în mai multe rânduri înainte de a se specializa în domeniul traumatologiei și ortopediei, ramura medicinei care se referă la problemele musculo-scheletice.

El și-a început ultimul job în NHS în 2015.

Autoritățile au fost alertate cu privire la modul în care medicul trata pacienții în 2020, când un tată a devenit îngrijorat de "durata de timp" de care a avut nevoie doctorul Stan în timp ce îi administra copilului său un analgezic pe cale rectală.

S-a observat că copilului i se administraseră deja analgezice orale cu puțin timp înainte ca doctorul Stan să îi administreze personal medicamentul rectal.

Ulterior, acesta a fost avertizat de Trust să se "familiarizeze" cu politica sa privind însoțitorii și să ceară personalului de îngrijire să administreze medicamentele, dacă este posibil, în conformitate cu procedura standard.

O investigație a fost lansată atunci când Dr. Stan a prescris și a administrat medicamente rectale unui alt copil.

S-a descoperit că medicul a administrat personal medicamente rectale în peste 200 de ocazii anterioare, uneori aceluiași pacient.

Tribunalul a luat notă de dovezile că acesta avea o "preferință" pentru administrarea personală a acestor medicamente la bărbați și băieți tineri.

Dr. Stan nu a participat și nici nu a contribuit la audiere, tribunalul constatând că a existat o "lipsă totală de implicare" din partea medicului.

Cu toate acestea, atunci când s-a apărat în cadrul investigației interne a trustului, tribunalul a aflat cum acesta a afirmat că administrarea de medicamente pe cale rectală era mai frecventă în România.

Martorii experți consultați de MPTS au fost de acord cu acest lucru, dar au adăugat că nu era o practică standard ca medicii de acolo să administreze personal medicamentele și că, la fel ca în cazul omologilor lor din Marea Britanie, de acest lucru se ocupau în principal asistentele medicale.

Astfel de politici sunt aplicate pentru a se asigura că există o a doua pereche de ochi asupra medicamentelor administrate pacienților. Acest lucru reduce șansele de apariție a erorilor de medicație.

Dr. Stand și-a apărat, de asemenea, modelele de tratament în fața Trustului, spunând că a considerat că este mai potrivit ca personalul feminin să administreze supozitoarele pacienților de sex feminin.

Dar, luând în considerare toate dovezile, tribunalul a constatat că nu au existat factori atenuanți pentru comportamentul său.

Pentru a stabili dacă comportamentul său a fost motivat sexual, tribunalul a remarcat modelele de comportament ale pacienților cărora le-a administrat medicamente.

De exemplu, din cele 51 de clisme prescrise de Dr. Stan, el personal a administrat doar opt, toate la bărbați sub 40 de ani, inclusiv de două ori unui băiat de 17 ani.

Într-un alt exemplu citat, Dr. Stan a administrat el însuși analgezice pe bază rectală în 277 de ocazii pentru pacienți de sex masculin, dar doar o singură dată pentru o pacientă de sex feminin.

În schimb, în ocaziile în care Dr. Stan a prescris analgezice non-rectale, cum ar fi perfuzii intravenoase, nu a administrat personal niciunul pentru ambele sexe.

Personalul Trustului intervievat în cadrul procedurii a mai spus că era "neobișnuit" ca medicii începători ca Dr. Stan, care erau specializați în ortopedie, să se implice în îngrijirea pacienților în afara departamentului lor, lucru pe care acesta l-a făcut în timp ce efectua unele dintre examinările rectale.

Tribunalul s-a concentrat, de asemenea, asupra experienței a doi pacienți specifici, numiți în documente "Pacientul 26" și "Pacientul 15".

Pacientul 26 a fost internat în spital pentru dureri la genunchi în urma unei infecții. În timp ce se afla acolo, a fost supus unei examinări rectale de către Dr. Stan, al cărei scop nu i-a fost explicat în prealabil. Pacientul a considerat-o "angoasantă".

Deși a fost internat fără simptome care să justifice o examinare rectală, pacientul 26 a fost supus procedurii de către Dr. Stan în timpul internării sale.

De asemenea, i s-a administrat o clismă fără niciun consimțământ prealabil, fiindu-i spus doar că Dr. Stan avea nevoie să "îmi verifice glandul".

Pacientul 26 a detaliat modul în care Dr. Stan a efectuat trei examinări testiculare în timpul șederii sale în spital, ținându-i de fiecare dată penisul și, de fiecare dată, trăgând înapoi preputul.

Tribunalul a observat că nu exista nimic în notele doctorului Stan care să explice de ce au avut loc aceste examinări.

Pacientul 26 s-a simțit atât de incomodat de tratamentul doctorului Stan încât a încercat să se externeze mai devreme din spital, iar asistentele au fost nevoite să îl convingă să rămână pentru a primi antibioticele necesare pentru a-i trata infecția.

Tribunalul a declarat că nu a găsit niciun motiv pentru a contesta relatarea evenimentelor de către pacientul 26 și că toate presupusele proceduri au fost motivate sexual și se încadrează în modelul general de comportament al doctorului Stan.

Pacientul 15 a fost singurul pacient pe care Dr. Stand a fost acuzat că l-a cateterizat în mod necorespunzător, o procedură prin care se introduce un tub în vezica urinară prin uretră pentru a ajuta la expulzarea urinei.

Pacientul, descris în documente ca având între 16 și 18 ani, a fost internat pentru o fractură, dar nu prezenta semne de probleme urinare care să necesite un cateter.

Tribunalul a decis că nu s-a putut stabili nicio justificare clinică pentru această introducere, iar pacientul 15 a suferit o infecție bacteriană la nivelul penisului ca urmare a procedurii inutile.

De asemenea, tribunalul a observat că nu existau dovezi că pacientului 15 i s-a oferit un însoțitor.

De asemenea, tribunalul a constatat că Dr. Stan i-a administrat pacientului 15 analgezice și laxative pe cale rectală în mai multe rânduri, fără o justificare clinică.

Tribunalul a concluzionat: "În balanța probabilităților, tribunalul a stabilit că, în cazul în care existau note clinice adecvate pentru pacienți, acțiunile doctorului Stan au fost motivate sexual în căutarea unei gratificări sexuale".

De asemenea, tribunalul a scris că a fost "profund îngrijorat" de lipsa de justificare clinică pentru comportamentul doctorului Stan și de disparitatea observată în ceea ce privește administrarea de medicamente rectale între vârste și sexe.

În ceea ce privește stabilirea unei sancțiuni, tribunalul a declarat că nu există ”nicio îndoială” că comportamentul doctorului Stan nu a fost la înălțimea așteptărilor unui medic și că radierea a fost singura opțiune.

Dr. Stan, care se pare că lucrează în prezent în România ca ”medic specialist în ortopedie și traumatologie”, are la dispoziție 28 de zile pentru a face apel la această hotărâre.