Reluarea demersurilor pentru organizarea, probabil in luna mai dupa cum spune vicepremierul Stanescu, a referendumului pentru familia traditionala nu este intamplatoare deloc. PSDare nevoie de aceasta mascarada din multe motive, inclusiv ca amenintare pentru presedinte in ecuatia revocarii Codrutei Kovesi.

Din start am sa spun ca din punctul meu de vedere, aceasta consultare publica tine de Romania medievala si nu are nimic cu Europa mileniului III. In plus, consider ca reflecta perfect ipocrizia celor care nu prididesc sa clameze democratia si drepturile omului, libertatea individuala, dar sunt gata sa le sacrifice fara sa clipeasca atunci cand e vorba despre semenii lor, oameni care nu le-au facut niciun rau, nici lor personal, nici societatii, dar care sunt pur si simplu diferiti.

Prima manipulare se refera la tema referendumului. Desi asa s-a inteles, referendumul nu este despre legalizarea casatoriei intre homosexuali. Nu este despre dreptul cuplurilor homosexuale de a avea copii. Nu este nici macar despre casatorie.

Aceste chestiuni tin de legi care nu au fost initiate niciodata si pe care nici nu cred ca le-ar initia cineva, cel putin in perioada urmatoare, avand in vedere ca societatea romaneasca nu e pregatita. Din pacate pana si un proiect privind parteneriatul civil,care ar fi fost un raspuns simplu la o problema reala, a fost demonizat si respins.

Acest referendum este despre interzicerea prin Constitutie ca vreodata sa se puna problema acestei legiferari. El nu impiedica o modificare iminenta, nici macar una probabila, ci doar ridica un zid. Mai precis, daca acum Constitutia defineste familiaca uniunea dintre doi soti, fara a specifica nimic altceva, initiatorii referendumului vor ca pe viitor Constitutia sa limiteze familia la uniunea dintre un barbat si o femeie. Ceea ce exclude din definitie si familiile monoparentale. Adica o mama divortata sau vaduva impreuna cu copiii ei nu vor mai fi constitutional o familie.

De ce?

Singurul argument inchegat pe care l-am auzit a fost cel religios. Pacatul si teama ca nu cumva BOR sa ajunga sa fie obligata sa oficieze casatorii gay. Al doilea e pur si simplu o tampenie. Nimeni nu poate obliga BOR sa introduca un ritual sau sa schimbe un ritual. Biserica este perfect autonoma asa ca aceasta temere este la fel de intemeiata ca aceea ca BOR ar putea fi obligata prin mai stiu eu ce lege sa schimbe numarul zilelor de Post sau data Craciunului.

Cat despre chestiunea pacatului, nu vad de ce ea nu este lasata in sarcina pacatosului. Pana la urma, relatia cu Dumnezeu si judecata Lui este o chestiune personala, pe care fiecare si-o asuma asa cum crede de cuviinta. In paranteza fie zis, mi-e greu sa inteleg cum Dumnezeu poate pedepsi pe cineva pentru ca El l-a facut altfel. Ar fi un fel de mea culpa divina.

Dar dincolo de argumentatii punctuale mai mult sau mai putin filosofice, principial vorbind, ce cauta argumentul religios ca premisa de legiferare intr-un stat laic? Este o lipsa de igiena politica. In aceeasi linie este si argumentul traditional. Cine crede in traditii si vrea sa le respecte o face, cine nu, e liber sa procedeze cum doreste. O sa ajungem sa bagam in Constitutie si bradul de Craciun, probabil cea mai raspandita traditie romaneasca?

In mod normal, legiferarea intr-un stat laic si democratic are doua resorturi: oportunitate si legalitate.

Sub aspectul oportunitatii, nimeni nu a explicat ce anume ar justifica aceasta modificare majora, la nivel constitutional. De ce e ea necesara? S-a intamplat ceva anume? A fost constatat stiintific, a fost documentat un fenomen social ingrijorator? Care e acela si care sunt studiile care il analizeaza?

Perceptii, lesinuri si fobii individuale? Sa si le trateze fiecare pe cont propriu. Altfel, devine temei de oportunitate si "statul paralel", ca asa i se pare lui Dragnea sau mai stiu eu carui infractor.

Sub aspectul legalitatii, argumentele sunt impotriva acestui demers. In plan european, exista o recenta decizie CEDO care a obligat Italia la despagubiri catre cupluri gay a caror casatorie realizata in strainatate nu a fost recunoscuta:

"Absenta oricarei recunoasteri a relatiei lor a dus cuplurile intr-un vid juridic, ignorand realitatea lor sociala si permitandu-le sa se confrunte cu obstacole in viata de zi cu zi (...) statele sunt libere sa nu deschida casatoriile decat pentru cuplurile heterosexuale, dar cele homosexuale au nevoie sa fie recunoscute legal si sa le fie protejata relatia".

Noi vrem sa interzicem constitutional casatoria gay, de-abia am respins si parteneriatul civil, ceea ce in curand ne va face victime sigure pentru ca problema deja se pune. CCR are pe rol sesizarea unui cuplu gay care cere recunosterea casatoriei oficiata la Bruxelles in 2010.

La sesizarea CCR, cazul lui Adrian Coman si Clai Hamilton a ajuns la Curtea de Justitiei a UE, iar in cadrul audierilor, pozitia celor doi ar fi fost sustinuta de reprezentantii Comisiei Europene. Hotararea CJUE care ar urma sa apara nu peste mult timp ar putea obliga, implicit, Romania sa recunoasca aceste casatorii, adica sa recunoasca statutul de sot al cetateanului strain casatorit cu ceatateanul roman. Ceea ce ar fi imposibil dupa ce Constituia ar fi modificata.

Interesant ca in septembrie anul trecut, CCR decidea ca si partenerul unui inculpat homosexual are dreptul de a refuza audierea ca martor, ceea ce face o trimitere clara catre conditia de sot.

In plus, in mod evident, prin restrangerea notiunii de casatorie avem o restrangere de drepturi constitutionale in raport cu prevederile actuale. Si potrivit Constitutiei, o restrangere de drepturi si libertati nu poate face obiectul unei revizuiri a Constitutiei. Deocamdata, CCR a decis doar ca a fost legala procedura de exercitare a initiativei cetatenesti, ceea ce nu a contestat nimeni.

3 milioane de oameni isi baga nasul in asternutul altor oameni si semneaza ca sa isi impuna vointa asupra sexului altor oameni. Dar nu se gasesc 3 milioane care sa semenze pentru spitale, scoli, drumuri, desi starea acestora ii priveste direct infinit mai mult decat cine cu cine alege sa isi traiasca viata.

Cand vine vorba de cearsafurile altora 3 milioane de oameni isi rup hainele de pe ei de credinciosi ce sunt. Mai putin cand vine vorba de furt, injuratura, minciuna, bataie si bautura. Acolo o luam mai usor cu credinta.

PSD a preluat tema (eu cred ca a creat-o de la inceput prin interpusa Coalitie), avand in vedere impactul emotional major. Ca un partid de stanga sustine o asemenea restrangere demna de conservatorii cei mai conservatori este o aberatie perfecta. Dar asta e deja alta poveste.

PSD este intr-un moment de picaj si are nevoie de o tema care sa-l relanseze. Sa devina el aparatorul credintei stramosesti si traditiei milenare (de aceea si tema unirii cu Basarabia, alta manipulare periculoasa), iar in emotia creata, poporul sa uite de rate, salarii, pensii, hacuirea justitiei. Este vorba mai ales de propriul electorat dezamagit ca nu ploua cu promisii carnati, dar si despre antipesedisti care au uitat ce e acela stat laic.

Cine intra in jocul acesta, voluntar sau nu, va ajuta PSD. Si ce isi poate dori mai mult PSD decat sa o luam pe araturi traditionaliste si religioase cu iz rusesc si acest derapaj sa justifice un puseu antieuropean chiar in zona antipesedista traditionala?

In plus, referendumul pentru familie poate fi folosit si pentru a potenta un eventual referendum pentru demiterea presedintelui daca procedura va fi declansata in urma unui probabil refuz al presedintelui de a o demite pe dna Kovesi.

Sa scapam si de presedinte, si de sefa DNA, cu ajutorul obsesiei familiei traditionale - ce sa isi doreasca mai mult PSD? Dar stiti ceva? Daca vor reusi, eu cred ca Romania isi va merita pe deplin soarta. Chiar nu am mai avea nicio treaba cu Europa si nici cu secolul XXI. Evul mediu ar fi timpul nostru, scrie Ioana Ene Dogioiu pe  Ziare.com . 
 
 

Distribuie Distribuie Comentarii