Lista instanțelor și parchetelor care au respins legile justiției PSD
Forumul Judecatorilor a centralizat Adunarile Generale ale judecatorilor si procurorilor de la instante si parchete care au respins cele trei noi proiecte de modificare a ”legilor justiției”, pana astazi la ora 12. Pe de alta parte, Forumul Judecatorilor a adresat o scrisoare catre membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii in care le solicita sa “tina cont vointa miilor de judecători și procurori care v-au ales, exprimată neîndoielnic în adunările generale desfășurate în perioada 3-7 noiembrie 2017, și să avigați negativ în integralitate cele trei proiecte de modificare a legilor justiției înregistrate la Camera Deputaților în data de 31 octombrie 2017.”
Forumul Judecătorilor din România anunţă că au respins în bloc, sau, după caz, în prevederile esențiale (în funcție de cum s-a votat), în Adunări Generale:
Curtea de Apel Bucureşti,
Curtea de Apel Cluj,
Curtea de Apel Constanța,
Curtea de Apel Pitești,
Curtea de Apel Craiova,
Curtea de Apel Bacău,
Curtea de Apel Ploiești,
Curtea de Apel Iași,
Curtea de Apel Galați,
Curtea de Apel Timișoara,
Curtea de Apel Oradea (în parte),
Curtea de Apel Tg. Mureş (în parte),
Curtea de Apel Alba Iulia (în parte),
Curtea de Apel Brașov (în parte),
Tribunalul Olt,
Tribunalul Gorj,
Tribunalul Argeș,
Tribunalul Buzău,
Tribunalul Covasna,
Tribunalul Satu Mare,
Tribunalul Maramureș,
Tribunalul Botoșani,
Tribunalul Brașov,
Tribunalul Neamț,
Tribunalul Prahova,
Tribunalul Constanța,
Tribunalul Bacău,
Tribunalul Cluj,
Tribunalul Iași,
Tribunalul Vaslui,
Tribunalul Caraș Severin,
Tribunalul Sălaj,
Tribunalul Dolj,
Tribunalul Sibiu,
Tribunalul Specializat Cluj,
Tribunalul Specializat Argeș,
Tribunalul Ialomița,
Tribunalul Ilfov,
Tribunalul Vrancea,
Tribunalul Mehedinți,
Tribunalul Călărași,
Tribunalul Vâlcea (în parte),
Tribunalul Bistrița Năsăud (în parte),
Tribunalul Galați,
Tribunalul Bihor,
Tribunalul Mureș,
Tribunalul Timiş,
Tribunalul Hunedoara,
Judecătoria Tecuci,
Judecătoria Liești,
Judecătoria Satu Mare,
Judecătoria Galați,
Judecătoria Onești,
Judecătoria Suceava,
Judecătoria Tîrgu Mureș,
Judecătoria Vaslui,
Judecătoria Brăila,
Judecătoria Reghin,
Judecătoria Sibiu,
Judecătoria Videle,
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti
Judecătoria sectorului 4 București,
Judecătoria sectorului 5 București,
Judecătoria sectorului 6 București,
Judecătoria sectorului 3 București (în parte)
Judecătoria Caracal,
Judecătoria Odorheiu Secuiesc,
Judecătoria Craiova,
Judecătoria Marghita,
Judecătoria Caransebeș,
Judecătoria Oradea,
Judecătoria Sighetu Marmației,
Judecătoria Rm. Vâlcea,
Judecătoria Deva,
Judecătoria Bârlad,
Judecătoria Moinești,
Judecătoria Timișoara,
Judecătoria Iași,
Judecătoria Pașcani,
Judecătoria Hârlău,
Judecătoria Răducăneni,
Judecătoria Bolintin Vale,
Judecătoria Buftea,
Judecătoria Făgăraș,
Judecătoria Mizil,
Judecătoria Făget,
Judecătoria Alexandria,
Judecătoria Măcin,
Judecătoria Năsăud,
Judecătoria Bicaz,
Judecătoria Tulcea,
Judecătoria Carei,
Judecătoria Strehaia,
Judecătoria Câmpulung (în parte),
Judecătoria Lugoj,
Judecătoria Ineu,
Judecătoria Corabia,
Judecătoria Giurgiu,
Judecătoria Bacău,
Judecătoria Bistrița (în parte),
Judecătoria Gurahonț (în parte),
Judecătoria Chișineu Criș,
Judecătoria Arad,
Judecătoria Zalău (în parte),
Judecătoria Beclean,
Judecătoriei Luduş,
Judecătoria Constanţa,
Judecătoria Drăgășani,
Judecătoria Dej,
Judecătoria Turda,
Judecătoria Filiași,
Judecătoria Salonta,
Judecătoria Săliște,
Judecătoria Agnita,
Judecătoria Vălenii de Munte,
Judecătoria Curtea de Argeș,
Judecătoria Sânicolau Mare,
Judecătoria Târgu Secuiesc,
Judecătoria Sfântu Gheorghe,
Judecătoria Câmpina,
Judecătoria Miercurea Ciuc,
Judecătoria Botoșani,
Judecătoria Cluj Napoca,
Judecătoria Tg Lăpuș,
Judecătoria Tg. Neamț,
Judecătoria Beiuș,
Judecătoria Brezoi,
Judecătoria Reșița,
Judecătoria Costești,
Judecătoria Toplița,
Judecătoria Baia Mare,
Judecătoria Călărași,
Judecătoria Drobeta Tr. Severin,
Judecătoria Piatra Neamț,
Judecătoria Topoloveni,
Judecătoria Petroșani,
Judecătoria Slobozia,
Judecătoria Șimleu Silvaniei,
Judecătoria Dorohoi,
Judecătoria Turda,
Judecătoria Gherla,
Judecătoria Huedin,
Judecătoria Roman,
Judecătoria Motru (în parte)
Judecătoria Orăștie,
Judecătoria Aleșd,
Judecătoria Jibou (în parte),
Judecătoria Făgăraș,
Judecătoria Rupea,
Judecătoria Brașov,
Judecătoria Zărnești,
Judecătoria Mediaș,
Judecătoria Balș (în parte),
Judecătoria Dragomirești,
Judecătoria Hațeg,
Judecătoria Băilești,
Judecătoria Bălceşti,
Tribunalul Militar Timișoara (în parte),
Tribunalul Militar Iași,
Inspecția Judiciară,
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DNA
DIICOT
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg Mureș
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara,
Parchetul de pe lângă Tribunalul București,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Calarasi,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba (în parte),
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov (în parte),
Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei
Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș
Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Zimnicea,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani
Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi,
Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita,
Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu,
Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București,
Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeș,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Făget,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad
Scrisoarea adresata de Formul Judecatorilor catre CSM:
„CĂTRE,
PLENUL CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII,
ȘEDINȚA DIN 09 NOIEMBRIE 2017
Stimați colegi,
Având în vedere dispozițiile:
- art. 1 alin. 1 din Legea nr.317/2004, conform cărora Consiliul Superior al
Magistraturii este garantul independenţei justiţiei;
- art. 1 alin. 2 din Legea nr.317/2004, potivit cărora Consiliul Superior al
Magistraturii este independent şi se supune în activitatea sa numai legii. Membrii
Consiliului Superior al Magistraturii răspund în faţa judecătorilor şi procurorilor
pentru activitatea desfăşurată în exercitarea mandatului;
- art. 6 alin. 1 din Legea nr.317/2004, conform cărora judecătorii şi procurorii,
membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, prevăzuţi la art. 3 lit. a), sunt aleşi în
adunările generale ale judecătorilor sau, după caz, ale procurorilor;
- art. 30 alin. 1 din Legea nr.317/2004, potrivit cărora Consiliul Superior al
Magistraturii are dreptul şi obligaţia de a se sesiza şi din oficiu pentru a apăra
judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta
independenţa sau imparţialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea;
- art. 38 alin. 3 din din Legea nr.317/2004, conform cărora Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii avizează proiectele de acte normative ce privesc
activitatea autorităţii judecătoreşti;
Ținând seama de faptul că:
- orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative,
printre acestea numărându-se și previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie
să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat;
- formularea cu o suficientă precizie a actului normativ permite persoanelor
interesate să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele
care pot rezulta dintr-un act determinat;
- este dificil să se adopte legi redactate cu o precizie absolută, dar și cu o anume
suplețe, însă caracterul mult prea general și, uneori, chiar eliptic nu trebuie să
afecteze previzibilitatea legii (a se vedea în acest sens Hotărârea Curții Europene a
Drepturilor Omului din 25 noiembrie 1996, pronunțată în cauza Wingrove împotriva
Regatului Unit, par.40, Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în cauza Rotaru împotriva
României, par.55, sau Hotărârea din 9 noiembrie 2006, pronunțată în cauza Leempoel
& S.A. ED. Cine Revue împotriva Belgiei, paragraful 59),
- în procedura initierii proiectelor de modificare a ”legilor justiției” nu a
existat transparenţă, cooperare şi dialog interinstituţional;
- nu există o expunere de motive corespunzătoare (conform art. 92 alin. 1
teza finală din Regulamentul Camerei Deputaților) și nici studii de impact,
ignorându-se un aviz recent al Consiliului Superior al Magistraturii și poziția
fermă a corpului magistraților, prin deturnarea unei proceduri legislative
neasumate de Guvern în urma reacțiilor publice, fapt inacceptabil într-un stat de
drept;
- ultimul Raport din cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare (2017)1
recomandă expres, în cazul României, ”în vederea îmbunătățirii în continuare a
transparenței și a predictibilității procesului legislativ, precum și pentru a consolida
garanțiile interne în materie de ireversibilitate”, ca ”Guvernul și Parlamentul (...) să
asigure transparența totală și să țină seama în mod corespunzător de consultările
cu autoritățile relevante și cu părțile interesate în cadrul procesului decizional și
în activitatea legislativă legate de Codul penal și de Codul de procedură penală, de
legile anticorupție, de legile în materie de integritate (incompatibilități, conflicte de
interese, avere ilicită), de legile justiției (referitoare la organizarea sistemului
justiției), precum și de Codul civil și Codul de procedură civilă”;
- prin faptul că are calitatea de membru al Uniunii Europene, statului român îi
revine obligația de a aplica acest mecanism și a da curs recomandărilor stabilite în
acest cadru, în conformitate cu dispozițiile art.148 alin.(4) din Constituție, în caz contrar
orice reglementare este lovită de vicii de neconstituționalitate;
- promovarea unor proiecte retrograde, scrise în mare grabă, cu vizibile
necorelări și lacune, fără o expunere de motive corespunzătoare, nu are nicio
legătură cu modernizarea unei justiții într-o evoluție pozitivă vizibilă, lăudată de
rapoartele succesive ale Mecanismului de cooperare și verificare, ci reprezintă un
simplu episod din serialul „Experiment judiciar”, derulat la foc continuu în ultimul
an;
- atunci când democraţia şi libertăţile fundamentale sunt în pericol, obligaţia de
rezervă a judecătorului devine subsidiară obligaţiei de indignare.
Constatând că:
- în cadrul Adunărilor Generale ale judecătorilor și procurorilor de la
instanțe și parchete, desfăşurate în perioada 3-7 noiembrie 2017, au fost respinse
în cvasiunanimitate cele trei noi proiecte de modificare a ”legilor justiției” în bloc,
sau, după caz, în prevederile esențiale (în funcție de cum s-a votat);
- asupra unui proiect asemănător, preluat în parte în această nouă inițiativă,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a emis un aviz negativ, ținând seama de
voturile exprimate în numeroase adunări generale ale judecătorilor și procurorilor de la
instanțe și parchete;
- în cursul lunii octombrie 2017, aproximativ 4000 de judecători și procurori
români, adică mai mult de jumătate din numărul lor total, și-au însușit Memoriul pentru
retragerea proiectului de modificare a ”legilor justiției”,3 adresat Guvernului
României, considerând că aceste modificări promovate de Ministrul Justiției încalcă
flagrant Mecanismul de cooperare și verificare, rapoartele sale constante și
fundamentele unei magistraturi firești într-un stat democratic;
- votul de blam dat în adunările generale în raport de pozițiile exprimate
public de unii membrii ai CSM împotriva intereselor legitime ale magistraturii este
similar unei revocări pentru fiecare dintre aceștia;
Asociația Forumul Judecătorilor din România vă solicită
dumneavoastră, în calitatea de membri aleși în Consiliul Superior al
Magistraturii, să țineți cont de voința miilor de judecători și procurori
care v-au ales, exprimată neîndoielnic în adunările generale
desfășurate în perioada 3-7 noiembrie 2017, și să avigați negativ în
integralitate cele trei proiecte de modificare a ”legilor justiției”
înregistrate la Camera Deputaților în data de 31 octombrie 2017.
judecător Dragoș Călin, Curtea de Apel București, co-președinte
judecător Ionuț Militaru, Curtea de Apel București, co-președinte”
