Ana Maria Chirilă vrea ca dosarul să fie retrimis la Parchetul General

Judecătoarea Ana Maria Chirilă „luptă” la Înalta Curte, pe data de 29 ianuarie 2025, să obțină restituirea la Parchetul General a dosarului în care a fost trimisă în judecată pentru 8 capete de acuzare, printre care luare de mită și trafic de droguri.

Pe data de 4 iulie 2024, Curtea de Apel Suceava a respins toate cererile și excepțiile invocate de judecătoarea Ana Maria Chirilă, a constatat că rechizitoriul este legal întocmit și a dispus începerea procesului.

Anterior, pe data de 3 iunie 2024, Ana Maria Chirilă se arăta convinsă că procurorii de la Parchetul General au lucrat-o mână în mână cu agenții SRI, în ciuda deciziilor CCR din 2016 care au scos în ilegalitate „infamele protocoale”.

Suspiciunile judecătoarei – așa cum rezultă ele din respectiva încheiere de ședință, consultată de Libertatea – erau justificate de un episod la care procurorii făceau referire în propunerea de arestare preventivă a unui coinculpat din dosar, Ciprian Cotoară, pe care avocații nu l-ar mai fi identificat în ansamblul probator ajuns pe masa judecătorului de cameră preliminară.

Ana Maria Chirilă

Judecătoarea și interlopul, o relație dincolo de lege

Mai simplu spus, judecătoarea spune că n-a mai găsit înregistrările procurorilor în care ea și Ciprian Cotoară ar fi fost surprinși în timp ce se drogau de către unul dintre copiii acesteia, minorul încercând să îi imite.

Ciprian Cotoară este, alături de Mihai Pînzari, unul dintre interlopii pe care judecătoarea Ana Maria Chirilă i-ar fi favorizat, în schimbul unor sume de bani sau foloase materiale.

Iată extrasul din încheierea de ședință din data de 3 iunie 2024, care face referire la presupusul consum de droguri din apartamentul judecătoarei:

• „(Avocatul Anei Maria Chirilă – n.r.) solicită emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca organul de urmărire penală care a instrumentat cauza să indice dacă DVD-urile cu nr. 39, 40, 41, 46, 52, 55 şi 56 au legătură cu vreo infracțiune dintre cele pentru care inculpata (Chirilă Ana-Maria – n.r.) a fost trimisă în judecată, iar în caz afirmativ să indice care este infracţiunea la care se referă.
• De asemenea, solicită organului de urmărire penală să indice de unde rezultă aspectele menționate la fila 108, paragraful 2, ultima frază, privind menţinerea arestării preventive faţă de inculpatul (Cotoară Ciprian – n.r.), respectiv:
• «Fenomenul consumului de droguri în locuința magistratului, în bucătărie, în contextul în care cei 3 copii minori ai acesteia erau în dormitor sau în camera de zi, o dată fiind chiar depistați de băiețelul mic (care la data perchezițiilor din speța de față era la clasa pregătitoare) al doamnei judecător care, văzându-i cu praf alb pe nas pe mama lui și pe un consumator, a cerut să facă și el la fel», având în vedere că din întregul material de urmărire penală nu rezultă acest aspect.
• Solicită emiterea acestei adrese către organul de urmărire penală pentru ca acesta să indice exact unde se află această înregistrare audio-video întrucât ar dori să o vizioneze.
• Inculpata (Chirilă Ana-Maria – n.r.), având cuvântul, arată că apărătoarea acesteia a formulat o cerere de emitere a unei adrese către SRI, care a fost respinsă de judecătorul de cameră preliminară, însă studiind dosarul, a observat că acesta este incomplet, având în vedere că supravegherea tehnică a acesteia a fost inițiată la începutul lunii ianuarie (11.01.2023 – 10.07.2023 – n.r.) şi s-a desfăşurat pe o perioadă de 6 luni.
• Deși a fost încuviințată supravegherea video şi prin fotografiere a acesteia, au fost efectuate doar interceptări telefonice, iar după aproximativ 6 luni de la interceptarea telefonică a acesteia şi a celorlalţi inculpaţi din prezenta cauză au fost instalate în locuinţa sa camere de supraveghere video şi microfoane, fiind cunoscute încăperile în care aceasta îşi petrecea timpul.
• Prin urmare, arată că, deși locuia într-un apartament cu 4 camere, au fost instalate camere de supraveghere video şi microfoane în bucătăria şi în dormitorul acesteia.
• Având în vedere că la dosar nu există niciun act de urmărire penală din care să rezulte că aceasta îşi petrece mai mult timp în bucătărie sau în dormitor, consideră că organul de urmărire penală ar fi cooperat cu SRI-ul, însă datorită faptului că acesta nu are dreptul de a efectua acte de urmărire penală, aceste aspecte nu se regăsesc în dosarul de urmărire penală.
• Susţine că insistă în emiterea unei adrese către SRI deoarece din dosarul de urmărire penală lipsesc acte, dat fiind faptul că după 6 luni în care a fost interceptată erau cunoscute aceste detalii”, se arată în documentul citat.

În timpul ședinței din data de 3 iunie 2024, judecătorul de cameră preliminară a repus în discuţie solicitarea de emitere a unei adrese către SRI pentru a comunica dacă s-a colaborat în temeiul protocoalelor.

Avocatul Anei Maria Chirilă a stăruit în emiterea adresei, pe când ceilalți doi avocați – ai inculpaților Mihai Pînzari și Ciprian Cotoară – au lăsat la aprecierea instanței.

Procuroarea de ședință a cerut respingerea cererii ca nefiind utilă soluționării cauzei, întrucât din dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi colaborat cu SRI.

• „Judecătorul de cameră preliminară va respinge solicitarea vizând emiterea unei adrese către Serviciul Român de Informaţii pentru a comunica dacă s-a colaborat în temeiul protocoalelor, apreciind, în continuare, că nu există indicii referitoare la o eventuală implicare a altor organe ale statului în faza de urmărire penală”, se arată la finalul Încheierii din 3 iunie 2024.

Cum soluția Curții de Apel Suceava nu este una definitivă, fiind deja contestată de Ana Maria Chirilă, Mihai Pînzari și Ciprian Cotoară pe rolul Înaltei Curți, nu este exclus ca judecătoarea să reitereze solicitarea în fața instanței de control judiciar.

Interceptată în timp ce-i dădea bani de droguri unui consumator

Un alt aspect criticat de judecătoarea Ana Maria Chirilă este legat de acuzația de trafic de droguri reținută de procurori în urma unei interceptări ambientale din care reiese că, în realitate, aceasta îl împrumuta pe un consumator cu bani, nu comanda droguri de la acesta.

• „Este imposibil și ilogic să se rețină cu privire la aceeași cantitate de droguri pe de o parte că inculpata i-a oferit lui (consumatorului – n.r.) droguri de mare risc din cele achiziționate ca urmare a comenzii pentru consum, iar pe de altă parte că (același consumator – n.r.) este cel care a procurat drogurile de mare risc, le-a transportat până la domiciliul inculpatei (Chirilă Ana Maria – n.r.) și i le-a livrat pentru consum propriu. (…)
• Așa cum rezultă din redarea discuțiilor înregistrate în mediu ambiental, se pare că inculpata (Chirilă Ana Maria – n.r.) i-a împrumutat numitului (…) suma de 300 de lei, pentru ca aceasta să-și cumpere pentru sine, pentru consumul său propriu o nouă cantitate de substanță, neexistând nicio discuție sau înțelegere ca această nouă cantitate să fie adusă și oferită inculpatei (Chirilă Ana Maria – n.r.) în data de 10.10.2023”, arată avocații.

Iată pasajul din rechizitoriu la care fac referire avocații Anei Maria Chirilă:

,,La orele 11:24, după ce au discutat despre posibilitatea procurării unei cantități suplimentare de droguri de mare risc, numita (Chirilă Ana Maria – n.r.) a transferat prin aplicația BT Pay suma de 300 de lei în contul lui (…), acesta precizând că trebuie să se deplaseze la Burdujeni pentru a le procura:

Chirilă Ana-Maria: Până diseară?
Domn: Da.

Chirilă Ana-Maria: N-ai de unde să-ți mai iei?
Domn: …(neinteligibil)…

Chirilă Ana-Maria: Vrei să-ți dau bani?
Domn: Nu, trebuie să trec pe acasă să-mi iau bani.

Chirilă Ana-Maria: Da-ți dau eu bani.
Domn: E, p**a!

Chirilă Ana-Maria: Îți transfer pe BTpay sau nu e bine pe card? (…) N-am… am decât vreo 50 de lei cash. Îți transfer eu, stai că-ți aduc…Cât îți trebuie?
Domn: Lasă, că nu-i… Lasă că îi zic lu maică-mea să-mi pună.

Chirilă Ana-Maria: Ce? Auzi, da ai de unde să scoți? Ai card? (…) Cât vrei să-ți transfer?
Domn: Nu vreau să-mi transferi!

Chirilă Ana-Maria: Sigur? N-am… n-am cash.
Domn: Da nu vreau să-mi dai tu. (în șoaptă) Mă descurc eu.

Chirilă Ana-Maria (în șoaptă): Cum să te duci până acasă, că e 11 și 20? Mai bine mai stai cu mine.
Domn: Corect. Na, pune …(neinteligibil)…

Chirilă Ana-Maria: Cât îți trebuie?
Domn: Nu știu.

Chirilă Ana-Maria: Spune.
Domn: 200!

Chirilă Ana-Maria: Și de mâncare nu-ți iei? …(neinteligibil)…
Domn: Cum? Nu mănânc…Pune și tu… Pune 300 dacă ai, până iese de la muncă la 5.

Chirilă Ana-Maria: Nu vrei mai mult?
Domn: Nu, măi, nu! Dacă ai!

Chirilă Ana-Maria: Da, eu am, dar nu vrei mai mult?
Domn: Nuuu, ce să fac cu mai mult? Am acasă bani.

Chirilă Ana-Maria: Sigur, sigur?
Domn: Da.

Chirilă Ana-Maria: Îmi zici dacă-ți trebuie”.

Acuzațiile Parchetului General în dosarul judecătoarei Chirilă

Pe data de 31 ianuarie 2024, procurorii Parchetului General au trimis-o în judecată pe Ana Maria Chirilă pentru folosire de informații ce nu sunt destinate publicității, luare de mită, punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri, deținere de droguri și trafic de droguri, pentru aceea că:

• „În perioada 11–14 noiembrie 2022, în baza prerogativelor specifice funcției de judecător pe care o exercita, a luat cunoștință de informații nepublice privind actele de urmărire penală și măsurile dispuse într-un dosar DIICOT– Serviciul teritorial Suceava (dosar aflat la urmărire penală), privind perchezițiile domiciliare ce urmau a fi efectuate (numărul mandatelor de percheziție solicitate de organele de urmărire penală, locațiile pentru care s-au solicitat autorizații, principalele persoane vizate de aceste măsuri).
• Inculpata, înainte de punerea în aplicare a mandatelor de percheziție, a pus aceste informații la dispoziția inculpatului (Ciprian Cotoară – n.r.) și, prin intermediul acestuia, la dispoziția inculpatului (Mihai Pînzari – n.r.).
• În acest mod, informațiile au ajuns și la alte persoane interesate, urmărind, pe de o parte, obținerea unor foloase necuvenite, pentru alții, din valorificarea informațiilor, iar pe de altă parte, asigurarea unei protecții în fața legii pentru inculpatul (Mihai Pînzari – n.r.) prin ajutorul dat în vederea înlăturării probelor cu privire la care exista posibilitatea identificării și care ar fi fost apte a conduce la acuzarea acestuia.
• În perioada aprilie–septembrie 2023, în calitate de judecător de drepturi și libertăți într-un dosar al DIICOT– Serviciul teritorial Suceava, a luat cunoștință de informații nepublice privind actele de urmărire penală efectuate, măsurile de supraveghere tehnică solicitate/autorizate, materialele rezultate din exploatarea mandatelor de supraveghere tehnică.
• Aceste informații, în mod direct și, respectiv, prin intermediul altor persoane, inculpata le-a pus la dispoziția a două persoane, între care și inculpatul (Ciprian Cotoară – n.r.), ajungând astfel și la alte persoane interesate, urmărind în această modalitate, pe de o parte, obținerea de foloase necuvenite pentru altul, iar pe de altă parte, îngreunarea cercetărilor și a tragerii la răspundere penală a unei persoane.
• În perioada 2021– 2023, în mod repetat, a primit direct de la inculpatul (Mihai Pînzari – n.r.), precum și de la o altă persoană mai multe foloase necuvenite (bijuterii, folosința gratuită a unor autoturisme, contravaloarea unor sejururi, servicii de pază și protecție ș.a.) în legătură cu măsurile dispuse și hotărârile pronunțate într-un dosar penal ce fusese instrumentat de DIICOT – Serviciul teritorial Suceava și prin care inculpatul (Mihai Pînzari – n.r.) a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și lipsire de libertate în mod ilegal.
• În perioada august – octombrie 2023, inculpata a deținut în locuința sa cantități de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, din care a consumat în mod repetat atât singură, cât și împreună cu o altă persoană.
• În fapt, inculpata a pus la dispoziția unei persoane fizice o sumă de bani, comandându-i achiziționarea de droguri de mare risc, iar ulterior i-a oferit acesteia droguri de mare risc din cele achiziționate urmare a comenzii sale, consumând împreună cu aceasta în locuința sa”, arată procurorii de la Parchetul General.

În același dosar, Mihai Pînzari a fost trimis în judecată pentru dare de mită, în timp ce Ciprian Cotoară este acuzat de trafic de influență, deținere și trafic de droguri.