Iohannis, „măcelărit” de jurnalista Ioana Ene Dogioiu! Și câtă dreptate are, în tot ceea ce spune!
Daca aveti un accident de masina, mergeti la firma de asigurari unde un agent constatator face actul de constatare a daunei: aripa, bara, portiera etc. Cam asa si cu dl Iohannis dupa Raportul GRECO, a iesit sa constate ceea ce constatasem toti deja, adica duritatea si recomandarile Raportului GRECO. Bine ar fi fost sa mai faca o constatare inainte de a grai declaratia de presa si anume ca proiectul de lege pentru desfiintara SIIJ pe care i-l cere guvernului exista deja, a fost depus in Parlament, scrie jurnalista Ioana Ene Dogioiu pe Ziare.com .
Decat sa ceara un proiect despre care putea constata ca exista, dl Iohannis putea cere o ordonata de urgenta, solutia cea mai rapida de corectare a unui rau in desfasurare care produce efecte continue? Ar fi putut pana la referendum. Dar de cand a cerut poporului sa interzica modificari prin OUG in materia organizarii judiciare, calea cea mai rapida de corectare a raului a fost blocata.
Presedintele mai putea cere guvernului sa recurga la asumarea raspunderii, o procedura rapida, cu convocarea Parlamentului in sesiune extraordinara desigur.
Dar, in afara de constatari, ce liveaza presedintele? Ce mai poate acum, adica nimic. Ar fi avut foarte multe de facut pentru a preveni dauna, adica pentru a nu avea ce sa mai constate acum. Dupa cum urmeaza:
1. La sfarsitul lui 2017 si inceputul lui 2018, cand asaltul asupra justitiei era in plina desfasurare in cadrul comisiei Iordache, presedintele avea la dispozitie doua cai sa incerce sa previna raul:
a. Sa sesizeze Comisia de la Venetia, asa cum ii cerea fostul ministru de Externe si de Justitie, Cristian Diaconescu, precum si Forumul judecatorilor.
Daca sesizarea era facuta la timp, raportul putea fi dat inainte ca legile sa fie adoptate si, mai ales, acest Raport ar fi pus presiune pe CCR sa nu lase modificarile sa treaca fara probleme. A refuzat, in cazul solicitarii FJ chiar explicit. Nu dorea sa fie ca Traian Basescu, mi s-a spus.
b. Sa convoace un referendum cu care sa tinteasca cele mai problematice aspecte atacate de PSD: independenta procurorilor, SS, numirea procurorilor sefi si a conducerii ICCJ. Nu era insa an electoral si referendumul era programat sa-l ajute in alegeri.
2. Dupa ce si-a daramat doua guverne succesive, in ianuarie 2018, PSD era in pragul unei crize. Dragnea avea nevoie ca de aer ca Dancila sa fie desemnata premier, pe de-o parte ca partidul sa nu intre in fibrilatia riscului de a pierde guvernarea, pe de alta parte pentru a-si instala acolo marioneta. Si presedintele Iohannis i-a dat acest aer.
Nu exista nicio explicatie legitima pentru care presedintele a desemnat-o pe Viorica Dancila fara nicio obiectie, desi ar fi putut, ca in cazu Shhaideh, sa ceara PSD o alta nominalizare. A pune atunci presiune pe Dragnea si PSD putea avea efecte interesante, iar riscul de suspendare nu era mai mare decat imediat dupa ce PSD castigase alegerile cu un scor zdrobitor, cand Iohannis l-a tinut in sah saptamani de zile.
3. Presedintele are dreptul constitutional sa participe la sedintele CSM pe care le si prezideaza cand participa. De cate ori a facut-o in mandat? De vreo 3 ori in 5 ani. Daca ar fi facut-o constant, ar fi transmis si un puternic mesaj de sustinere magistratilor, care nu ar mai fi fost nevoiti sa caute ajutor la Frans Timmermans, si ar fi simtit ca au aici un real partener. Pe de alta parte, ar fi putut sa fie suficient de conectat la realitatile din CSM pentru a fi contrapondere la puterea uriasa pe care dobandit-o Lia Savonea. Prezenta presedintelui, bine pregatit, ar fi fost o contrapondere la Lia Savonea.
Ar fi fost cu mult mai eficient decat sa transmita CSM intr-o conferinta ce si cum sa faca, ceea ce, in afara de a-l expune unui sir de replici acide, nu vad la ce foloseste.
PSD sustine ca nu va face nicio modificare la legile justitiei pana cand nu va exista consensul magistratilor. Este o schimbare de discurs care muta presiunea de pe puterea politica. Si cand face asta, PSD se bazeaza nu doar pe organizatiile liliputane capturate impreuna cu care a si pus la cale modificarile ticaloase. Se bazeaza in primul rand pe pozitia dictata de Lia Savonea.
Si tot presedinta CSM pare a pregati pentru PSD si munitia anti-GRECO, anuntand o analiza a "erorilor factuale" din Raport.
4. In urma cu un an, presedintele semna revocarea dnei Kovesi, punand in aplicare decizia CCR nr. 358/2018, adica exact decizia CCR despre care Raportul GRECO spune acum ca "reprezinta o potentiala amenintare la adresa independentei operationale a procurorilor si poate impiedica lupta eficienta impotriva coruptiei in Romania". Si spune asa nu pentru ca dna Kovesi a fost revocata, ci pentru ca aceasta Decizie pune procurorii sunt controlul total al ministrului Justitiei.
Dl presedinte ar fi trebuit sa nu se conformeze cu orice pret acelei decizii, tocmai pentru ca domnia sa este garantul respectarii Constitutiei, dupa cum spune art. 80 din Constitutie.
Si statutul procurorilor, masacrat prin Decizia 358, ar fi putut sa reprezinte un foarte important subiect de referendum anul trecut.
5. Dl Iohannis spune ca sustinut-o pe dna Kovesi sa devina procuror sef european. Da, revocand-o de la DNA. Daca era in functie, nu cred ca Laura Codruta Kovesi ar fi avut timp si disponibilitate sa participe la selectie. In rest, din informatiile mele, n-a miscat un deget. Dar si sa fie informatii gresite, l-ati vazut pe dl Iohannis sa aiba vreo reactie cand presedintia romana a ConsUE sabota pe fata candidatul cetatean roman? A avut dl Iohannis vreo iesire publica nu neaparat sa o sustina pe dna Kovesi, dar sa sanctioneze tratamentul aplicat de autoritatile romane unui cetatean roman?
6. Un presedinte care le facea pe cele de mai sus cu siguranta nu ar fi acceptat ca un reprezentant al presedintiei in CCR sa aiba un mandat neconstitutional, asa cum era cazul lui Petre Lazaroiu si, la solicitarea care i-a fost facuta oficial, ar fi semnat revocarea judecatorului neconstitutional, asumandu-si riscul ulterior al unui proces in Contencios adminsitrativ.
Cum toate acestea nu au fost facute, cum raul nu a fost prevenit, acum el trebuie reparat. Si e foarte greu de reparat, pentru ca PSD nu renunta la prada.
SS si subordonarea procurorilor sunt cele mai importante capturi ale PSD in anii de asalt asupra justitiei. SS este plutonul cu care poate fi executat orice magistrat incomod, ba chiar si ne-magistrati, daca pot fi asociati cu un procuror sau judecator, cu SS pot fi retrase apeluri, pot fi obtinute dosare. Adica orice.
In plus, nici sa ajunga sa vrea, poate din disperare financiara, sa renunte la sectie, pentru PSD un asemenea gest ar insemna sinucidere electorala, pentru ca ar transmite ori imaginea de infrant, ori recunoasterea SS ca o greseala.
Dincolo de harjoana declaratiilor care va urma, SS va continua prigoana, iar PSD nu va renunta la ea pana cand o decizie a CCR sau a CJUE nu il va obliga.
