Poate părea cam mult spus ”complet nepregătită”, dar disperarea se vede cu ochiul liber. Șeful Statului Major General, generalul Valeri Gherasimov, vine în prima linie. Rusia amenință nuclear NATO, pentru ca Alianța să nu trimită forțe în Ucraina, deși NATO a spus clar că nu va face acest lucru. Liderii ruși cred că vor pierde războiul în Ucraina, iar singura modalitate să evite acest lucru este să folosească arme de distrugere în masă împotriva trupelor ucrainene, ceea ce cu siguranță pentru NATO înseamnă depășirea liniei roșii. De aici, vine și amenințarea nucleară asupra Alianței.

Între timp, publicația americană Defense One, într-o analiză, din 6 mai, oferă o argumentație solidă a uneia dintre cauzele profunde care stau la baza numeroaselor greșeli făcute la nivel tactic de trupele rusești.

Astfel, mai mulți experți, chiar și oficiali militari americani de rang înalt, apreciază că subofițerii ruși nu sunt pregătiți corespunzător pentru a conduce acțiunile tactice, iar de aici un lanț întreg de slăbiciuni care începe cu pierderea majorității confruntărilor și în final determină venirea ofițerilor de rang înalt în apropierea frontului, cu riscurile de securitate asociate, implicarea acestora în detalii tactice și neglijarea propriilor atribuții.

În continuare, vom reda analiza așa cum a fost scrisă, deoarece vine de la cei care au creat cele mai puternice și versatile forțe armate din lume, în care titulatura de ”Non-comnissioned officer” (pentru funcția de subofițer) – în traducere ”ofițer fără autoritate deplină”, adică tot un comandant chiar dacă este de rang mai mic - sintetizează o întreagă filozofie, șlefuită și verificată într-o experiență pe foarte mulți ani și la scară globală:

Subofițerii, mult timp „coloana vertebrală” a Forțelor Armate americane, se dovedesc și mai importanți pe câmpurile de luptă moderne.

Unul dintre motivele, pentru care armata rusă s-a chinuit să câștige teren în Ucraina, este lipsa unui corp puternic de subofițeri, care sunt mai importanți ca niciodată pentru succesul pe câmpul de luptă modern, spun oficialii și experții militari americani.

În forțele armate americane, subofițerii – militari înrolați la sau peste gradul de caporal în US Army și Infanteria Marină, sergent de stat major în Forțele Aeriene și ”petty officer” în US Navy – sunt experți de încredere care execută pe câmpul de luptă sarcinile primite de la ofițeri și au grijă de trupe. Dar în timp ce China lucrează la dezvoltarea unui corp de lideri înrolați, Rusia pare blocată într-un model mai vechi.

„Rușii practică o directivă de sus în jos, foarte, foarte greu de pus în practică – un fel de ordine stabilite care vin de la vârf, ceea ce nu este neapărat cel mai bun lucru de făcut pe un câmp de luptă dinamic”, a declarat, marți, generalul Mark Milley, președintele Comitetului Întrunit al Șefilor de State Majore, în fața Subcomisiei Senatului pentru Creditele destinate Apărării.

Secretarul Apărării, Lloyd Austin, a spus că eșecul Rusiei de a „integra loviturile aeriene cu manevra la sol” se datorează lipsei de conducere la nivel inferior.

Deputatul Mikie Sherrill, care a servit ca pilot de elicopter Sea King în Marină timp de 10 ani, a declarat că performanța [slabă – nota autorului] Rusiei în război este o consecință a propriei experiențe: armata nu funcționează fără o clasă puternică de subofițeri.

„Vă pot spune, cu siguranță, că aceasta este coloana vertebrală a forței de luptă a Statelor Unite. Și cred că am văzut lipsa acestui lucru în armata rusă și modul în care aceasta afectează capacitatea lor de a duce acest război și, cu siguranță, incapacitatea ca, altcineva, în afara generalului comandant de misiune, să conducă misiunea în conformitate cu intenția generalului respectiv”, a spus Sherrill.

Dar alții apreciază că armata rusă s-a descurcat destul de bine la scară istorică și fără un corp de subofițeri. Michael Kofman, directorul unui program de cercetare în cadrul Programului de Studii Rusești al Centrului pentru Analize Navale (CNA), a spus că Rusia și Uniunea Sovietică au câștigat războaie în trecut. În Ucraina, a spus el, problema nu este lipsa unui corp de subofițeri, ci structura decizională de sus în jos.

Armata rusă este considerată rigidă la nivel tactic și flexibilă doar la nivelurile operațional și strategic, a spus Kofman, lăsând responsabilitatea și gândirea independentă în seama ofițerilor. „Acolo, [la funcțiile înalte de ofițer] vedeți că armata rusă este într-adevăr afectată structural ca forță în ceea ce privește cultura și modul în care funcționează.”

Subofițerii ruși, în mare parte, sunt militari cu contract, care nu au un rol de conducere și nu gestionează disciplina ca omologii lor din forțele armate americane sau britanice, a spus Kofman.

„Nu se ocupă, știți, de adaptarea unității. Ei nu sunt responsabili de tactici și alte lucruri asemănătoare ... Persoana care se ocupă de toate este ofițerul. De aceea, armata rusă este axată pe ofițeri. Corpul de ofițeri se ocupă de toate acele probleme, pe care subofițerii le-ar putea face”, a spus el.

Serviciile militare americane, prin comparație, încredințează conducerea subofițerilor. Comanda misiunii este împinsă la cel mai scăzut rang posibil, ceea ce înseamnă că ofițerii dau obiective - de exemplu, să pună mâna pe un deal - și subofițerii descoperă cum să o îndeplinească, a spus sergentul-major Jeremy Crisp, purtător de cuvânt la Corpul 3 Blindat de la Fort Hood, Texas.

„Dar, de exemplu, dacă ești pe acel deal și dintr-o dată apare un blocaj rutier, pe care comandantul nu l-a anunțat în intenția sa inițială, soldaților li se permite flexibilitatea pentru a-și da seama cum să ocolească, mai sus, de mai jos, sau prin acel baraj rutier, pentru a îndeplini misiunea, deoarece comandantul nu microgestionează, aducând situația într-un asemenea punct, încât subofițerii și ofițerii juniori să nu poată îndeplini acea misiune”, a spus el.

Subofițerii sunt, de asemenea, responsabili pentru pregătirea de luptă, inclusiv pentru starea generală a trupelor lor. În martie, un înalt oficial american din domeniul apărării a declarat că forțele ruse, cu mare greutate, au asigurat hrana trupelor proprii, efectiv s-au chinuit.

„Dacă nu ai grijă de soldații tăi, ei se vor simți mizerabil. Și atunci este momentul în care coeziunea unității se destramă, atunci lucruri precum încrederea reciprocă se destramă. Atunci lucruri precum înțelegerea între oameni dispare”, a spus Crisp.

Se pare că un număr mare de generali ruși au murit în Ucraina, un eveniment rar în războaiele recente. Kofman a spus că, unul dintre motive este că ofițerii ruși tind să conducă de pe front și să supravegheze ei înșiși câmpul de luptă.

„Sunt o armată în care, ofițerii își asumă multe riscuri, pe care ai noștri nu le-ar face”, a spus el. „În al doilea rând, există cu siguranță aspecte ale culturii militare ruse, în care o mare parte din ceea ce se întâmplă cu unitatea depinde în mare măsură de ofițeri, de personalitatea și performanța acestora. Și astfel, ofițerii apar pe câmpul de luptă pentru a-și imprima personalitatea în luptă.”

Kofman a spus că generalii Rusiei simt că trebuie să facă acest lucru, deoarece armata nu deleagă suficient autoritatea și îi lipsește responsabilitatea la eșaloanele inferioare. „Și asta se datorează în parte, pentru că nu are un corp de subofițeri și nici nu are acest tip de cultură”, a spus el.

În armata SUA, ofițerii și subofițerii sunt legați împreună. Fiecare comandant are un omolog subofițer, de la nivelul plutonului până la șefii serviciilor. Crisp, care a servit în armată timp de 21 de ani, inclusiv 15 ani ca subofițer, a spus că armata americană s-ar destrăma fără un corp puternic de subofițeri.

„Pregătirea ar scădea, capacitatea de a funcționa ar scădea, capacitatea de a fi letal ar scădea. Nici măcar nu ne putem imagina așa ceva”, a spus el.

Poate ținând seama de acest avertisment, China lucrează pentru a-și dezvolta propriul corp de subofițeri, ca parte a efortului său de a face din Armata Populară de Eliberare (PLA) o armată de clasă mondială până în 2049. Problemele de personal au fost „unele dintre adevăratele provocări” pentru PLA în ultimii 30 de ani, potrivit lui David Finkelstein, vicepreședinte și director al diviziei CNA pentru afaceri de securitate din China și Indo-Pacific.

La sfârșitul anilor 1990, China și-a stabilit primul program de dezvoltare a unui corp profesionist de subofițeri, dar nu a funcționat așa cum speraseră, potrivit Finkelstein. În 2013, Partidul Comunist din China a decis că trebuie să „perfecționeze sistemul subofițerilor”, a spus el. „Deci înțeleg că au niște probleme.”

PLA este o forță mixtă de recruți și voluntari, a spus Finkelstein. Un recruț poate alege să se alăture armatei regulate și să meargă la o școală pentru a deveni subofițer.

„Dar nu este clar cum funcționează sistemul pentru ei”, a spus Finkelstein. „Dar ei sunt de acord cu faptul că trebuie să facă mai bine, pentru că, pe măsură ce aspiră să lupte în campanii de înaltă tehnologie și multidomeniu pe care le preconizează, știu că trebuie să împingă autoritatea la cel mai de jos nivel... Și împingerea autorității la cel mai de jos nivel tactic posibil, este într-adevăr o anatemă pentru cultura PLA, unde au un sistem de comandă-control foarte vertical și izolat.”

Ca și în armata rusă, ofițerii juniori ai Chinei au aceleași responsabilități, pe care SUA se așteaptă să le îndeplinească subofițerii. Dar PLA acordă atenție și modului în care alte armate își construiesc corpurile de ofițeri și de subofițeri și lucrează foarte mult pentru a fi mai buni, a spus Finkelstein. „Este foarte greu să schimbi cultura oricărei organizații, iar culturile militare se schimbă mai lent decât majoritatea.”

PLA este, de asemenea, „aripa înarmată a Partidului Comunist Chinez”, a spus Finkelstein, unde oamenii, care doresc să devină subofițeri sau ofițeri, sunt priviți pentru atributele lor politice.

PLA a fost probabil „destul de surprinsă de provocările pe care le-au avut rușii” în prima fază a războiului din Ucraina, a spus el, pentru că, în mod tradițional, au apreciat foarte mult armata rusă și din cauza experienței de luptă din ultimii 30 de ani, experiență pe care PLA nu o are.

Finkelstein este sigur că PLA studiază cum acționează forțele ruse în Ucraina, de la nivel strategic până la cel tactic.

„Ucraina va fi într-adevăr un laborator de luptă pentru PLA, în măsura în care pot observa și învăța orice despre experiența rusă.”