HOPA În 1987, procurorul comunist Norica Nicolai(fostă Clinci) a băgat în pușcărie un om NEVINOVAT! Inspecţia judiciară care a anchetat, în 1988, un caz legat de activitatea Noricăi Clinci ( actualmente Nicolai), a sancţionat-o cu avertisment după ce a stabilit că procurorul a trimis în judecată, în lipsă, o persoană nevinovată în locul alteia şi nu a făcut demersuri pentru stabilirea adevăratului vinovat.

Inspecţia judiciară care a anchetat, în 1988, un caz legat de activitatea Noricăi Clinci ( actualmente Nicolai), a sancţionat-o cu avertisment după ce a stabilit că procurorul a trimis în judecată, în lipsă, o persoană nevinovată în locul alteia şi nu a făcut demersuri pentru stabilirea adevăratului vinovat. 

DOSARUL. În dosarul profesional al procurorulului Norica Clinci, în fişa de apreciere pe 1988 a activităţii sale, se menţionează că "în activitatea de supraveghere a cercetărilor penale s-au manifestat şi carenţe constând într-un studiu superficial al probelor, nereferire la practica judiciară, fapt care a determinat trimiterea eronată în judecată unor persoane. Pentru aceste "neajunsuri", în anul 1988, procurorul Clinci Norica a fost sancţionat de Procuratura judeţeană Călăraşi cu avertisment, se arată în fişa de apreciere din anul menţionat.

Şefii Noricăi Clinci au constatat că aceasta "a dispus în mod greşit trimtetrea în judecată a inculpatului, Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala, născut la 16.04.1962, în locul inculpatului Ioniţă Valerică, fiul lui Vasile şi Aristina, născut la 03.03. 1960, adevăratul autor al furtului comis de Mihai Vasile ş.a. în noaptea de 31.08.1987", se arată în ordinul Procuraturii Generale Călăraşi. În contiunare, procurorul-şef al Procuraturii Generale Călăraşi, Gheorghe Geană, a afirmat că Norica Clinci a pus în mod greşit concluzii de condamnare a acestuia (n.r. Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala). De asemenea, procurorul a dispus "ilegal" şi arestarea lui Ioniţă Valerică (n.r. fiul lui Vasile şi Aristina) "faţă de care nu s-a făcut niciun act de urmărire penală, modificându-se doar mandatul de arestare iniţial, arată acelaşi document semnat de procurorul şef al Procuraturii Călăraşi care a dispus şi aplicarea sancţiunii de avertisment.

 Procurorul Norica Clinci a contestat această decizie la Procuratura Generală care a menţinut sancţiunea. În referatul procurorului inspector Vincu Vitalie de la Procuratura Călăraşi se precizează că procurorul Norica Clinci a emis mandat de arestare împotriva inculpatului Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala, fără a avea un act de indentitate a acestuia numai în baza datelor de stare civilă furnizate de Miliţie în referatul de propunere de arestare.

Procurorul inspector a constatat, la acea dată, că procesele verbale închiate de miliţienii din Budeşti pentru prinderea lui Ioniţă Valerică nu conţin datele de stare civilă ale acestuia. Procurorul inspector afirmă că "rectificarea mandatului de arestare s-a făcut de procurorul Clinci Norica numai pe exemplarul de la arest. Exemplarul din dosarul aflat la instanţă este nerectificat".

 Inspectorul mai arată că nu se poate trage o concluzie cu privire la vinovăţia lui Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Aristina, deoarece nu există nicio declaraţie a acestuia şi fără să se fi efectuat niciun act de urmărire penală faţă de acesta. Ulterior, Tribunalul Călăraşi a şi dispus eliberarea acestuia după ce a stat 18 zile în arest. Inspecţia Procuraturii judeţene Călăraşi reţine că Clinci Norica recunoaşte că a modificat mandatul de arestare şi că înainte de introducere în arest Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Aristina, ar fi fost ascultat verbal şi că şi-ar fi recunoscut fapta. În referatul inspecţiei se mai arată că "nu se poate stabili data încarcerării acestuia neexinstând dovada de încarcerare la dosar.

ANCHETA. Concluziile acestui referat arată că "modificarea mandatului iniţial a inculpatului Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Aristina, e nelegală, iar recursul declarat de procurorul Clinci Norica este nefondat". Inspectorul mai spune că procurorul ar fi trebuit ca, anterior recursului, să ceară achitarea inculpatului Ion Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala, deoarece fapta nu a fost săvârşită de acesta.

În dosarul în care s-a produs această încurcătură erau cercetate la acea dată şase persoane sub acuzaţia de furt calificat în dauna avutului obştesc care ar fi furat în noaptea de 31.08.1987 o cantitate de grâu din silozul Budeşti. În referatul întocmit de Miliţie, care la acea dată era organ de cercetare penală, se propune punerea în mişcare a acţiunii penale, arestarea preventivă şi trimiterea în judecată a celor şase inculpaţi. Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala, nu a putut fi audiat pentru că s-a sustras urmăririi penale.

Când dosarul a ajuns la procurorul Norica Clinci, ea şi-a însuşit cercetările Miliţiei l-a trimis în judecată fără a-l audia. "În acest sens, organul de Miliţie a adresat mai multe procese verbale în care nu se consemnează datele de stare civilă ale inculpatului, fapt ce determină concluzia că cel căutat a fost Ion Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala".

Ulterior, faţă de acesta se pune în mişcare acţiunea penală şi se dispune prin rechizitoriu arestarea în lipsă. Judecătoria Olteniţa îi condamnă pe toţi cei şase inclupaţi la diferite pedepse privative de libertate. Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Marghioala a primit trei ani de închisoare, în lipsă, pedeapsă care a fost graţiată deoarece nu era recidivist. Ulterior, când Miliţia şi Norica Clinci l-au descoperit pe adevăratul vinovat, Ioniţă Valerică, fiul lui Ion şi Aristina, procurorul a declarat recurs şi a cerut redozarea pedepsei tinând cont de faptul că acesta era recidivist şi nu putea fi graţiat. 

SURSA:  Jurnalul.ro

Distribuie Distribuie Comentarii