CSM comite un autentic atentat la imaginea externa a Romaniei si a magistratilor romani in ansamblu, unul care ar putea avea iz de abuz in serviciu sau la limita lui si in mod cert este noua cosecinta a stilului dictatorial instaurat de Lia Savonea, scrie jurnalista Ioana Ene Dogioiu pe  Ziare.com .

Pe 20 ianuarie, la Curtea de Justitie a Uniunii Europene vor fi puse in discutie primele 3 dosare care au fost trimise din Romania privind modificarile legislative facute de coalitia PSD-ALDE in cazul Legilor Justitiei. Este vorba, mai precis, despre controversata Sectie speciala pentru pentru investigarea magistratilor (SS), despre care CJUE este chemata sa raspunda daca este conforma Tratatului UE.

Deja faptul ca aceasta dezbatere are loc este un semn informal ca CJUE ia cauza foarte in serios si sansele unui raspuns defavorabil SS sunt foarte mari.

Vor vobi in fata Curtii agentul Romaniei la CJUE, cu o pozitie care conform ministrului Justitei a fost fundamental modificata fata de epoca Dancila, deci probabil una anti SS, procurorul general adjunct Horatiu Radu, reprezentantii asociatiilor de magistrati AFJR si AMASP si reprezentantul CSM.

Cu numai o saptamana inainte de dezbatere s-a aflat si cine va reprezenta CSM: avocatul Radu Chirita, adica un personaj cu prestatii publice cu totul si cu totul iesite din comun, impanate cu obscenitati in directia institutiilor europene.

Nu am nicio problema cu faptul ca dl Chirita este un adversar al DNA, al dnei Kovesi, al anticoruptiei. Pana la urma, acestea sunt opinii la care are dreptul. Asa cum tine de meseria domniei sale sa apere infractori, ca orice avocat. Ceea ce mi se pare inacceptabil este felul in care dl Chirita considera cu cale sa se exprime in spatiul public. Citatul de mai jos este de pe blogul domniei sale:

"Ieri, am trait anticoruptia citind MCV-ul. Mi-e rau. Vreau neaparat sa stiu cu cine or vorbit expertii vietii de la Bruxelles. Vreau sa stiu ce grade aveau aia. Vreau sa stiu cum p*** ma-sii poti sa spui ca Kovesi e nevinovata inainte de orice judecata, pentru ca pe vremuri pentru afirmatii de genul gemea MCV-ul de recomandari si CSM-ul de comunicate, cum dracu' sa susti implicarea serviciilor secrete in justitie si sa fii european.

Cum dracu', ba? Ati luat-o razna de tot? Inteleg ca sunteti o chestie politica, inteleg ca nu va place pesedeul, inteleg ca va place de Kovesi. Dar nicio limita? Nicio decenta? Cum cacat sa lauzi ANI care nu face nimic de ani de zile? Cum sa iti permiti sa lauzi Curtea de Apel Suceava care refuza sa aplice deciziile CCR pe care le consideri ca fiind proaste? Cuuuuuuuuuuuuuuuuum?"

"P***ma-sii?" "Cacat?" La adresa unor reprezentanti ai unor institutii europene. A alege acest om, cu un asemenea limbaj, pentru a reprezenta organismul reprezentativ la nivel constitutional al magistratilor din Romania este o sfidare la adresa partenerilor europeni, la adresa CJUE si la adresa magistratilor romani indiferent de optiunea lor. Oare dna Girbovan este de acord sa o reprezinte avocatul "P***ma-sii/Cacat"?

Dar cum a ajuns dl Chirita sa reprezinte CSM la CJUE?

Am solicitat CSM, in baza Legii 544 a accesului la informatiile de interes public, urmatoarele informatii:

1. Cine si pe ce criterii a luat decizia ca dl avocat Radu Chirita, cunoscut pentru formulari inclusiv obscene in spatiul public la adresa organismelor europene, sa reprezinte CSM in dezbaterea de la CJUE din data de 20 ianuarie?

2. Care este suma pe ca o va incasa dl avocat Chirita pentru aceasta prestatie avocatiala? Si daca este vorba despre un mandat remunerat, a fost folosita o procedura de achizitii publice?

Daca CSM nu mi-a putut raspunde inca cum a fost luata decizia, judecatorul Bogdan Mateescu, membru CSM, mi-a spus ca nu a existat nicio consultare oficiala cu privire la angajarea de catre CSM a dlui Chirita, cu atat mai putin a vreunui mandat anume dat acestuia.

"Am aflat saptamana aceasta din presa", spune dl Mateescu, ceea ce inseamna ca nu a existat nici macar o consultare informala pe aceasta tema. Tot din presa a aflat si dl Ban, din sectia de procurori.

Este cu atat mai straniu cu cat, spune dl Mateescu, in CSM exista trei curente de opinie pe tema SIIJ: desfiintare, modificare, mentinere. Pe cine va reprezenta in numele intregului CSM la CJUE dl avocat "p*** ma-sii/cacat"? Probabil pe dna Savonea, pe persoana fizica, asa cum a semnat si documentul catre CJUE. Si de ce nu este reprezentat CSM de cineva din directia care a intocmit documentul? Sigur ar fi avut exprimari mai elegante, macar.

Daca este sau nu un contract remunerat nu am nicio confirmare oficiala. Conform informatiilor mele, este platit cu cateva mii de euro, bani publici, ceea ce ridica mari semne de intrebare in privinta selectarii, daca a existat o procedura de achizitii publice.

Cine a luat decizia? Pana la raspunsul oficial al CSM, raspunsul l-am primit clar si fara echivoc de la judecatorul Bogdan Mateescu: a decis Lia Savonea, cat inca era presedinte CSM.

A fost inca una dintre situatiile in care dna Savonea a luat CSM pe persoana fizica, insa in general o facea in comunicate publice de infierare a MCV si partenerilor europeni, nu pentru decizii de reprezentare a CSM in plan international.

raduchirita.com : Cum am trăit eu anticorupţia săptămâna asta.

Ieri, am trăit anticorupţia citind MCV-ul. Mi-e rău. Vreau neapărat să ştiu cu cine or vorbit experţii vieţii de la Bruxelles. Vreau să ştiu ce grade aveau ăia. Vreau să ştiu cum pizda mă-sii poţi să spui că Kovesi e nevinovată înainte de orice judecată, pentru că pe vremuri pentru afirmaţii de genul gemea MCV-ul de recomandări şi CSM-ul de comunicate, cum dracu’ să susţi implicarea serviciilor secrete în justiţie şi să fii european. Cum dracu’, bă? Aţi luat-o razna de tot? Înţeleg că sunteţi o chestie politică, înţeleg că nu vă place pesedeul, înţeleg că vă place de Kovesi. Dar, nicio limită? Nicio decenţă? Cum căcat să lauzi ANI care nu face nimic de ani de zile? Cum să îţi permiţi să lauzi Curtea de Apel Suceava care refuză să aplice deciziile CCR pe care le consideri ca fiind proaste? Cuuuuuuuuuuuuuuuuu?

O să sară unii că sunt anti-european. Nu sunt. Deloc. Când eram mic, în comunismul ăla infect pe care îl aveam, din an în paşte vedeam câte o maşină “străină” şi ne lipeam toţi masurile de geam să vedem “cât prinde”. Dacia nu prindea decât 120, am văzut atunci şi una roşie care prindea 180. Am crezut de atunci că tot, dar tot, ce vine de la vest e mai bun, corect etc. Ăia nu fură, nu sunt “politicieni”, nu sunt corupţi, sunt un fel de Isus care vorbeşte olandeză. A spune că de multe ori Comisia europeană sau vreun organ de la Bruxelles face chestii cretine nu înseamnă că eşti antieuropean. Înseamnă că vrei să îşi fie respectate drepturile, ceea ce te face european. Că asta înseamnă un “spaţiu comun de libertate” nu un “spaţiu comun de servicii şi de anticorupţie”.

Distribuie Distribuie Comentarii