Trebuie să vorbim despre Ucraina. În timp ce atenția lumii a fost concentrată pe războiul dintre Israel și Hamas, contraofensiva Ucrainei a eșuat. Pe măsură ce ucrainenii epuizați se retrag de la bastioanele și câmpurile minate ale Rusiei, inițiativa trece la invadatori, arată un editorial publicat în ziarul britanic The Telegraph .

Prima doamnă a Ucrainei, Olena Zelenska, a luat cuvântul la BBC pentru a avertiza că țara sa este în „pericol de moarte”.

Primul Război Mondial s-a încheiat pentru că Aliații au avut o forță militară mai mare. În mod brutal, au fost capabili, mai ales după ce America s-a mobilizat complet la începutul anului 1918, să arunce mai mulți oameni pe front decât Puterile Centrale.

De data aceasta, avantajul demografic este al Rusiei, a cărei populație este de peste trei ori mai mare decât cea a Ucrainei. Rusia a schimbat o treime din producția sa civilă de dinainte de război în arme și muniții, iar acum ar putea avea un avantaj când vine vorba de drone – acel echivalent modern al sârmei ghimpate și al mitralierelor din Primul Război Mondial.

Costurile pe termen lung pentru poporul rus ale acestei treceri la o economie de război sunt îngrozitoare. Vladimir Putin i-a condamnat pe cetățenii săi la ani de penurie și foamete. Dar, deocamdată, a reușit.

Am fost unul dintre cei care se așteptau ca Ucraina să pătrundă în Marea Azov, o mișcare care ar fi putut să pună capăt războiului. În cursul anului 2022, Ucraina demonstrase că Rusia nu putea să realimenteze Crimeea prin strâmtoarea Kerci. Ruperea podului terestru ar fi lăsat garnizoana rusă din peninsulă izolată. Ucraina ar fi putut să oprească alimentarea cu electricitate și alimente, iar un spațiu de negociere s-ar fi deschis.

De ce am înțeles greșit? Vorbisem nu doar cu ucraineni, ci și cu observatori militari britanici care cunoșteau direct câmpul de luptă. Aceștia observaseră câștigurile extraordinare ale Ucrainei în Harkov și Herson în 2022 – câștiguri care au încurajat Occidentul să ofere tipurile de material pe care anterior se abținuse să le trimită, de teamă să nu cadă în mâinile inamicului.

Ucraina avea acum rachete cu rază lungă de acțiune, kituri de deminare și tancuri moderne. În același timp, revolta lui Prigojin a arătat cât de moale era Rusia în spatele carapacei dure a liniilor sale de front.

Dar invadatorii învățaseră din greșelile lor anterioare. În timp ce Ucraina se grăbea să își instruiască oamenii în primăvara trecută cum să opereze noile arme, Rusia a semănat kilometru după kilometru de mine, a construit fortificații, a săpat tranșee și a acumulat drone.

Putin trebuie doar să reziste încă 12 luni. Chiar dacă Donald Trump nu va fi ales – fostul președinte nu-și ascunde admirația pentru tiranul rus, ajungând odată să declare că are încredere în Putin mai mult decât în serviciile de securitate americane – congresmenii republicani s-au întors împotriva războiului. Săptămâna trecută, aceștia au blocat pachetul de ajutor de 88 de miliarde de lire sterline al președintelui Biden pentru Ucraina.

Se presupune că preocuparea lor este de natură financiară, dar un motiv mai important ar putea fi antipatia lor partizană față de Biden, același impuls care a determinat o generație anterioară de congresmeni republicani să se opună războiului lui Harry Truman în Coreea. Pentru aripa MAGA, există, de asemenea, un resentiment persistent față de rolul pe care Ucraina l-a jucat în drama lui Trump.

Pentru o lungă perioadă de timp, Putin a fost prea speriat să se îndepărteze dincolo de granițele Rusiei. În afară de un mandat de arestare internațional, el avea o teamă bine întemeiată de asasinat. Singurele sale aventuri externe au fost în fostele state sovietice și în două dictaturi prietene: Iran și China.

Dar, săptămâna aceasta, a vizitat două dictaturi neutre – Emiratele Arabe Unite și Arabia Saudită. Ce i-a dat încredere să călătorească în locuri care au legături de securitate cu Occidentul? Este posibil să se fi ajuns la o înțelegere? Este posibil ca saudiților să li se fi cerut să îl sondeze, discret și negând, ca un posibil preludiu la discuțiile de pace?

Dacă este așa, riscăm un dezastru de nivelul celui din Suez pentru democrațiile occidentale. Orice acord care recompensează agresiunea rusă va semnala restului lumii că NATO, cu toată bogăția și armamentul său colectiv, nu a putut reuși să atingă obiectivul minim de a salva o țară pe care cei mai puternici doi membri ai săi, SUA și Regatul Unit, s-au angajat să o protejeze.

Argumentul pentru intervenția în Ucraina nu este faptul că este o democrație liberală. Sigur, este mult mai liberală decât Rusia, dar nu se ridică la standardele noastre. Partidele rusofile au fost interzise și există îngrijorarea că represiunea s-ar putea extinde și asupra politicienilor pro-occidentali din opoziție. Săptămâna aceasta, am fost la o reuniune a partidelor de centru-dreapta la nivel mondial, la care trebuia să ia cuvântul fostul președinte Petro Poroșenko. În ultima clipă, el și doi dintre parlamentarii săi au primit interdicția de a părăsi Ucraina – și, deși Poroșenko a refuzat în mod patriotic să facă scandal, m-a făcut să mă întreb, nu pentru prima dată, de ce Zelensky refuză să atragă alte partide într-o coaliție de război.

Apoi, din nou, Polonia era condusă de un guvern autoritar în 1939. Acest lucru nu a schimbat faptul că a fost atacată fără provocare după ce i-am garantat independența – la fel cum am garantat independența Ucrainei în 1994, când aceasta a renunțat la arsenalul său nuclear.

Deși nu suntem noi înșine în război de data aceasta, suntem atât de implicați în cauza ucraineană încât o victorie rusă – și absorbția teritoriilor cucerite este o victorie rusă – ar însemna o pierdere catastrofală de prestigiu pentru Occident și pentru ideile asociate cu acesta: libertatea personală, democrația și drepturile omului.

Conflictele se vor răspândi pe măsură ce regimurile care nu s-au preocupat niciodată de valorile liberale își vor da seama că nu mai există un polițist la colț. Revendicările scandaloase ale Venezuelei împotriva Guyana sunt doar începutul acestui proces.

„Occidentul a cucerit lumea nu prin superioritatea ideilor, a valorilor sau a religiei sale… ci mai degrabă prin superioritatea sa în aplicarea violenței organizate”, a scris Samuel Huntington. „Occidentalii uită adesea acest fapt; cei care nu sunt occidentali nu o fac niciodată.”

Dar acest lucru nu s-a terminat încă. Ucraina a alungat Rusia din vestul Mării Negre, care este din nou deschisă navigației internaționale. Ar trebui să fim în gardă împotriva tendinței pe care George Orwell a observat-o în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, prin care intelectualii suprainterpretează fiecare nouă dezvoltare militară – o tendință, credea el, care nu este împărtășită de oamenii obișnuiți. La fel cum a existat un pesimism excesiv imediat după invadarea Rusiei și o euforie excesivă atunci când Herson a fost recucerit, nu ar trebui să deducem prea multe din acest eșec.

Este încă posibil să ne imaginăm un acord de pace care să nu recompenseze în mod deschis agresiunea. Poate că regiunile estice ar putea obține autonomie sub o suzeranitate ucraineană ușoară; poate că un referendum supravegheat la nivel internațional ar putea fi organizat într-o Crimee demilitarizată.

Dar dacă Rusia ajunge să anexeze terenuri prin forță, nu doar Occidentul va pierde, ci întreaga ordine internațională de după 1945.