Cineva ne ia de proști, oameni buni! Ne crede trepanați, de parcă toți am avea creiere de pesediști! Da, vorbim despre Dosarul Microsoft. Voi ați auzit de procuroarea Oana Andrea Schmidt-Hăineală? De care PSD, de când a preluat Dragnea frâiele partidului, a ținut cu dinții? Promovând-o secretar de stat în Ministerul Justiției și acum șefa Corpului de Control din același minister? Știți de unde vine? De la Bacău. Da, este singura procuroare care a condus CSM!

Știți ce alt procuror mai vine de la Bacău? Da, Mihaiela Moraru Iorga. Știți cine mai vine de la Bacău? Procuroarea Gina Măgirescu. Și, încă o dată, știți cine mai vine de la Bacău? Procuroarea Monica Pleșea. Ea este singura care n-a făcut dreptul la Iași, cu T.Toader. A făcut facultatea la București.

Știți cine este procuroarea Gina Măgirescu și, mai ales, unde lucrează? Este inspector la Inspecția Judiciară. Și o anchetează cu un sârg deosebit pe șefa DNA, Laura Cogruța Kovesi.

Știți cine este procuroarea Monica Pleșea? Ce să vezi, este tot inspector la Inspecția Judiciară. Este procuroarea care, deși a avut dosarul Microsoft în mână, iar procurorul de caz i-a explicat problemele din el, dna Pleșea nu a suflat o vorbă în concluzii...

Nu vi se pare că cineva ne ia de proști? Într-un dosar cu prea mulți moldoveni anchetați și anchetatori? Și în care, ce să vezi, moldovenii pesediști au scăpat basma curată?

CV Oana Hăineală:

 

Tenebrele dosarului Microsoft. Coincidente sau ticalosii?
 
Povestea dosarului Microsoft e una urata si frustrarea celor furiosi acum pentru ca 6 ministri au scapat fara sa fi fost judecati e de inteles, scrie și Ioana Ene Dogioiu pe  Ziare.com .

Daca se simt cu adevarat nevinovati, si ei ar trebuie sa fie nemultumiti pentru acest deznodamant care nu ii declara nevinovati, ci doar nejudecabili.

Dar dincolo de ea, daca punem faptele cap la cap, acest final partial frustrant trebuie privit cu realism si justa masura, fara exagerari de niciun fel.

Din start trebuie spus ca dosarul Microsoft nu este distrus si nu a ramas fara efecte. Avem in el 4 rechizitorii, unul cu condamnare definitiva - Cocos, Dumitru si Sandu, si trei in faza de judecata. Iar intre inculpati/condamnati sunt si doi fosti ministri: Sandu si Vreme.

In ceea ce priveste prejudiciul, dupa cum a precizat Laura Codruta Kovesi pentru Ziare.com, prin cele patru rechizitorii au fost dispuse masuri asiguratorii pana la concurenta intregului prejudiciu calculat. Deci clasarea dosarelor celor 6 ministri nu are niciun impact asupra prejudicului din dosar.

Dar chiar si asa fiind, sa ai 6 ministri urmariti penal si apoi scosi de sub urmarire pentru ca fapta e prescrisa nu e nicio victorie pentru DNA, dimpotriva.

Cum s-a ajuns aici?

Pe de-o parte, exista si explicatii obiective. Dosarul acesta a cazut pe o practica neunitara si pe o perioada inevitabil tulbure de tranzitie intre doua coduri penale.

In esenta, lucrurile stau cam asa. Cand o infractiune se consuma instantaneu, ca un viol, o talharie, termenul de prescriptie curge de la data comiterii ei si nu e niciun dubiu.

Cand e vorba despre fapte care au efecte mult timp, lucrurile se complica. Asa a fost si in acest caz.

Contractele pentru licentele Microsoft au fost semnate intre 2002 si 2004, iar platile in virtutea acestor contracte au fost facute intre 2005 si 2009. Deci de cand curge termenul? Procurorul DNA a considerat ca din momentul ultimelor plati, asa cum a fost practica mai multa vreme.

Intre 2014 si 2017 au fost mai multe decizii contradictorii ale instantelor in aceasta privinta. Pentru ca in 2017 ICCJ sa stabileasca intr-un dosar Microsoft ca termenul a curs de la incheierea contractelor.

Deci a devenit clar ca faptele erau prescrise demult, adica la 10 ani dupa ce fiecare ministru a semnat contractul. Unele din 2012, altele din 2014, deci ori inainte ori imediat dupa ce impotriva ministrilor a inceput urmarirea penala.

Oricat de repede s-ar fi miscat procurorul DNA dupa aceea (ceea ce nu a fost cazul), implinirea termenului nu putea fi schimbata.

Era mai bine ca DNA sa se prinda de atunci de schimbarea practicii, sa nu ceara avizele si sa declare dosarul inchis? Foarte discutabil. Pentru ca, spune procurorul sef DNA, "noi nu puteam administra probe, nu puteam face investigatii fara cererea acelor avize. (...) In lipsa acelor avize, nu am fi putut face cercetari, nu am fi putut face cele 4 rechizitorii in care pentru o parte dintre persoane avem condamnari definitive, nu am fi stabilit ce s-a intamplat cu acele contracte."

Deci daca acele avize nu erau cerute si ancheta era oprita, nu ajungem probabil la cele 4 rechizitorii cu masurile lor asiguratorii cu tot. Ancheta nu a mers mai departe degeaba.

Intrebarea este de ce pentru fapte din 2002-2004 avizele au fost cerute abia in 2014. Daca la intrebarile celelalte a raspuns dna Kovesi, la aceasta intrebare ar trebui sa raspunda Daniel Morar, procurorul sef DNA de atunci si comeseanul de acum al lui Florin Iordache.

Intrebare grea, avand in vedere ca la DNA este inregistrat din 2010 un dosar pornit de la o plangere a Fujitsu in privinta modului in care din companie au fost scosi bani pe baza unor contracte fictive de prestari de servicii, bani despre care cercetari ulterioare au aratat ca provenisera din comiterea unor infractiuni de abuz in serviciu si ar fi fost spalati de Claudiu Florica si Dinu Pescariu, acuzatii pentru care au fost trimisi acum in judecata.

De ce acest dosar nu a produs niciun efect din 2010 pana in 2014? Era timp destul pentru evitarea prescriptiei. Oare aceasta pasivitate nu e mai grava decat insistenta celor care au incercat sa mai stoarca ce se putea din niste fapte asupra carora plana doar suspiciunea, la vremea aceea, ca ar fi fost prescrise?

Dosarul Microsoft a fost instrumentat de dna Iorga Moraru a carei buna credinta o pun la indoiala avand in vedere niste balbe inexplicabile din ancheta.

Avizul pentru fostul ministru Adriana Ticau a venit in 14 octombrie 2014, ordonanta de incepere a urmaririi penale a fost semnata in 22 octombrie 2014, la fix o zi dupa implinirea termenului. De ce aceasta intarziere fatala de o saptamana?

Pentru Valerian Vreme avizul a fost obinut tot in octombrie 2014, iar urmarirea penala a fost declansata in 12 septembrie 2017, trei ani mai tarziu, de procurorul care a preluat dosarul din 2016.

In 26 septembrie 2014, dna Iorga Moraru cerea Parlamentului European ridicarea imunitatii lui Dan Nica pentru inceperea urmaririi penale, presedintele PE a anuntat ca nu e nevoie de ridicarea imunitatii pentru ca nu e vorba despre arestare sau perchezitie, dar dna Iorga nu a mai facut nimic.

Daca toate acestea sunt accidente din culpa sau fapte intentionate din partea procuroarei anchetata acum pentru favorizarea faptuitorului Florian Walter ar trebui sa stabileasca Inspectia judiciara, pe care dna Kovesi a sesizat-o inca din 2016 tocmai pentru aceste probleme din dosarul Microsoft.

In mod paradoxal, insa, desi IJ este foarte iute cand vine vorba despre DNA, dosarul Iorga Moraru zace in nelucrare de jumatate de an, fiind in instrumentarea inspectoarei Gina Magirescu, venita de la Bacau la fel ca dna Haineala.

In schimb, dna Magirescu din Bacau o ancheteaza cu sarg pe dna Kovesi pentru ca a dat dosarul Microsoft in 2016 altui procuror.

De altfel, Inspectia Judiciara s-a uitat de mai multe ori in dosarul Miscrosoft cu diferite ocazii cand a verificat dosarele mai vechi de un an, dar nu a observat implinirea prescriptiei.

Anul trecut, cu ocazia controlului de fond al IJ la DNA, dna inspectoare Plesea, venita ca prin minune tot de la Bacau, a avut dosarul Microsoft in mana, procurorul de caz i-a explicat problemele din el, dar dna Plesea nu a suflat o vorba in concluzii. O fi uitat.

Ca sa intelegem daca dna Kovesi a gresit in acest caz sa ne uitam ce a facut:

In 2016, dosarul a fost redistribuit altui procuror care a si constatat ce minuni sunt acolo.

A declansat un control in toate dosarele dnei Iorga, dupa care, coincidenta, au aparut inregistrarile din sedinta cu procurorii, o sedinta in care le cerea tocmai sa solutioneze dosarele vechi.

A sesizat Inspectia Judiciara care, cum spuneam, se face ca ploua.

Legal, LCK nu putea face mai mult.

Da, probabil ca nu ar fi trebuit sa aiba incredere atat de multa in dna Iorga Moraru. Dar, ma intreb, ce se intampla daca lua taurul de coarne mai demult? Cand l-a luat, va mai amintiti ce furie s-a napustit asupra sefei DNA intr-o mega operatiune de victimizare a dnei Iorga devenita preferata Antenei 3?

Ca nedreptateste cel mai bun procuror DNA, ca inlaturarea dnei Iorga e o crima, ca se va prabusi DNA fara dna Iorga. Ei bine, iata ce facea "cel mai bun procuror DNA". Oare merita sa fie revocata de la DNA?

Eu cred ca aceasta speta, fara a fi dramatizata ca sfarsitul lumii, pentru ca nu e, trebuie clarificata pana la capat, cu cat mai multe probe si cat mai putine emotii si pana in tenebrele ei indiferent cine se ascunde in ele. 
 

 

Distribuie Distribuie Comentarii