Preşedintele ţării nu va mai putea refuza numirile în funcţiile de preşedinte şi vicepreşedinţi ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), fiind obligat să accepte propunerile CSM. Amendamentul propus în primăvară de CSM a fost adoptat, vineri, in comisia speciala din Parlament, cu 11 voturi ”pentru”, din partea PSD şi ALDE, 5 voturi ”împotrivă”, din partea opoziţiei, şi o abţinere, a lui Marton Arpad (UDMR). Cum s-au desfasurat dezbaterile si cum au argumentat reprezentantii puterii diminuarea atributiilor sefului statului in ce priveste numirile de la Inalta Curte?

Victor Alistar (membru CSM, reprezentant al societatii civile): Consider ca nu este oportun (ca presedintele sa poata refuza - n.r.). Este o chestiune de oficilialitate si solemnitate a numrii, in niciun caz de oportunitate. Propunerea noastra este ca presedintele sa nu poata refuza

Alina Gorghiu (PNL): Noi respingem modificarea acestui text si sustinem forma legii actuale.

Catalin Predoiu (PNL): "Vorbim de doua functii foarte importante - seful statului si seful curtii supreme. In functionalitatea ei, nu putem sa eliminam seful statului insa tine de functionalitatea statului in ansamblu sa poata sa refuze. A-l reduce la un simplu notar sa semneze doar sa nu paota refuza inseamna a il deposeda de un atribut esential. De aceea resingem ideea de a forta mana presedintelui eliminandu-i posibilitatea de a refuza numirea."

George Dirca (USR): "Daca am lua aceasta prerogativa presedintelui am nesocoti prevederile din Constitutie."

Stelian Ion(USR): "Ieri s-a incalcat o decizie CCR (375/2005 - n.r.), sa nu facem si azi aceeasi greseala."

Marton Arpad (UDRM): "In cazul functiilor de conducere, refuzul o singura data este acceptabil."

Eugen Nicolicea (PSD) citeste din Constitutie si sustine ca parlamentul stabileste prin lege conditiile numirilor, art. 94 alin c.

Victor Alistar: Este o decizie de respingere, nici de admitere nici interpretativa, deci nu este obligatorie.

Stelian Ion citeste din nou citatul din Decizia 375/2005: "Chiar anul acesta CCR s-a exprimat ca si considerentele din deciziile CCR sunt obligatorii." "Nu se poate ca atuni cand ne convine, cum este la abuzul in serviciu, sunt obligatorii si cand nu ne convine nu - dublu limbaj."

Gorghiu revine cu acelasi citat din Decizia 375 citit mai devreme de Stelian Ion. "Am dat acest fraza pentru a va spune ca ne dati prilej sa atacam la CCR daca modificati legea golind de continut atributiile presedintelui."

Steluta Cataniciu (ALDE) spune ca sustine acest amendament si revine cu acelasi argument al lui Nicolicea ca art. 94 alin c prevede ca numirile se fac "in conditiile legii". "Noi aici stabilim conditiile legii (...)Daca este testata de sectia de judecatori ai CSM care este garantul respectarii independentei justitiei, pe ce considerente paote Presedintele Romaniei sa invoce refuzul?"

Dirca ii raspunde lui Cataniciu: "Pana nu veti ajunge in CSAT nu veti intelege niciodata de ce presedintele ROmaniei nu poate sa refuze niciodata numirile."

Florin Iordache ii taie microfonul lui Dirca. "Eu va respect opinia, am dat cuvantul fiecaruia."

Cataniciu revine, a treia oara, cu citatul din art. 94 alin c.

Daniel Fenechiu: Unde este infranta independenta justitiei daca se pastreaza conditiile legii?

Oana Florea (PSD): Eu daca consider ca motivatia presedintelui (la refuz), mi se incalca drepturile, nu am nicio cale de recurs. Predoiu: Ce vreti sa facem din seful statutlui, o simpla eticheta? Gorghiu intreaba daca acest amendament este al CSM, asumat, venit din plenul CSM. Reprezentanta CSM confirma.

Florin Iordache: "Avizul este negativ, dar CSM a venit cu anumite amendamente. Noi ni le-am asumat de la inceput."

Moga (senator PSD): "Nu exista in constitutie sintagma de "seful statutlui. Am jurat sa respectam constitutia si legile tarii. Art. 125: propunerile de numire a judecatorilor sunt de competenta CSM, in conditile legilor organice."

Daniel Fenechiu (PNL): "S-a invocat, dl Moga, art. 125 care vorbeste de propuneri. Daca csm propune, cine numeste?"

Distribuie Distribuie Comentarii