Expertele lui Oprișan lucrau ziua și noaptea pentru a-l scoate nevinovat pe Baronul de Vrancea. "Mamă…e…crede-mă, că…Nu vrei să știi".

Cele două experte contabile din dosarul lui Marian Oprişan au fost reţinute de procurorii DNA, fiind acuzate că au stabilit împreună cum vor aborda expertiza, astfel încât să îi favorizeze pe inculpaţii din dosar.

Interesul judiciar al lui Marian Oprișan Marian a fost acela de a se disculpa uzând de mijloace nelegale, Elena Valentina Mușuroiu, reprezentantă a intereselor sale, a conceput expertiza în numele Ileanei Roxana Pintea, experta aleasă de instanță, așa încât să  acrediteze ideea că infracțiunile reținute în sarcina clientului său nu există și creând premisele exonerării acestuia de răspunderea penală. Aceasta este concluzia procurorilor DNA din materialul trimis la instanță prin care au cerut reținerea celor două femei.

Pentru că judecătorul a cerut ca expertiza să fie finalizată până pe 8 ianuarie, Ileana Roxana Pintea și Elena Valentina Mușuroiu au lucrat de zor în primele zile ale anului pentru a-l scoate fără prejudiciu pe baronul de Vrancea în Dosarul Capriora.

Pintea: Până la ora asta intenționezi să mai faci modificări?
Mușuroiu: Da. Da. Că nu-i complet.
Pintea: Da, dar la partea aia la care mi-o trimiți.
Mușuroiu: Da, la partea care o trimit mai am eu de...de...zi...de băgat câteva chestii, știi?
……………………………………………………………………………………….
Mușuroiu: Auzi, ia zi-mi tu mie: domiciliată în...? Zi-mi datele tale.
Pintea: În Cluj-Napoca.
Mușuroiu: Stai! Da.
Pintea: Strada .............
Mușuroiu: Numărul o sută ............
Pintea: Da.
Mușuroiu: Numărul...Stai puțin! Numărul o sută cinsprezece, apartament ..... Da.
Pintea: Da.
Mușuroiu: Așa.
Pintea: Autorizație sau ce să mai...?
Mușuroiu: Carnetul. Zi-mi numărul de carnet.
Pintea: Numărul carnetului: trei opt cinci.
Mușuroiu: Trei opt...
Pintea: Doi șase.
Mușuroiu: Da.
Pintea: Per două mii zece, per A …
Mușuroiu: Domiciliat în...Îhî. Așa, că aveam eu aicea să mai... Știi?
Pintea: Îhî.
Mușuroiu: Așa. Îți...Dar îți spun, îți trimit numai ca să citești. Știi tu!
Pintea: Am înțeles. Am înțeles.
Mușuroiu: Deci la obiectivul unu mai am niște modificări de făcut, cu niște sume pe care vreau să le scriu altfel. La doi, grosul este, dar trebuie să-i fac preambul un pic și concluzia. Știi? Trei este terminat. Stai să mă uit eu la ceva. Așa. Trei este terminat, iar acuma lucrăm la patru.
Mușuroiu: Stai un pic! Da’ te rog, nu da mai departe sub nicio formă.

Cernea copia de la Mușuroiu

Pintea a fost desemnată aleatoriu, din lista de experți contabili autorizați pentru efectuarea expertizei. "În disprețul tuturor acestor norme, Pintea a renunțat la prerogativele sale de expert  numit și a fost de acord ca Mușuroiu să întocmească expertiza contabilă dispusă, de asemenea manieră încât  să servească intereselor judiciare ale inculpaților interesați direct de concluziile expertizei, fără a avea nici un fel de contribuție la conceperea și redactarea raportului, așa cum vom dovedi în cele ce urmează", scriu procurorii.

În realitate raportul se redacta la Bucureşti şi nu la Cluj,  apoi Muşuroiu a transmis un draft de raport, întrucât obiectivele 4,8 şi 9 nu erau deloc întocmite. "De aici rezultă clar că raportul a fost întocmit la Bucureşti,  de către Muşuroiu. intelegerea dintre cele doua dintre Muşuroiu şi Pintea ar avea raţiuni financiare", mai adaugă anchetatorii.

Deci expertul Mușuroiu a întocmit integral raportul de expertiză în dosarul 271/231/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, conversațiile dintre acesta și ceilalți experți dovedesc cu prisosință acest lucru.

Oprișan se informa de demersurile lui Mușuroiu

Marian Oprişan a aflat, conform DNA, ca expertul Macovei, expertul consilier, şi-ar fi exprimat cu ocazia întâlnirii de la Cluj o opinie contrară opiniei expertei Muşuroiu în legătură cu obiectivul nr. 1 al expertizei si acest lucru il deranja. "De mentionat ca Oprisan se informa îndeaproape de modul în care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat în diminuarea sau excluderea prejudiciului reținut în sarcina sa și manifestându-se deranjat de exprimarea în documentul oficial a vreunei poziții apte să-i pericliteze obținerea unei soluții favorabile", se mai precizează în materialul probator trimis la instanță.

Au muncit și noaptea pentru nevinovăția baronului

În data de 5 ianuarie, ora 18:17:46, Mușuroiu i-a adus la cunoștință expertei Pintea că ”Mâ…mâine o să-ți trimit ăla, că nu am terminat! Înțelegi?”, instruind-o ca în cazul în care va fi sunată de către magistrat și chestionată despre termen ”îi spui că…zi! Pentru a doua zi, în vederea obținerii vizelor profesionale, știi”.

Pe 6 ianuarie, ora 12:26:28, Pintea s-a interesat dacă s-a expertiza a fost terminată, rugând-o pe Mușuroiu să listeze ”așa cum e”, pentru că altfel ”nici măcar nu-i vorba de amendă, cât e vorba de penalitate, deci chiar mă… Că dacă îl depun după opt…dacă se depune după opt, ăștia mă scot de pe listă”  referindu-se la consecințele depășirii termenului de predare a lucrării. Mușuroiu i-a replicat ”mamă…e…crede-mă, că…Nu vrei să știi”, sugerând dificultățile pe care le întâmpină la întocmirea raportului.

După ce l-a lecturat Pintea și-a exprimat admirația cu privire la modul în care a formulat Mușuroiu Elena Valentina răspunsurile la obiective ”Tu sunt în continuare uimită de formulare că pe mine asta mă…pe mine asta mă…Eu n-am ajuns nici pe departe la performanța asta. Eu cu două liniuțe mi-am zis două idei, dar să le îmbrac…până să le îmbrac, doamne!”

Prejudiciu procurorilor a dispărut în expertize

DNA a reţinut la momentul trimiterii în judecată un prejudiciu de 1,5 milioane euro în dauna Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului (MTCT), alţi circa 600.000 euro în dauna Consiliului Judeţean şi aproape 75.000 euro, sumă cu care ar fi prejudiciat bugetul Guvernului.

Anchetatorii au descoperit că prejudiciul a derivat din plata de către Consiliul Județean Vrancea de lucrări neefectuate, efectuate parţial, de proastă calitate, sau suprapuse cu alte lucrări, care trebuiau executate în baza contractelor încheiate de către această instituție cu mai mulți prestatori, în cadrul programului privind pietruirea drumurilor comunale, alimentarea cu apă a satelor şi conectarea acestora la reţeaua de electrificare şi la reţelele telefonice, finanţat din credit extern de 50,0 milioane dolari SUA.

Dosarul se află în prezent pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, unde a fost înregistrat sub numărul 271/231/2010.
Prin încheierea din data de 10.07.2014, magistratul investit cu soluționarea cauzei a încuviințat efectuarea unei expertize financiar-contabile.

Distribuie Distribuie Comentarii