Premierul Viorica Dancila a ignorat statutul pe care il are, de subordonat al presedintelui pe linie de securitate nationala, si a vulnerabilizat Romania pe plan international, putand fi suspendata de Klaus Iohannis, daca acesta cere o ancheta penala pornind de la suspiciuni de inalta tradare, spune Hari Bucur Marcu, expert in probleme de securitate.

Intr-un interviu acordat  Ziare.com  la scurt timp dupa ce presedintele Iohannis a cerut public demisia premierului Dancila, Hari Bucur Marcu subliniaza ca presedintele Romaniei este cel care raspunde in fata cetatenilor de securitatea nationala, cu cele doua mari componente ale sale: politica externa si apararea nationala.

In opinia expertului in securitate, Klaus Iohannis poate cere urmarirea penala a Vioricai Dancila si dispune suspendarea ei din functie, conform articolului 109 din Constitutie.

De altfel, intr-o postare pe Facebook, Hari Bucur Marcu atrage atentia si asupra faptului ca vizita in Israel nu numai ca nu a fost autorizata de presedinte, "singura persoana juridica abilitata sa o faca", dar acelasi premier a ascuns presedintelui discutarea in Guvern a memorandumului privind mutarea ambasadei si, mai mult, vizita a fost pregatita de "o ambasada a Romaniei condusa de un insarcinat cu afaceri a.i", cu alte cuvinte "in ambasada nu se afla nimeni acreditat de presedintele Romaniei si care sa fi depus juramantul in fata presedintelui Romaniei".

In interviul acordat Ziare.com, expertul puncteaza ca vizita efectuata de cuplul Dragnea-Dancila in Israel a fost si o "bataie de joc" la adresa gazdei, scopul urmarit de liderul PSD fiind acela de a arata si pe plan international cine este seful real al Guvernului de la Bucuresti, in Romania fiind deja binecunoscut faptul ca Viorica Dancila este doar o marioneta.

Gesturile dlui Dragnea de politica externa sunt "gesturi de Videle", de "o siretenie provinciala", mai comenteaza Hari Bucur Marcu, adaugand ca peste tot in lume exista relatii informale la nivel inalt, dar "totul se face numai confidential si numai in interesul tarii, niciodata in interes personal".

Cum vedeti dvs, cu ochii unui expert in securitate, vizita efectuata de premierul Viorica Dancila in Israel?

Informatiile mele sunt exclusiv cele publice, aparute in mass-media. Din punct de vedere al securitatii internationale, ceea ce a facut premierul Dancila, si oarecum presedintele Camerei Deputatilor (pentru ca el nu are niciun fel de obligatii de acest fel, nu este nici macar membru al CSAT), este grav.

In principiu, premierul nu avea ce sa caute intr-o vizita oficiala in strainatate fara un mandat din partea presedintelui Romaniei. Vizita trebuia sa fie autorizata de presedinte, pentru ca din punct de vedere constitutional presedintele Romaniei este cel care raspunde direct, in fata celor care l-au ales, de securitatea Romaniei.

Iar politica externa impreuna cu apararea nationala sunt cele doua mari componente ale securitatii nationale. Prima pozitioneaza Romania in plan international, iar cea de a doua ii da elementele de putere, ca sa poata avea o voce pe plan international.

Vorbim despre putere hard, fiindca mai sunt si alte tipuri de putere - economica, culturala etc.

Aici suntem. Premierul, pur si simplu, a ignorat acest statut pe care il are, de subordonat al presedintelui pe linie de securitate nationala. Nu exista absolut niciun dubiu aici.

Care ar putea fi consecintele unui asemenea gest?

Prima consecinta ar fi ca partenerul extern (Israel - n.red.) este pus intr-o situatie imposibila. Pe de o parte, nu poate refuza unui demnitar strain de acelasi rang care ii si propune o agenda care ii place, pe de alta parte, va afla la un moment dat, printr-un schimb de mesaje oficiale, ca aceasta vizita a fost un fals. A fost o bataie de joc la adresa gazdei.

Pentru ca nu te poti astepta cand primesti vizita omologului tau ca el vine de capul lui, nu are mandat si ceea ce promite el nu se va putea intampla.

Dar noi traim in Romania si stim cateva lucruri care adauga la aceasta consecinta directa. In primul rand, stim ca premierul Dancila este o marioneta a sefului partidului care a numit-o acolo. S-au straduit in public cat se poate de tare sa arate acest lucru, si presedintele PSD, si premierul. De ce? Tineti minte ca de cand PSD a castigat alegerile dl Dragnea trebuia sa fie prim ministru, fiind seful partidului, dar nu a putut pentru ca are o condamnare definitiva. Si, atunci, a facut aceasta miscare permisa constitutional de a pune prim ministru pe cineva "de paie" (pentru a treia oara!).

La noi, toata lumea intelege si se fac foarte multe glume pe aceasta chestiune, dar, cand este vorba de planul international si, mai ales, de securitate, nu se poate asa. Probabil ca in acest context a aparut suplimentarea vizitei premierului cu vizita sefului Camerei Deputatilor, ca sa se arate si international cine este seful Guvernului de la Bucuresti.

Mai departe, ceea ce ar fi interesant de notat este ca exista prevederi constitutionale, dar si penale pentru asemenea situatii.

Iar presedintele Iohannis ar trebui, in mod normal, sa ceara deschiderea unei anchete penale: Ce s-a intamplat, cum de s-a putut face asa ceva?! Si ancheta penala va dovedi la final despre ce a fost vorba. Numai ca pe timpul anchetei penale presedintele poate sa il suspende pe membrul Guvernului anchetat.

Care ar fi acuzatia?

De inalta tradare. Codul Penal spune ca subminarea politica prin contactarea unei puteri straine este tradare, iar daca tradatorul este membru al CSAT, atunci este inalta tradare (Art.394, lit.b - se pedepseste cu detentiune pe viata sau cu inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea exercitarii unor drepturi - n.red.).

Nu poate sa o acuze nimeni acum pe doamna Dancila de inalta tradare, dar poate sa o banuiasca. Si daca exista aceasta banuiala, ea trebuie anchetata, nu poti sa lasi lucrurile asa. Iar ancheta este doar penala, nu se vorbeste in alta parte despre o asemenea situatie.

Cum privesc partenerii din SUA, UE sau NATO aceasta atitudine a Guvernului Romaniei fata de o problema extrem de delicata cum este cea a ambasadei din Israel?

Nu stiu ce cred despre problema actuala, dar pot sa va spun ce mi s-a intamplat mie cand ma ocupam de partea de relatii militare internationale si am avut foarte mari dificultati pentru ca multi occidentali nu il considerau pe presedintele de atunci, Ion Iliescu, un presedinte legitim.

Vorbim despre perioada 1992-1996, cand fusesera mineriadele si toate celelalte, iar Ion Iliescu isi pierduse oarecum legitimitatea internationala, pe care si-a recapatat-o in al doilea mandat.

Dar in perioada mentionata, era foarte greu sa convingi un partener de lucru international ca ceea ce promiti tu, intr-o discutie bilaterala, chiar se va intampla. Mai ales cand se purtau negocieri, iar cel de deasupra ta, ultimul in ierarhie, era un presedinte care isi pierduse legitimitatea, morala, nu juridica.

Erau dificultati foarte, foarte mari la absolut toate nivelurile, incepand cu omologii dansului si terminand cu omologii mei. Si nu eram inca membri NATO pe vremea aceea!

Acum suntem membri NATO, ceea ce inseamna ca Romania trebuie sa fie capabila sa participe la apararea comuna. Alaturi de Estonia, de exemplu. Insa estonianul se va gandi de doua ori daca sa puna in planurile sale de aparare Romania sau nu, pentru ca nu stie ce sa creada.

El gandeste: "Scrie in Constitutia lor ca presedintele e comandatul suprem al fortelor armate, dar vine premierul si spune: 'Nu el hotaraste, Ministerul Apararii e la mine!'".

Vreti sa spuneti ca premierul Dancila a vulnerabilizat Romania? In ce ar consta aceasta vulnerabilitate?

Vorbim despre putere. Orice stat isi constituie un sistem de puteri - militara, politica, diplomatica, economica, culturala si asa mai departe. Nu e vorba doar despre cati bani ai, ca stat. Sa va dau un exemplu: Una dintre cele mai mari armate din lume a fost invinsa prin tradare interna - Iranul, in anii '70-'80, cand a avut loc revolutia islamica. Dar sunt multe exemple de acest fel.

De asta spun: Conteaza foarte mult sistemul de puteri, cine ia decizia de folosire, de angajare a puterilor in favoarea statului respectiv.

Multi comentatori speculeaza ca in problema Ambasadei din Israel Liviu Dragnea ar fi incercat sa faca astfel pe placul SUA si nu i-a mers. Sau i-a mers?

Gesturile dl Dragnea de politica externa sunt gesturi "de Videle". Ce intelege din politica externa de la Videle asta face. Ce as putea sa comentez mai mult? O siretenie din asta provinciala: "Lasa ca stiu eu ca, daca ma pun bine cu astia, o sa ma aprobe celalalt".

Sigur ca asemenea lucruri se fac, peste tot in lume exista relatii informale intre sefii de state si cu cei din apropiere, cu care poti sa intri in contact, sa iti expui punctul de vedere, sa faci promisiunile necesare etc. Dar totul se face numai confidential si numai in interesul tarii, niciodata in interes personal.

In momentul in care ai intrat pe teren personal, toate usile ti se inchid in mod sigur.

I se inchid lui Liviu Dragnea, dar va avea de suferit si Romania?

Stati un pic, noi deja suferim! Vedeti investitii straine venind? Exista acel risc de tara politic, in afara de cele de investitii. Riscul politic al Romaniei este in momentul de fata foarte ridicat.

In momentul in care se schimba guvernele foarte repede, cand legislatia se schimba foarte repede, cand deciziile se iau in mod arbitrar, fara ca lantul de luare a deciziilor sa fie urmarit in mod corect, in asemenea conditii Romania sufera deja foarte serios.

Postarea integrală a expertului Hari Bucur-Marcu

„Simt nevoia unei precizări pentru publicul meu onest și deschis la minte. Cităm din Codul penal: „Art. 394. Trădarea: Fapta cetăţeanului român de a intra în legătură cu o putere sau cu o organizaţie străină ori cu agenţi ai acestora, în scopul de a suprima sau ştirbi unitatea (...) statului, prin: (...)
b) subminare (...) politică (...), se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.” „Art. 398. Înalta trădare: Faptele prevăzute în art. 394 (...), săvârşite de către (...) un (...) membru al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, constituie infracţiunea de înaltă trădare şi se pedepsesc cu detenţiune pe viaţă sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.” „Tentativa se pedepsește.” De asemenea, se pedepsește și nedenunțarea infracțiunii prevăzute la Art.394.

Ce înseamnă citatele ăstea? Înseamnă că, atunci când un membru al Consiliului Suprem de Apărare a Țării, cum este vice-președintele CSAT, intră în legătură cu o putere străină, fără să aibă mandat să facă asta de la Președintele României, pe probleme de politică externă și de apărare națională, ignorând sau negând chiar statutul constituțional al președintelui, acel membru CSAT poate fi bănuit de tentativă de suprimare a unității statului, prin negarea rolului Președintelui României, adică prin subminare politică.

Să mai notăm că „puterea străină” la care face referire Codul penal poate fi chiar un aliat, un partener, un membru al acelorași organizații internaționale sau chiar un prieten apropiat al României. Nu neapărat un inamic sau o putere străină ostilă României. Iar statul respectiv nu trebuie să aibă vreun obiectiv de știrbire sau de suprimare a unității, independenței, suveranității, integrității statului român. Este suficient ca trădătorul să aibă cel puțin unul dintre aceste obiective și să intre în contact cu cine crede el, în scopul atingerii lui.

Nu știm dacă așa stau lucrurile cu premierul Dăncilă, aflată în vizită în Israel fără mandat de la Președintele României. Știm cu siguranță că intrarea în legătură cu omologul israelian al premierului român nu a fost autorizată de singura persoană juridică abilitată să o facă, respectiv de Președinte. Mai știm că aceeași premier a ascuns Președintelui României discutarea în ședință de Guvern a unui subiect de politică externă și de securitate, deși era imperios și constituțional obligată să îi spună din timp chestia asta. Și mai știm că vizita premierului român în Israel a fost pregătită de o ambasadă a României condusă de un însărcinat cu afaceri a.i. Adică, în ambasadă nu se afla nimeni acreditat de Președintele României și care să fi depus jurământul în fața Președintelui României. Așa că acesta nu a autorizat nici măcar indirect vizita premierului.

Aceste date și fapte ar fi de natură suficientă pentru a ridica legitime semne de întrebare privind săvârșirea ori tentativa de săvârșire a infracțiunii de înaltă trădare. Doar o anchetă minuțioasă și independentă ar putea face lumină asupra acestei suspiciuni. Iar, până la finalizarea acestei anchete și până la decizia definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, doamna Dăncilă este nevinovată în fața legii.

Atâta vreme cât înalta trădare este o infracțiune, rezultă cu claritate că ancheta minuțioasă și independentă despre care am vorbit mai sus nu poate fi decât o anchetă penală. Așa că este în obligația Președintelui României să aplice Articolul 109 din Constituția României, care spune că Președintele României are „dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie.”

Distribuie Distribuie Comentarii