Iese cu furie la suprafata realitatea din CSM, ca puroiul dintr-un furuncul profund. Faptul ca acest for de importanta capitala pentru Justitia si magistratii din Romania, a caror cariera o gestioneaza si a caror independenta ar trebui sa o apere, a devenit un fel de feuda personala a judecatoarei Lia Savonea, scrie Ioana Ene Dogioiu pe Ziare.com .

Declansat de ceea ce parea o confruntare punctuala intre dna Savonea si ministrul Justitiei, Ana Birchall, scandalul a devenit o autentica revolta in interiorul CSM. Si nu e deloc, dar deloc intamplator, ca acest scandal a avut ca miza tocmai Sectia pentru magistrati (SS) pe care Lia Savonea o apara din toate puterile si, se pare, cu orice pret.

Joi ar fi trebuit sa aiba loc ungerea ca sefa a SS a dnei procuror Adina Florea, care sa-l inlocuiasca pe Gheorghe Stan, devenit judecator constitutional la inceputul acestei saptamani. Procedura desemnarii dnei Florea a avut o viteza uluitoare si mari suspiciuni de nelegalitate, dupa cum se arata in contestatia depusa de unul dintre procurorii care a candidat, Bogdan Pirlog.

Concursul nu avut loc in fata CSM, ci a unei comisii din care au facut parte doar trei judecatoare, dnele Lia Savonea, Simona Marcu si Nicoleta Tint, adica sefa suprema plus doua dintre locotentele sale. Am fost printre primii jurnalisti care au atras atentia asupra grupului de putere Savonea- Blatag - Oprina- Marcu- Tint.

Ca un mic element de culoare, relevant sau nu, dna Savonea este sotia avocatului Mihai Savonea, coleg de cabinet cu Catalin Voicu, iar dna Marcu este sotia avocatului Gil Vasile care a incasat de la Tel Drum jumatate de milion de lei pentru servicii prestate pe cabinet individual de avocatura.

Comisia a desemnat-o castigatoare detasata pe dna Florea, in pofida scandalurilor foarte grave legate de numele acesteia. In ciuda faptului ca dna Florea refuza sa puna in executare hotararea definitiva a ICCJ, care arata ca urmarirea penala in cazul Kovesi este ilegala, deci, implicit, trebuie sa inceteze.

Decizia Comisiei urma sa fie verificata procedural de plenul CSM in sedinta de joi. Plenul nu are nicio atributie in a mai evalua candidatul, ci doar de a confirma daca dosarul are sina sau snur si, in urma acestei dificile investigatii, de a valida decizia comisiei de 3.

Initial, comisia era de 4 membri, cu un procuror inclus. Dar prin ordonanta de urgenta conceputa de Tudorel Toader contestata dur de Comisia de la Venetia, ministrul Toader a stabilit ca o comisie de 4 poate functiona si in 3, deci fara procuror. Adica exact ce s-a intamplat.

Deci joi ar fi trebuit sa fie o formalitate. Daca ar fi existat cvorum. Care insa a lipsit pentru ca au lipsit mai multi membri CSM, intre care si ministrul Justitiei. Acuzata ca ar fi boicotat de fapt sedinta tocmai pentru a o bloca pe Adina Florea, dna Birchall a comunicat ca sedinta CSM a fost convocata prea din scurt pentru a-i permite sa-si mai schimbe agenda intr-o zi cu sedinta de guvern si i-a solicitat dnei Svonea sa stabileasca o zi a saptamanii dedicata plenului CSM.

Dna Savonea a replicat nervos cu un comunicat stufos in care nu numai ca respinge solicitarea dnei Birchall, dar sustine ca "programarea sedintelor de Plen se efectueaza cu buna credinta si diligenta, fiind avuta in vedere pastrarea unui just echilibru intre urgenta aspectelor ce se impun solutionate de catre Consiliu si asigurarea participarii membrilor alesi ori de drept, in functie de agendele acestora, cu respectarea timpului necesar pentru ca membrii sa integreze participarea la sedinta Plenului in activitatile derulate".

Adica o mare minciuna, dezvaluita intr-o scrisoare adresata dnei Savonea de patru membri ai CSM, judecatoarea Andrea Chis si procurorii Tatiana Toader, Cristian Ban si Florin Deac, care ii solicita dnei Savonea mai multe lucruri:

"- sa indicati criteriile pe care le aveti in vedere atunci cand selectati dintre lucrarile inregistrate pe rolul consiliului cele pe care le puneti pe ordinea de zi a unei anumite sedinte.
- sa respectati termenul de 3 zile, prevazut imperativ de textul de lege pentru publicarea ordinii de zi a sedintelor, pentru a avea o previzibilitate a acestora.
- sa stabiliti zilele in care se desfasoara sedintele Plenului si ale Sectiei de judecatori, precum si orele de incepere a acestor sedinte, intrucat am constatat ca acestea se stabilesc in mod total imprevizibil.
- sa stabiliti ordinea de zi cel putin orientativa a sedintelor Plenului si ale Sectiei de judecatori pe termen de o luna cel putin.
Aratam ca nu suntem in masura sa stabilim un program al altor activitati pe care le exercitam in calitate de membri alesi ai consiliului datorita modului imprevizibil in care sunt stabilite sedintele Plenului si ale Sectiei de judecatori, precum si ordinea de zi a acestora".

Atat doar ca scrisoarea nu este de azi, ci din 26 martie. Cei 4 membri CSM ii cereau inca din martie dnei Savonea sa inceteze conducerea arbitrara si dictatoriala a CSM, o solicitare care nu a avut niciun rezultat, in mod evident, dupa cum se vede din ceea ce a declarat acum pentru Ziare.com presedinta ICCJ, Cristina Tarcea:

"dna presedinta nu m-a consultat niciodata in legatura cu data la care stabileste sedintele de plen, desi mai ales atunci cand sunt probleme importante pe ordinea de zi ar trebui sa o faca. Un membru de drept are si alte indatoriri, nu poate asigura prezenta la CSM prin delegare si are o agenda construita cu mult timp inainte, agenda pe care o respecta. De altfel, in CSM au fost exprimate nemultumiri de catre membrii alesi cu privire la stabilirea sedintelor si ordinii de zi. Au fost si situatii in care chiar sedintele de sectie au fost convocate intempestiv, chiar in aceeasi zi, de care nu stiam, chiar daca vizau probleme ale Inaltei Curti".

Sigur ca atunci cand intervine o urgenta, si sedinta se organizeaza de urgenta. Dar de aceasta data, este greu de explicat ce urgenta legitima era. Cu ce era afectata activitatea SS de faptul ca era condusa de dna Florea in calitate de adjunct, nu de sef plin?

Explicatia este, in opinia mea, simpla. Dna Savonea stia ca la numai cateva zile distanta erau doua documente extrem de dure, as zice chiar de o duritate fara precedent, tocmai la adresa SS. Un raport al Comisiei de la Venetia care considera SS "un obstacol in calea luptei impotriva coruptiei si a criminalitatii organizate" si lovitura de ciomag de la GRECO, care solicita desfiintarea imediata a SS, considerata o anomalie.

Raportul GRECO este inca secret pentru ca potrivit procedurilor acestui organism, el nu poate fi publicat decat cu autorizarea statului in cauza, deci numai daca dna Dancila accepta. Si nu o face pentru ca, mi s-a spus, este cel mai dur raport GRECO in privinta Romaniei de mai bine de un deceniu. Si nu e de mirare, cat timp el constata ca recomandarile facute in 2018 in privinta legilor justitiei au fost ignorate.

Dna Savonea stia asadar ca este o chestiune de zile pana cand SS va mai fi acoperita de euforia momentului politic si va reintra in lumina reflectoarelor ca o tumora maligna a sistemului judiciar. Si de aici o mare urgenta.

Care e diferenta intre modul in care Dragnea conducea tara si modul in care dna Savonea conduce CSM? Care e diferenta intre urgentele ordonantelor guvernului si urgentele dnei Savonea? Poate nu e chiar nesemnificativ faptul ca doua curti de apel, Brasov si Pitesti, au votat pentru declansarea procedurii de revocare din CSM a dnei Savonea, iar CA Cluj a respins la mustata o propunere similara.

In urma lui Liviu Dragnea a ramas multa zgura, au ramas toti oamenii cu ajutorul carora a inlantuit tara aceasta. Si care merg inainte, pe aceeasi linie.

Distribuie Distribuie Comentarii