Dosarul Duicu se judecă pe ce a instrumentat DNA
Dosarul Duicu se va judeca aşa cum l-a instrumentat iniţial DNA.
După ce judecătoarea Viorica Costiniu, soţia unui fost judecător dovedit corupt, a decis că dosarul preşedintelui suspendat al Consiliului Judeţean Mehedinţi, Adrian Duicu, se întoarce la DNA, pentru refacerea anchetei. Decizia Curţii de Apel a fost desfiinţată, marţi, 17 martie, de ÎCCJ, care decide trimiterea în judecată a dosarului.
Adrian Duicu, preşedintele suspendat al CJ Mehedinţi, este acuzat de DNA de trafic de influenţă, cumpărare de influenţă, instigare la dare de mită, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, instigare la abuz în serviciu.
MINUTA:
4878/2/2014/a10 - Contestaţie - - măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară - - În baza art. 475 Cod procedură penală rap. la art.476 cu ref. la art. 347 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibile, cererile de sesizare a Completului Competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie formulate de către contestatorul intimat inculpat Ponea Constantin Ştefan şi de către intimatul inculpat Stănoiu Cristian Damian. Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii din camera de consiliu din 28 noiembrie 2014 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a Penală, în dosarul nr. 4878/2/2014 (2747/2014).
Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii din camera de consiliu din 19 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a Penală, în dosarul nr. 4878/2/2014 (2747/2014) pe care o desfiinţează şi rejudecând: În baza art. 346 alin.4 Cod procedură penală dispune începerea judecăţii în cauza având ca obiect rechizitorul nr. 321/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direc?ia Naţională Anticorup?ie aşa cum a fost remediat prin Ordonanţa din 12 decembrie 2014 privind pe inculpaţii: - DUICU IOAN ADRIAN, sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni: - trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.1 C. pen., cu aplicarea prevederilor art.6 şi 7 din Legea nr.78/2000 şi art.5 alin.1 C. pen. (Cap. I R); - cumpărare de influenţă, prev. de art.292 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi a art.5 alin.1 C. pen.; - trei infracţiuni de folosire a influenţei şi autorităţii, de către o persoană care deţine o funcţie de conducere într-un partid politic, în scopul obţinerii pentru sine de foloase necuvenite, prev. de art.13 din Legea nr.78/2000; - două infracţiuni de dare de mită, prev. de art.255 alin.1 din C. Pen. 1968, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 (în forma anterioară modificării prin Legea nr.178/2012) şi art.5 din Codul penal; - permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prev. de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000; - trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.1 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.6 şi 7 din Legea nr.78/2000 şi a art.5 alin.1 C. pen.; - primirea de foloase necuvenite, prev. de art.256 C. Pen. 1969, cu aplicarea art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 (în forma anterioară modificării acesteia prin Legea nr.187/2012) şi art.5 C. pen; - două infracţiuni de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, prev. de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000. -PONEA CONSTANTIN ŞTEFAN, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: - trafic de influenţă, prev. de art.291 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 alin.1 C. pen.; - cumpărare de influenţă, prev. de art.292 alin.1 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 alin.1 C. pen. - POPESCU CONSTANTIN, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de folosire a influenţei şi autorităţii, de către o persoană care deţine o funcţie de conducere într-un partid politic, în scopul obţinerii pentru sine de foloase necuvenite, prev. de art.13 din Legea nr.78/2000. - DRĂGHIA VALENTINA (FOSTĂ DOCEA), pentru complicitate la folosirea influenţei şi autorităţii, de către o persoană care deţine o funcţie de conducere într-un partid politic, în scopul obţinerii pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art.26 C. Pen. 1968, raportat la art.13 din Legea nr.78/2000. - ROLEA ELISABETA ZENOVIA, FOSTĂ NEAGOIE, pentru infracţiunea de luare de mită, prev. de art.289 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi art.5 C. pen. - FERARU GRIGORITA (FOSTA COSMA) pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 al. 1 C.pen cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 C.pen. - BORUGĂ DOINA (FOSTĂ GIURCAN) pentru infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prev. de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000. - POPESCU DANIELA DELIA (FOSTĂ CIORÂNGAN POPESCU) pentru săvârşirea infracţiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, prev. de art.12 lit.b din Legea nr.78/2000; - STĂNOIU CRISTIAN DAMIAN, sub aspectul comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din C. pen. 1968, cu aplicarea art.5 C. pen. şi - BĂDIN ANDREI DAN, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art.289 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.308 şi art.5 C. pen.
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul intimat inculpat Ponea Constantin Ştefan împotriva încheierii din camera de consiliu din 19 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a Penală, în dosarul nr. 4878/2/2014 (2747/2014). Obligă contestatorul intimat inculpat Ponea Constantin Ştefan la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, rămân în sarcina statului. Definitivă.
Cazul Duicu:
Adrian Duicu a fost trimis în judecată pentru trafic de influență, cumpărare de influență, trei infracțiuni de folosire a influenței și autorității de o persoană care deține o funcție de conducere într-un partid politic în scopul obținerii pentru sine de foloase necuvenite, două infracțiuni de dare de mită, pentru permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații nedestinate publicității în scopul obținerii de foloase necuvenite, pentru primire de foloase necuvenite și pentru două infracțiuni de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția.
În același dosar au fost trimise în judecată mai multe persoane, printre care și realizatorul tv Andrei Bădin, acuzat de luare de mită.
De asemenea, au fost deferiți justiției Constantin Ștefan Ponea, fost șef al Inspectoratului Județean de Poliție Mehedinți; Constantin Popescu, om de afaceri și președintele organizației municipale Orșova a PSD; Valentina Drăghia, administrator al unei societăți comerciale; Zenovia Elisabeta Rolea, președinte al Casei Județene de Asigurări de Sănătate Mehedinți, Grigorița Ferarum, consilier principal în cadrul CJAS Mehedinți, Doina Borugă, manager al Spitalului Județean de Urgență Mehedinți, Daniela Popescu, director executiv în cadrul Consiliului Județean Mehedinți și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului județean de Urgență Drobeta Turnu Severin; Cristian Damian Stănoiu, avocat în cadrul Baroului Mehedinți.
Potrivit DNA, în perioada martie-iunie 2013, Adrian Duicu a afirmat față de Ștefan Ponea, când acesta din urmă era inspector șef al IPJ Mehedinți, că are influență asupra mai multor funcționari publici (membri ai Guvernului, funcționari publici din conducerea Ministerului Afacerilor Interne, șeful Inspectoratului General al Poliției Române, pe de o parte, și consilierii locali din cadrul Consiliului local al municipiului Orșova, pe de altă parte).
Totodată, conform procurorilor, Adrian Duicu i-a promis lui Ștefan Ponea că își va folosi această influență, pentru a-i determina pe funcționarii publici să facă acte care intră în atribuțiilor lor de serviciu.
În cazul membrilor Guvernului, funcționarilor publici din conducerea MAI și a șefului IGPR, Duicu și-a folosit influența să îl mențină temporar pe Ștefan Ponea în funcția de inspector șef al IPJ Mehedinți iar la o dată ulterioară să îl numească într-o funcție de conducere în cadrul IGPR, respectiv director adjunct al Direcției de Ordine Publică, precum și să numească o persoană din familia acestuia într-o funcție de conducere în Ministerul Public, arată DNA.
În ceea ce îi privește pe membrii Consiliului local al municipiului Orșova, influența lui Duicu urma a fi exercitată pentru a-i determina să aprobe scoaterea din domeniul public și concesionarea către o altă persoană din familia lui Ștefan Ponea, la un preț "convenabil", a două suprafețe de teren (în suprafață totală de aproximativ 200 de mp, terenuri situate în centrul municipiului Orșova și reprezentând acostamentul unei străzi).
