Instanța a decis arest la domiciliu pentru inculpații din dosar fiind aduse argumente privind lipsa altor activități de natură penală, nu sunt persoane violente, dar și legate de vehicularea sumelor de bani.

Factorul legat de sumele de bani vehiculate n-a contat pentru arestare preventivă FOTO Unsplah

„În ceea ce privește circumstanțele personale, judecătorul reține că toți inculpații pentru care s-a propus arestarea preventivă sunt la primul conflict cu legea penală si că, pentru toți cei patru inculpați, nu există date care să confirme că ulterior săvârșirii presupuselor fapte ce li se rețin în sarcină, şi până la momentul formulării prezentei propuneri, ar fi continuat să săvârșească fapte penale. Măsurile preventive sunt măsuri cu caracter de excepţie, astfel că este necesar să se identifice în cauză acele situaţii de excepţie care ar permite aprecierea că, în lipsa unor astfel de măsuri de supraveghere, cursul procesului penal în cauză nu s-ar derula în condiţii de normalitate”, este explicația instanței pentru „Dosarul mită la Aeroportul Otopeni”, unde erau vehiculate sume de ordinul zecilor de milioane de euro .

„Împrejurarea că inculpaţii au fost reţinuţi a fost suficientă, în opinia, judecătorului pentru a atrage atenţia acestora asupra conduitei sociale şi procesuale şi pentru diminuarea pericolului pentru ordinea publică. Totodată, s-a constatat că, până în prezent, nu s-au conturat elemente care să atragă suspiciuni legate de posibilitatea ca inculpații să intenționeze să se sustragă de la urmărirea penală sau să influențeze buna desfășurare a procesului penal, atât timp cât probatoriul administrat în cauză este constituit din rezultatele măsurilor de supraveghere dispuse în cauză sau al activităților colaboratorilor cu identitate reală care au fost autorizați în cauză, și al căror rezultat se află în deținerea organelor de urmărire penală”, mai arată instanța.

Argumentul legat la sumele de bani vehiculate nu au fost suficiente pentru judecător. „Analizând argumentele procurorului de caz, judecătorul apreciază că argumentul privind criteriul sumelor de bani vehiculate a fi date sau pretinse, poate fi luat în considerare în analiza gravității faptei, însă, nu în mod determinant”, mai arată motivarea instanței.

De ce varianta arest la domiciliu

„Aşadar, judecătorul de drepturi şi libertăţi, conformându-se tuturor acestor exigenţe şi analizând în concret speţa de faţă, constată că măsura arestului preventiv propusă faţă de cei patru inculpați nu reprezintă o măsură proporțională cu circumstanțele reale ce caracterizează situatia infracțională a fiecărui inculpat şi nici cu circumstanțele personale ale acestora. Reține că măsura arestului la domiciliu este o măsură preventivă asemănătoare arestului preventiv, diferenţa făcând-o doar locul unde se desfăşoară privarea de libertate - în centrul de reținere sau la domiciliu. Totodată, judecătorul apreciază că datele cauzei nu relevă o anvergură deosebită a infracțiunilor cercetate ori un caracter organizat, deși s-a evidențiat o activitate ilicită susținută”, mai explică instanța.

De asemenea, e dat un argument că inculpații nu ar fi violenți. „Judecătorul mai reține că niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu date concrete care să contureze o predilecție spre săvârșirea de infracțiuni cu violență cum s-a susținut, sunt persoane integrate social, astfel cum se conturează din înscrisurile depuse cu prilejul propunerii supuse dezbaterii. Totodată, se conturează existența unui cadru familial apt pentru a asigura susținerea inculpaților pentru a nu relua un comportament ilicit, astfel că, judecătorul apreciază că nu exista motive pentru care ordinea publică ar fi efectiv ameninţată dacă inculpații ar fi cercetați prin plasarea lor în arest la domiciliu, măsură care, prin conţinut şi obligaţiile ce pot fi impuse, permite împiedicarea inculpaților să persevereze în activitatea infracţională sau să influenţeze buna desfăşurare a procesului penal”, mai arată documentul.