Președintele Curții Constituționale a României, Valer Dorneanu, a fost fotografiat într-o benzinărie de lângă gara centrală din Brașov, în compania fostului deputat PSD Ioan Adam, trimis în judecată în dosarul retrocedării ilegale a 43.000 de hectare de pădure în județul Bacău, dezvăluie  România Liberă.

Valer Dorneanu ar fi discutat mai multe minute cu Ioan Adam și, potrivit surselor noastre, acesta din urmă „i-a explicat ceva, îi arăta pe telefon și se ruga de Dorneanu”. Președintele CCR ar fi dat din cap în semn că înțelege ce i se cere, ne-a relatat sursa în cauză. Când cei doi au observat că sunt fotografiați, ar fi plecat pe rând din benzinărie, primul Ioan Adam, iar al doilea Valer Dorneanu.

„O întâlnire întâmplătoare”

Fostul deputat Ioan Adam a susținut că nu a avut nici o întâlnire oficială cu președintele Curții Constituționale, când a fost întrebat de România liberă, dar a menționat că asta nu înseamnă că doi oameni care se cunosc nu pot discuta dacă se văd întâmplător. „Nu am avut o întâlnire cu nimeni oficială. Asta e tare. În ce lume am ajuns să trăim. Eu înțeleg orice pe lumea asta, dar... Asta e cea mai tare”, a fost reacția lui Ioan Adam, care s-a arătat mirat de faptul că cineva s-ar putea interesa de astfel de lucruri.

„Nu știu cine a fotografiat, că nu avea ce. Dacă eu mă întâlnesc cu un om și îl salut... că doar mă cunosc de o viață cu el. Dar întâmplarea face să nu fi avut o relație cu Valer Dorneanu. El a fost în partid mai demult, apoi s-a retras și abia apoi  am intrat eu în partid. El nu mai era în PSD, când am intrat eu în Parlament”, a afirmat fostul deputat.

Acesta a explicat că l-a cunoscut, totuși, pe actualul președinte al Curții Constituționale l-a începuturile sale în PSD. „Nu am fost în același timp în partid. Nu am nimic de ascuns, nu am nici un interes la CCR, nu am ridicat nici o excepție de neconstituționalitate. Cu acest om nu am o relație”, s-a apărat Ioan Adam.

Valer Dorneanu nu a putut fi contactat pentru a explica de ce s-a întâlnit cu o persoană trimisă în judecată într-un dosar penal.

Ioan Adam, lăcătuşul semi-analfabet din Zărneşti, recrutat de Securitate, care a ajuns să conducă ţara

Jegul comunistoid care ne dădea lecţii la televizor, şi care acum este cu un pas în puşcărie pentru corupţie, Ioan Adam, este de fapt un tovarăş recrutat de securitate din rândul oamenilor muncii şi făcut stâlp de bază al Justiţiei comuniste. Pe care Sistemul Iliescian l-a dus mai departe, via-PSD, până în zilele noastre. Securitatea l-a luat pe Adam din postura de lăcătuş-mecanic la Zărneşti, l-a ajutat să-şi termine liceul la seral, l-a băgat la facultate, după firescul stagiu la Băneasa, şi apoi l-a făcut judecător. Noi l-am descoperit acum pe post de somitate, fost judecător, avocat, scriitor, profesor universitar şi deputat izvorâtor de legi. Asta este ţara în care încă trăim, oameni buni. 

Vă propunem să ascultaţi discursul lui Ioan Adam, fost judecător, avocat, deputat şi profesor universitar. Acest personaj sinistru a fost votat, a scris cărţi în valoare de 2 milioane de euro, formează studenţi, a scris legi pentru noi. 

Ioan Adam, cercetat de DNA pentru corupţie, se declara "somitate" într-o conferinţă de presă susţinută în campania electorală din 2012. "Uitaţi-va la masa asta ce somităţi sunt!", spunea Adam. Lângă el se afla Ion Diniţă, acuzat şi el acum de DNA de dare de mită. Şi lângă amândoi se se află un alt deputat PSD, deja condamnat pentru corupţie şi încarcerat, Dorin Lazăr Maior.

"Uitaţi-va la noi şi le spun braşovenilor să se uite cine suntem noi, dom'le! Uitaţi-vă la masa asta ce somităţi sunt! În profesia lor, dom'le! Noi avem în spate o profesie, avem un nume, avem titluri, avem valoare! Uitaţi-vă la noi!", spunea Ioan Adam într-o conferinţă de presă la sediul PSD Braşov în campania electorală.

Referat DNA: Arestarea deputatilor Hrebenciuc si Adam se impune existand riscul influentarii martorilor

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie considera ca masura arestarii preventive in cazul deputatilor Viorel Hrebenciuc si Ioan Adam se impune pentru ca exista riscul influentarii martorilor sau suspectilor, persoane din anturajul inculpatilor, iar natura infractiunilor presupus a fi fost savarsite contureaza un grad ridicat de pericol social al faptelor pentru care sunt cercetati.

Potrivit referatului DNA citat de Agerpres, privarea de libertate la acest moment este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

"Din analiza mijloacelor de proba administrate pana la acest moment in dosar rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt urmariti penal, faptele fiind de o gravitate deosebita. Din analiza actelor si lucrarilor deja administrate pana la acest moment procesual rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt urmariti penal, faptele fiind de o gravitate deosebita, fiind incidente prevederile art. 223 al. 2 Cod procedura penala, in sensul ca au fost administrate probe sau exista indicii temeinice care conduc la suspiciunea rezonabila ca au savarsit infractiunile pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale, respectiv infractiuni de coruptie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani si pe baza evaluarii gravitatii faptelor, a modului si a circumstantelor de comitere a acestora, se constata ca privarea de libertate la acest moment este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica", se precizeaza in referatul DNA privind solicitarea de incuviintare a arestarii preventive a celor doi deputati.

Totodata, DNA mentioneaza ca lasarea in acest moment a celor doi deputati in libertate "ar influenta negativ activitatea de urmarire penala, existand riscul real al influentarii martorilor/suspectilor, persoane din anturajul inculpatilor, cu atat mai mult cu cat nu au fost identificate inca toate persoanele implicate in cauza si nu s-a stabilit pentru fiecare rolul si contributia concreta in activitatea grupului infractional".

"In acelasi context, apreciem ca masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea acuzatiei, raportat la modalitatea de savarsire a faptelor si la rezonanta sociala a unor asemenea activitati infractionale, in contextul in care onestitatea persoanelor care exercita functii de demnitate publica este o conditie esentiala pentru infaptuirea actului de autoritate publica de la nivel central sau teritorial. In situatii de genul celor din prezenta cauza este imperios necesar ca statul sa aiba mijloace utile pentru contracararea fenomenului coruptiei sau cel putin limitarea efectelor acestuia, data fiind evolutia acestui fenomen care reprezinta o amenintare pentru democratie si drepturile omului. Este regretabil ca tocmai persoanele insarcinate cu aplicarea si respectarea legii si care ar trebui sa se simta investite cu grija infaptuirii justitiei devin potentiali subiecti activi ai unor asemenea infractiuni, dintre cele mai grave, care incalca orice principiu al echitatii sociale, punand in pericol insasi stabilitatea institutiilor democratice si a fundamentelor morale ale societatii", se mai arata in referat.

DNA mai invoca si "perseverenta infractionala evidentiata de savarsirea mai multor infractiuni de catre inculpatii cercetati; implicarea mai multor persoane; existenta anumitor intelegeri infractionale bine statornicite, intre participanti; convingerea celor implicati ca ar fi putut obtine sume de bani importante, de ordinul sutelor de milioane de euro prin orice mijloace nelegale, increderea publicului larg in legalitatea actului de justitie si legalitatea actelor de proprietate emise de autoritatile statului, cu consecinta sporirii gradului de vulnerabilitate a sistemului judiciar si administrativ - toate acestea fiind elemente de natura a evidentia efectele negative produse".

Distribuie Distribuie Comentarii