DOCUMENTE Cererea DNA de preschimbare a încadrării juridice din procesul lui Dragnea. Există riscul prescrierii faptei de instigare la fals intelectual
G4Media.ro publică cererea DNA de schimbare a unor încadrări juridice în cazul lui Liviu Dragnea și a altor doi inculpați din procesul angajărilor fictive de la Protecția Copilului Teleorman. Solicitarea DNA a fost făcută în martie şi anunţată de procurorul de ședință, Raluca Mirică, la termenul din 15 aprilie, fără să dea însă numele inculpaților pentru care s-a formulat cererea.
Vezi mai jos documentele în Galeria Foto
Imediat după anunțul procurorului, în sala de judecată, avocatul lui Liviu Dragnea, Marian Nazat, a cerut instanței să se pronunțe public asupra solicitării DNA. În cazul unei respingeri, avocații vor cere încetarea procesului penal pentru ca ar fi intervenit prescripția, a arătat Nazat. În cazul unei admiteri, avocatul a solicitat instanței timp să își facă apărări pentru că e vorba de alte acuzații. Un alt avocat din dosar, Adrian Toni Neacşu, a declarat pentru G4media.ro că, la termenul din 20 mai, va solicita amânarea procesului tocmai ca să formuleze apărări faţă de noile acuzaţii.
În cerere, DNA solicită schimbarea încadrării juridice în cazul lui Liviu Dragnea din instigare la fals intelectual în formă continuă în instigare la fals intelectual în formă continuată. Pentru această infracțiune, instanța de fond l-a achitat în unanimitate pe liderul PSD, însă DNA a făcut apel și solicită condamnarea. De precizat că Dragnea a primit 3 ani și jumătate de închisoare cu executare pentru instigare la abuz în serviciu, însă a fost achitat pentru instigare la fals intelectual.
DNA a solicitat schimbarea încadrării juridice din fals intelectual în formă continuă în fals intelectual în formă continuată în cazul Olguței Șefu, fost director executiv adjunct la Protecția Copilului Teleorman, iar în cazul Rodicăi Miloș, fost director executiv la aceeași instituție, din abuz în serviciu în formă continuă în abuz în serviciu în formă continuă continuată.
DNA nu explică în cerere de ce solicită schimbarea încadrării juridice în cazul celor 3 infracțiuni pentru care sunt acuzați Liviu Dragnea, Olguța Șefu și Rodica Miloș, însă răspunsul vine indirect din partea apărării, care prin vocea avocatului lui Liviu Dragnea, Marian Nazat, a declarat că, în cazul respingerii de către instanță a cererii DNA, va solicita încetarea procesului penal pentru că ar fi intervenit prescripția pentru instigare la fals intelectual.
”Nici în cazul inculpatului Dragnea Nicolae Liviu noua încadrare nu schimbă cu nimic starea de fapt reținută în sarcina acestuia, situație de fapt cunoscută de acesta încă din faza de urmărire penală și menținută pe tot parcursul procesului penal.
Pentru a reține această din urmă formă a infracțiunii menționez că inițial în sarcina inculpatului prin ordonanța din data de 01.04.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale in personam cu privire la săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată (…).
Prin ordonanța din data de 03.06.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale și cu privire la alte acte materiale ale infracțiunii de instigare la fals intelectual și ulterior schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de instigare la fals intelectual în formă continuată, în aceeași infracțiune în formă continuă.
Iar prin ordonanța din data de 06.06.2016 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Dragnea Nicolae Liviu cu privire la infracțiunea de instigare la fals intelectual în formă continuă vizând perioada 07.07.2006 – 18.12.2012.
Având în vedere aspectele teoretice menționate mai sus cu privire la infracțiunea de fals intelectual, la forma calificată a acesteia, la legea penală mai favorabilă și raportat la modalitatea în care autoarea Alesu Floarea a comis fapta de autorat la fals intelectual consider că încadrarea corectă este de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de articolul 25 Cod penal raportat la articolul 17 litera c din Legea 78/2000 raportat la articolul 289 Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 Cod penal din 1969 și articolul 5 Cod penal”, arată procuroarea DNA în cererea de schimbare a încadrării juridice în cazul infracțiunii de instigare la fals intelectual pentru care este acuzat Liviu Dragnea.
Care e diferența dintre instigare la fals intelectual în formă continuă și instigare la fals intelectual în formă continuată?
Potrivit avocaţilor consultaţi de G4media.ro, diferenţa dintre cele două infracţiuni ar fi termenul de la care curge termenul de prescripţie.
Potrivit articolului 321 din Codul penal, falsul intelectual (şi instigarea la fals) se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani, iar termenul de prescripţie generală este de 5 ani, iar cel de prescripţie specială de 7,5 ani.
Potrivit articolului 154 din Codul penal, alineatul 2, „termenele (de curgere a prescripţiei – n.r.) încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii. În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni, iar în cazul infracţiunilor de obicei, de la data săvârşirii ultimului act”.
Prin urmare, în cazul infracţiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată, aşa cum cere DNA să fie schimbată încadrarea juridică în cazul lui Liviu Dragnea, termenul de curgere a prescripţiei speciale ar fi 18 decembrie 2012, deci fapta s-ar prescrie abia în iunie 2020.
Dacă încadrarea rămâne cea de acum – instigare la fals în formă continuă – şi termenul de curgere al prescripţiei s-ar calcula de la data primului folos (primului salariu încasat presupus ilegal de secretarele PSD angajate la Protecţia Copilului Teleorman la instigarea lui Liviu Dragnea), potrivit unui recurs în interesul legii (RIL) al ICCJ, adică data de 7 iulie 2006, aceasta ar însemna că fapta de instigare la fals intelectual ar fi prescrisă încă din ianuarie 2014.
Cum răspunde DNA acuzaţiilor că ar fi temporizat procesul lui Liviu Dragnea prin formularea unor cereri suplimentare
G4Media.ro a adresat DNA următoarea întrebare:
„De ce DNA a făcut o cerere de preschimbare a încadrării juridice – din abuz în serviciu în formă continuă în abuz în serviciu în formă continuă continuată în cazul inculpatei Miloş Rodica, din fals intelectual în formă continuă în fals intelectual în formă continuată în cazul inculpatei Şefu Olguţa şi din instigare la fals intelectual în formă continuă în instigare la fals intelectual în formă continuată în cazul inculpatului Dragnea Nicolae Liviu – în dosarul 2401/1/2018 de pe rolul ÎCCJ în condiţiile în care această solicitare duce la prelungirea duratei procesului penal?”
Răspunsul DNA:
„În cursul judecății, procurorul exercită rol activ în vederea aflării adevărului și respectării dispozițiilor legale și formulează cereri, ridică excepții și pune concluzii motivate.
În exercitarea acestor prerogative conferite de lege, procurorul a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice în dosarul nr. 2401/1/2017 aflat pe rolul ICCJ – Completul de 5 judecători, la termenul de judecată din data de 18.03.2019.
Cauza aflându-se în faza de judecată, ședințele, inclusiv cea din 18.03.2019, sunt publice, accesibile jurnaliștilor, astfel încât solicitările formulate de procuror și motivarea acestora rezultă din încheierile de ședință precum și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, care poate fi accesibil reprezentaților mass media în condițiile prevăzute de lege”, a arătat DNA.
Miză mare. Ultimul termen din procesul lui Liviu Dragnea este programat pe 20 mai. Tot atunci, CCR urmează să se pronunţe cu privirea la sesizarea lui Florin Iordache privind inexistenţa completurilor de 3 judecători de la ICCJ. Dacă CCR admite sesizarea lui Iordache, consecinţa directă asupra dosarului lui Liviu Dragnea ar fi că instanţa de apel va fi nevoită să dispună rejudecarea procesului de fond, de această dată de către un complet specializat pe corupţie.
Dacă la termenul din 20 mai, completul de 5 judecători de la Instanţa supremă decide amânarea procesului (aşa cum vor solicita avocaţii) după data de 1 iunie, atunci apelul s-ar putea relua întrucât una dintre judecătoarele din complet, Luciana Mera, iese la pensie. Potrivit CEDO, verdictul trebuie dat de judecători care au participat la cercetarea judecătorească aşa că, după pensionarea judecătoarei Mera, unii martori ar putea fi re-audiaţi astfel încât noul magistrat să fie familiarizat cu dosarul. Aceasta ar însemna că procesul liderului PSD s-ar amâna pe toamnă.
Context. În iunie anul trecut, un complet de 3 judecători al ICCJ format din magistrații Constantin Epure, Gianina Arghir și Ștefan Pistol l-a condamnat la 3 ani și jumătate de detenție cu executare pe liderul PSD, Liviu Dragnea. Judecătorul Pistol a făcut opinie separată în sensul achitării.
Dragnea este acuzat, ca pe vremea când era șeful CJ Teleorman, ar fi determinat angajarea a două secretare de la PSD la Protecția Copilului Teleorman. Cele două secretare nu s-ar fi dus la serviciu, ci au lucrat în continuare pentru PSD Teleorman (unde șef era Liviu Dragnea), în schimb au încasat salariu de la Protecția Copilului Teleorman.
