Declaraţia dată de avocatul care s-a sinucis, George Dumitru, şi ale altor doi martori din dosar, care se coroborează cu interceptările telefonice şi înregistrările ambientale, dar şi cu documentele bancare din dosar, dovedesc acuzaţiile de dare de mită aduse omului de afaceri Dan Adamescu.

Anchetatorii DNA arată, în referatul prin care cer arestarea preventivă a omului de afaceri Dan Adamescu, că, din probele adunate, "rezultă că sumele de bani au fost scoase din contul celor două societăţi Baumeister Utilaje Echipamente şi Baumeister Prestări Servicii, controlate de suspecţii Dan Grigore Adamescu şi Alexander Bogdan Adamescu, pe baza unor contracte de asistenţă juridică fictive încheiate de avocatul George Claudiu Dumitru.

Acest lucru este confirmat şi de declaraţiile martorilor Daniel Onuţe, avocat al lui Adamescu, Daniela Firestain, director financiar la una din firmele omului de afaceri, şi George Claudiu Dumitru.

Concret, anchetatorii arată că declaraţiile date de avocatul lui Dan Adamescu, George Dumitru, care s-a sinucis după ce a fost chemat la audieri la DNA, ale martorilor Daniel Onuţă şi Daniela Firestain sunt confirmate de alte probe precum interceptări telefonice şi înregistrări ambientale, dar şi de documente financiare ale unor conturi sau firme şi dovedesc faptele de corupţie de care este acuzat omul de afaceri.

Procurorii redau în documentul citat declaraţia martorului Daniel Onuţe:

"…[…]…În cadrul dosarului de insolvenţă al Sigur Industrial Construct, prima rată legată de deschiderea procedurii şi desemnarea administratorului judiciar, şi anume a practicianului în insolvenţă Activ Lichidator IPURL, a fost plătită în luna mai-iunie 2013, astfel că din suma de 200.000 de lei, care provenea de la una din firmele din grupul Baumeister, posibil să fie Baumesiter Prestări Servicii sau Baumeister Utilaje, primită prin intermediul avocatului George Dumitru, am remis-o lui Angela Monica Borza suma de 25.000 sau 30.000 de euro, nu îmi amintesc cu exactitate.

Virarea sumei a fost efectuată de directorul financiar Daniela Firestain la dispoziţia lui Alexander Adamescu şi cu ştiinţa lui Dan Grigore Adamescu…[…]… Sumele de bani au fost remise în perioada iunie-decembrie 2013, pentru primele trei etape procedurale îmi amintesc că au fost sume de bani între 5.000-10.000 de euro, iar pentru luna decembrie am remis o sumă de bani lui Angela Monica Borza de 15.000 sau 20.000 de euro.

Această sumă de bani am primit-o de la avocatul Dumitru George, acestuia fiindu-i plătită această sumă cu titlu de onorariu de avocat. Avocatul sus menţionat a scos suma de bani de aproximativ 100.000 de lei de la Unicredit, sucursala Unirea şi mi-a înmânat-o direct. Această sumă de bani a fost virată tot de una din societăţile grupului de firme Baumeister, din câte îmi amintesc Baumeister Utilaje Echipamente şi tot la dispoziţia prealabilă dată de cei doi Adamescu, doamnei Daniela Firestain

…[…]… Ştiu că acest contract a fost modalitatea prin care trebuiau scoşi banii ce urmau a fi remişi judecătorilor în luna decembrie. Suma este mai mare decât suma de 100.000 de lei ce mi-a fost remisă de George Dumitru, întrucât aceasta cuprindea şi toate taxele şi impozitele ce trebuiau reţinute şi virate de avocat precum şi onorariul acestuia pentru reprezentarea reală a societăţii Baumeister în dosarul nr. 19950/3/2013 al Tribunalul Bucureşti.

Contractul este semnat de reprezentantul Baumeister, respectiv de administratorul judiciar Activ Lichidator IPURL prin Angela Monica Borza. Ştiu că George Dumitru mi-a spus că pentru acest onorariu va trebui să aibă semnate şi ştampilate nu numai împuternicirea avocaţială depusă la dosarul cauzei, ci şi contracte de asistenţă juridică…[…]

Parţial acest contract reprezintă onorariul real pentru reprezentarea în dosarul nr. 19950/3/2013 al Tribunalului Bucureşti şi parţial reprezintă o modalitate de a scoate suma de bani ce urma a fi remisă judecătorilor prin intermediul lui Monica Angela Borza. În această a doua situaţie, referindu-ne la suma de 100.000 de lei. Diferenţa de 80.000 de lei plus TVA a reprezentat taxe şi impozite în cuantum de 21,5% , taxe către Barou, iar diferenţa a reprezentat-o onorariul real pentru reprezentarea în instanţă…[…]…

Da, au avut la bază tot un astfel de contract, încheiat tot cu George Dumitru. Este posibil ca contractul din mai sau iunie să îl fi încheiat George Dumitru pe cabinetul soţiei sale, dar nu sunt singur de lucrul acesta. Cert este că tot prin el s-a scos suma de bani…[…]…", se arată în referat.

"Întrebare procuror: Ce ne puteţi spune în legătură cu factura nr. 00016B din 15.05.2013 în valoare de 275.000 lei?

Răspuns: Din câte îmi amintesc aceasta este factura în baza căreia s-a efectuat plata către avocatul George Dumitru, a sumei ce trebuia remisă, prin intermediul lui Angela Monica Borza, judecătorului Ion Stanciu, pentru etapa deschiderii procedurii la Sigur Industrial Construct şi desemnarea administratorului judiciar Activ Construcţii Industriale", se mai arată în documentul citat.

În continuare anchetatorii redau declaraţia avocatului sincigaş George Dumitru care a recunoscut modul în care l-a ajutat pe omul de afaceri Adamescu să dea mită judecătorilor.

"…[…]…În vara anului 2013, nu pot preciza în prezent cu exactitate luna, am discutat încheierea unui contract de asistenţă juridică cu Daniel Onuţe, reprezentant al uneia din firmele din grupul Baumeister, pentru prestarea unor servicii juridice.

Pentru serviciile prestate am încasat un onorariu. Pe parcursul derulării contractului Daniel Onuţe mi-a solicitat o sumă de bani, fără a-mi preciza detalii cu privire la motivul solicitării, al cărui cuantum nu îl pot preciza în prezent, dar este posibil să se ridice la aproximativ 200.000 de lei. În aceste condiţii, Daniel Onuţe mi-a spus că îmi va transfera această sumă, împreună cu taxele aferente, pe lângă onorariu.

După ce am încasat suma de bani în totalitatea ei, am efectuat demersuri în vederea retragerii în numerar. Din considerente bancare am depus un contract de împrumut încheiat între mine şi Daniel Onuţe, pentru suma menţionată mai sus.

Precizez că am încheiat acest contract în mod formal, neurmărind în realitate returnarea banilor…[…]…După ce am primit în contul cabinetului aceşti bani, i-am dat lui Daniel Onuţe suma pe care mi-a cerut-o. În prezent nu pot face precizarea, până la verificarea evidenţelor contabile, dacă remiterea banilor către Onuţe Daniel s-a efectuat prin virament bancar, cash sau în ambele modalităţi…[…]

Aceeaşi situaţie s-a întâmplat şi în cursul lunii decembrie 2013, când Daniel mi-a spus că are nevoie de aproximativ 100.000 de lei, de asemenea, fără a-mi preciza destinaţia lor.

În acest sens, mi-au fost viraţi, cei aproximativ 100.000 lei, cu titlu de onorariu, la care se adăugau taxele aferente, din conturile uneia dintre societăţile cu care aveam contract de asistenţă juridică. După ce mi-au fost viraţi aceşti bani, i-am transferat în contul personal, de unde, la solicitarea lui ONUŢE DANIEL, i-am virat într-un cont aparţinând soţiei sale”, a notat avocatul Dumitru în declaraţia sa dată procurorilor DNA îmnainte de a se arunca în faţa metroului.

Procurorii redau în referat şi o serie de interceptări telefonice în legătură cu modalitatea în care s-a procedat pentru scoaterea sumei de bani din luna decembrie 2013, în scopul remiterii judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, din perioada în perioada 9 decembrie 2013 - 10 decembrie 2013, la această primă dată fiind deschis de către avocatul Dumitru un nou cont la Unicredit Ţiriac.

Astfel, din conţinutul acestor convorbiri telefonice reiese că, în 9 decembrie 2013, ora 9:35:23 avocatul şi Onuţe au stabilit deschiderea unui nou cont la bancă al cabinetului de avocatură, pentru a-i fi virată suma de 200.000 de lei, aceasta pentru că apărătorul ar fi avut contul personal blocat de fisc:

"Daniel Onuţe (DO): Uite de ce…de ce te-am sunat: te rog, nu uita să faci programarea pentru azi după-amiază sau pentru mâine dimineaţă.
George Claudiu Dumitru (GCD): Ăă.. Mergem împreună să vorbim acolo? La doişpe eu trebuie să fiu la Vlad la birou, la unu…
DO: Da' cu un telefon nu poţi rezolva?
GCD: Hai, că o să o sun pe doamna de la bancă. Ştii ce mă tem?
DO: Şi zici şi tu de două sute de mii. Dacă facem plata azi dimineaţă, mâine..ă…ăţi intră azi după-amiază deci, mâine poţi dispune de ei.
GCD: Treaba e în felul următor…
OD: Deci, plătim cu urgenţă.
GCD: Cu urgenţă, cu urgenţă, da' eu trebuie să văd dacă pot din contul de cabinet să scot. Hai, să…
DO: Păi, nu…
GCD: Dau, dau eu telefon. Nu! Ştii de ce ? Pentru că ştiu eu ce zic. Ăla personal mi-e blocat, mi-e poprit de Fisc.
DO: Păi, nu ăla.
GCD: Ştiu, da' eu am o…nu ştiu dacă e ca la firme, ştii, că la firme nu poţi mai mult, ai un plafon. Şi atunci trebuie să vedem cum procedăm, dacă ei mă lasă, eu fiind cabinet, să scot direct din contul de…că eu până acum, când vroiam să scot cash mai mult treceam în contul personal şi apoi scoteam, asta era regula".

De asemenea, arată anchetatorii, avocatul i-a spus lui Onuţe că nu poate primi vreo sumă de bani în contul cabinetului de avocat al soţiei sale, întrucât aceasta ar deveni plătitoare de TVA, întrebându-l totodată pe acesta dacă şi-a făcut bine calculele, cu privire la partea din sumă care ar reprezenta TVA-ul şi "partea cealaltă" care ar trebui să i-o dea lui, această sumă de bani fiind destinată judecătorilor, restul banilor rămânându-i avocatului:

"GCD: Păi, nu, nu pot să trec în contul personal.
DO: Da' treci în contul Mihaelei. Nu al tău, al ei.
GCD: Nu pot, c-o fac plătitoare de TVA, mă, ai înnebunit? Deci, n-am cum. Da' în orice caz, dacă nu, o să facem…am eu în gând altceva. Lasă-mă să sun la bancă…
DO: Da…
GCD: Ăă..vezi, că tu..Sper că ţi-ai făcut bine calculele toate, că trebuie TVA-ul şi…ştii tu…partea cealaltă.
DO: Da, da, da, da, da, da, da! Nu-ţi face probleme.
GCD: Da?
DO: Eu zic că asta-mi trebui mâine, restul e onorariul care le rămâne şi dup-aia ţi-i restituie ăştia”.

Într-un telefon dat în aceeaşi zi la ora 09:42:12, Onuţe îl întreba pe avocatul Dumitru dacă poate face plata prin contul soţiei acestuia din urmă, dar pentru el, avocatul spunându-i că şi data trecută banca i-a cerut un document justificativ, referindu-se la vara aceluiaşi an, când pentru virarea unei sume de bani în contul soţiei lui, Daniel Onuţe a fost nevoit să încheie, în mod fictiv, un contract de împrumut:

"GCD: Javohl! Nu răspunde, mai încerc.
DO: GEORGE, o întrebare: dar dacă facem plata pentru tine, în contul ei?
GCD: Tre' să-ntreb la bancă…[neinteligibil]…adică, cum ar veni…
DO: Da!
GCD: …pentru cabinetul meu…[neinteligibil]…de persoană, mă?
DO: La urma urmei, sunteţi soţ şi soţie. Da!
GCD: Da, da' tre' să ai un act jus… mi-au cerut …[neinteligibil]... dacă ţii tu minte, data trecută, la bancă…
DO: Asta tre' să…<având în vedere că mi-e contul poprit, vă rog să faceţi plata în cotul soţiei, taram-pam-pam>.
GCD: Da, mă, da' trebuie din contul meu de cabinet, înţelegi, să-i dau direct în contul ei. Înţelegi?
DO: Păi, nu, ascultă-mă! Deci, eu îţi fac plata ţie…
GCD: Nu pot, adică din cont personal…
DO: Da…
GCD: Tu bagi numai în contul de cabinet, că numai aşa putem, Daniel. Mie…
DO: Da' pot să fac şi în contul ei. Da' fac plată şi scriu <Plată pentru C.I. George Dumitru>".

Curtea de Apel Bucureşti a decis, vineri, arestarea preventivă a lui Dan Adamescu, în dosarul în care este acuzat că le-ar fi dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, pentru ca aceştia să dispună soluţii favorabile în două dosare de insolvenţă.

Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti au dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile a lui Dan Adamescu la scurt timp după ce acestuia îi expirase ordonanţa de reţinere. Decizia Curţii de Apel Bucureşti poate fi contestată de Dan Adamescu la instanţa supremă.

Omul de afaceri Dan Adamescu a fost reţinut joi, în dosarul în care este suspectat că le-ar fi dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, de la Tribunalul Bucureşti, pentru ca aceştia să dispună în dosare de insolvenţă soluţii favorabile unor firme la care omul de afaceri era acţionar, potrivit DNA.

În 22 mai, procurorii au făcut percheziţii la locuinţa lui Dan Adamescu şi la firmele deţinute de acesta, în dosarul în care judecătorii Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Rovenţa şi Ciprian Sorin Viziru sunt acuzaţi că ar fi luat mită pentru intervenţii în dosare de insolvenţă, aceştia fiind arestaţi.

Potrivit procurorilor, cei patru judecători, personal sau prin intermediari, au pretins şi primit de la practicieni în insolvenţă, lichidatori sau administratori judiciari, administratori ai întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată, sume de bani, bunuri sau servicii.

Avocatul lui Dan Adamescu, George Dumitru, a furnizat DNA, în dosarul celor patru judecători acuzaţi de fapte de corupţie, o copie a unui extras de cont, prin care se atestă viramentul mitei date acestora pentru a soluţiona favorabil dosare privind insolvenţa unor firme ale lui Adamescu.

Monica Angela Borza a făcut la DNA un autodenunţ, în 14 mai, aceasta spunând că a dat mită 5.000 de euro judecătoarei Elena Rovenţa şi 15.000 de euro judecătorului Ion Stanciu, pentru ca aceştia să pronunţe soluţii favorabile în dosarele de insolvenţă ale SC Sigur Industrial Construct SRL şi SC Activ Construcţii Industriale SRL.

Borza le-a spus anchetatorilor că a primit banii de la Dan Adamescu şi de la fiul acestuia, prin intermediul lui Daniel Onuţe.

Avocatul George Dumitru s-a sinucis în mai, aruncându-se în faţa metroului la staţia Universitate, la câteva ore după ce judecătorii de la Tribunalul Bucureşti care ar fi luat mită de la Dan Adamescu au fost ridicaţi şi duşi la DNA, ulterior aceştia fiind arestaţi.

 

Distribuie Distribuie Comentarii