Diniţă s-a îmbogăţit din contractele de la CJ Braşov cu peste 1.000% faţă de cât a muncit - surse
Ion Diniţă obişnuia să se îndestuleze din bani publici împreună cu Căncescu, el reuşind să se îmbogăţească din contracte de la CJ Braşov "cu peste 1.000% faţă de cât a muncit şi i s-ar fi cuvenit", în timp ce firma lui Căncescu a primit mită mascată în contracte de publicitate, spun surse judiciare.
Surse judiciare au declarat marţi, pentru MEDIAFAX, că din documentele procurorilor DNA rezultă că firma lui Ion Diniţă , Gotic SA, a primit de la Consiliul Judeţean (CJ) Braşov "Contractul de concesiune - privind lucrările de întreţinere, reparaţii şi salubrizare a drumurilor judeţene din Braşov (întreţinere şi salubrizare în sezonul rece - deszăpeziri precum şi întreţinerea şi reparaţii pe timp de vară)", în 20 septembrie 2007 şi contractul privind "Lucrări de reabilitare DJ 131C Km 17+000 - 29+050 Rupea - Racoş, în 10 noiembrie 2006.
Potrivit surselor citate, cele două contracte au fost "actualizate" în folosul firmei Gotic, prin dispoziţii decizionale abuzive ale lui Artistotel Căncescu şi prin complicitatea funcţionarilor CJ Braşov.
"Urmarea acestor acte infracţionale a constituit-o creşterea cu 1.046% a costurilor lucrărilor plătite SC Gotic SA şi producerea unui prejudiciu UAT Judeţul Braşov (Consiliul Judeţean Braşov) în valoare totală de 27.891.332,22 lei (25.670.415,12 lei pentru primul contract şi 2.220.917,10 lei pentru cel de-al doilea)", au precizat sursele judiciare, care citează documentele anchetatorilor, în baza cărora a fost cerut aviz de la Camera Deputaţilor pentru începerea urmăririi penale a lui Diniţă.
Sursele citate au precizat că Ion Diniţă "obişnuia să se îndestuleze din bani publici împreună cu Căncescu", iar în proiecte pe care le contracta cu firme private, deputatul obişnuia să nu plătească oamenii. "Mulţi din cei care au derulat proiecte cu el spun că lucrările pentru firmă efectuate de alţii nu a fost plătite executanţilor", ar mai fi arătat procurorii în documente.
Sursele citate au precizat că preşedintele CJ Braşov i-ar fi convins pe consilieri să adopte hotărârea dată "în interesul şi folosul Gotic", deşi aceasta era întemeiată numai pe date nereale, furnizate în acest scop de către firma deputatului Ion Diniţă Ion, care "au fost prezentate de către inculpatul Căncescu Adrian Aristotel consilierilor, exclusiv în scopul aprobării nelegale a sumei de 2.900.000 lei".
Anchetatorii ar mai fi arătat, în documentele transmise pentru avizarea începerii urmăririi penale a lui Ion Diniţă, că în schimbul celor două contracte pe care firma Gotic le-a primit de la CJ Braşov, societatea Canaris, la care Căncescu este acţionar unic, ar fi primit, în tranşe, "mită mascată sub corma unor contracte de publicitate, în valoare totală de peste 380.000 de lei.
Sursele citate au precizat că "mita oferită în tranşe a fost virată de către actualul parlamentar Diniţă, cu titlu de servicii publicitate şi reclamă, pe care firma sa, Gotic le-ar fi cumpărat de la societatea Canaris, cu profil TV, aceasta fiind în realitate forma de disimulare a şpăgii pentru cele două contracte de achiziţii publice care l-au îmbogăţit pe actualul parlamentar cu peste 1.000% faţă de cât a muncit şi cât i s-ar fi cuvenit pentru munca depusă".
"Activitatea infracţională vastă, din perioada noiembrie 2006 - septembrie 2014 a fost desfăşurată de inculpatul Căncescu Adrian Aristotel, preşedintele al Consiliului Judeţean Braşov, şi a constat într-un cumul infracţional prin care bugetul CJ Braşov a fost irosit şi furat. Gestionarea banului public privind achiziţiile publice de către inculpat a fost concentrată şi subordonată interesului privat a două firme Gotic, reprezentată prin director general, actualul deputat Diniţă Ion, de la care a primit mită mascată sub forma unor contracte de publicitate, totalizând suma de 384.750 lei, care au fost virate în tranşe, în perioada 15.11.2006 – 29.06.2007 în contul societăţii inculpatului, societatea Canaris, la care este acţionar unic Căncescu şi care se ocupă de activităţi de producţie cinematografică, video şi de programe de televiziune", conform surselor citate.
Anchetatorii au menţionat, în documente, că după ce a fost atribuit firmei Gotic primul contract, în noiembrie 2006, societatea Canaris ar fi primit "mita mascată", în tranşe, până în 29 iunie 2007, în condiţiile în care firma lui Diniţă nu a avut contracte de publicitate cu alte instituţii media în perioada respectivă.
De asemenea, din analiza declaraţiilor privind livrările şi achiziţiile de bunuri şi servicii depuse de firma Gotic a rezultat că toate sumele de bani obţinute în perioada noiembrie 2006-iunie 2007 provin din livrări către instituţii publice, "urmare a unor contracte de achiziţii publice".
Deputaţii din Comisia juridică au analizat, marţi, cererea DNA de avizare a reţinerii şi a propunerii de arestare preventivă a deputatului Ion Diniţă. Solicitarea nu a întrunit numărul necesar de voturi favorabile pentru a trece de Comisia juridică, urmând ca decizia să fie luată de plen, în 20 octombrie.
Procurorii arată, în susţinerea cererii, că cercetarea în stare de libertate a lui Diniţă prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea şi împrejurările săvârşirii infracţiunilor, întinderea în timp a activităţii infracţionale, urmarea produsă (consecinţe deosebit de grave) şi calitatea publică a persoanelor implicate în activitatea infracţională cercetată în cauză, care generează un mare impact în rândul opiniei publice cu privire la modalitatea în care unele persoane având funcţii de demnitate publică, înţeleg să îşi exercite funcţia.
"Încuviinţarea cererii de arestare preventivă a fost formulată şi în considerarea faptului că, lăsarea în libertate a inculpatului, ar influenţa negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influenţării martorilor/suspecţilor, dovadă fiind calitatea acestuia, relaţia cu coinculpatul Căncescu Aristotel Adrian", susţine DNA.
Deputatul Ion Diniţă este cercetat pentru complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită în dosarul lui Aristotel Căncescu , după ce Consiliul Judeţean Braşov ar fi fost prejudiciat, în urma plăţilor nelegale făcute firmei parlamentarului, cu peste 7,6 milioane de euro.
Procurorii anticorupţie detaliază plăţile făcute firmei lui Diniţă, precizând astfel că firma deputatului a primit un milion de lei, sumă considerată exorbitantă de către DNA, în schimbul a două straturi de asfalt turnate pe doi kilometri de drum în localitatea Racoş, după care Costea Viorel, director al Direcţiei de Administrare Drumuri şi Poduri din cadrul Consiliului Judeţean, a întocmit un referat prin care a propus alocarea unei alte sume de 2.900.000 lei, pentru plata aceloraşi lucrări. Costea este cercetat şi el în acest dosar, pentru abuz în serviciu.
În acest dosar, preşedintele CJ Braşov, Aristotel Căncescu, a fost reţinut în 6 octombrie de procurorii anticorupţie, după ce a fost audiat mai multe ore la DNA Braşov.
Aceeaşi măsură preventivă a fost dispusă în cazul administratorul public al judeţului, Radu Ispas, şi al lui Gabriel Bâgiu, administrator al SC Ramb Sistem SRL.
Căncescu şi Bâgiu au fost prezentaţi a doua zi, în 7 octombrie, instanţei supreme, cu propunerea de arestare preventivă. Propunerea a fost respinsă, cei doi urmând să fie cercetaţi sub control judiciar. Tot sub control judiciar este cercetat şi Ispas.
Potrivit anchetatorilor, vicepreşedintele CJ Braşov, Mihai Pascu, este cercetat şi el, pentru abuz în serviciu şi instigare la tentativă la această infracţiune.
