Dementul dracului! L-a întrebat pe Iohannis de ce nu a luat poziție în cazul SIPA însă Dosarul SIPA a fost clasat de DIICOT pe motiv că „fapta nu există”! Raportul comisiei parlamentare e un CĂCAT!
Dementul dracului! L-a întrebat pe Iohannis de ce nu a luat poziție în cazul SIPA însă Dosarul SIPA a fost clasat de DIICOT pe motiv că „fapta nu există”! Raportul comisiei parlamentare e un CĂCAT!
Una din cele 7 întrebări lăsate miercuri de liderul PSD, Liviu Dragnea, la Cotroceni, se referă la pretinsa sustragere ilegală de documente din arhiva SIPA, însă procurorii DIICOT au clasat acest dosar în data de 10 octombrie pe motiv că ”fapta nu există”. Mai mult, în ordonanța de clasare sunt puse sub semnul întrebării acuzațiile din raportul comisiei parlamentare. Dosarul SIPA a fost deschis de DIICOT în urma unei sesizări făcute anul trecut de judecătorul Cristi Dănileț, acuzat și el de acces ilegal în arhiva SIPA într-o serie de articole publicate în EVZ și semnate de Dan Andronic, scrie G4Media.ro .
Întrebarea numărul 4 din lista celor șapte lăsată la Cotroceni de Liviu Dragnea: ”De ce nu ați avut nici măcar o poziție publică atunci când într-un raport al unei comisii parlamentare de anchetă s-a stabilit că anumite persoane din mediul politic și jurnalistic au multiplicat și sustras ilegal documente din arhiva SIPA – documente ce ar fi putut fi folosite pentru șantajarea magistraților, afectând astfel buna funcționarea unor instituții pe care aveți datoria de a le apăra?”, îl întreabă Liviu Dragnea pe președinte la punctul 4 din lista de 7 întrebări lăsate la Cotroceni
Constatarea procurorului în ordonanța de clasare: ”(…) Prezumția că asemenea informații ar fi putut fi ulterior utilizate de către Monica Luisa Macovei <<să șantajeze magistrații sau persoanele publice>> apare ca fiind surprizătoare în contextul raportului parlamentar, întrucât nu este susținută de elemente de fapt”, se arată în ordonanța de clasare.
Din ordonanța de clasare mai rezultă că Ovidiu Stoian, fost șef al SIPA în 2005, numit în funcție de Guvernul Năstase după debarcarea fostului șef, acuzat de implicare în acte de poliție politică, a negat că jurnalistul Dan Tăpălagă și fostul ministru al Justiției Monica Macovei ar fi studiat documentul și a precizat că spațiul în care își desfășura activitatea Direcția Generală de Protecție Internă nu era marcat ca zonă de securitate.
În consecință, procurorul a clasat dosarul pe motiv că fapta nu există. Judecătorul Cristi Dănileț a explicat pe Facebook ce înseamnă clasarea dosarului pe motiv că ”fapta nu există”: ”înseamnă că nu a fost comis nimic în realitatea obiectivă care să justifice o afirmație despre încălcarea legii de către o anumită persoană. Absolut NIMIC. Ca urmare, cel care a făcut afirmația în public se face vinovat nu că a spus doar o minciună ordinară, ci că a comis o CALOMNIE, faptă în stare să distrugă persoana și cariera sa”.
Judecătorul Cristi Dănileț a mai explicat că președintele țării nu a reacționat la asemenea informații ”pentru că ele erau neadevărate”
”Parlamentul a sesizat DIICOT. Cauza a fost reunită la sesizarea mea cu privire la afirmațiile făcute în ziar cum că cei care au intrat în arhivă ar fi comis infracțiuni. Iar în urma cercetării penale efectuate procurorii DIICOT au stabilit că afirmațiile din Raportul comisiei de anchetă nu se adeveresc și, în orice caz, faptele reclamate nu constituie ilegalități penale. Cu alte cuvinte, comisia de anchetă a Parlamentului s-a constituit și a funcționat degeaba.
Adică….ceea ce s-a spus despre în EvZ despre documente sustrase și acces ilegal la documentele din arhiva SIPA a fost neadevărat. Iar printre cei care au căzut în plasă a fost însuși Parlamentul țării. Că este așa o arată și documentul lăsat ieri de PSD la Președintele țării prin care i se reproșează la pct 4 că nu a răspuns alegațiilor publice referitoare la faptul că o comisie parlamentară a stabilit că persoane politice și jurnaliști au sustras documente din arhiva SIPA pentru a fi șantajați magistrații. Păi…Președintele țării nu a reacționat la asemenea informații pentru că ele erau neadevărate”, a explicat judecătorul într-un text pe blogul său.
