De citit!/Cum a pierdut Rusia bătălia pentru Kiev. Greșelile strategice colosale care le-au distrus chiar și șansa de a se mai apropia de oraș
Publicația New York Times a realizat o analiză despre motivele de ordin tactic care au dus la eșecul forțelor ruse în cucerirea Kievului.
Jurnaliștii americani evidențiază argumente de strategie militară, dar și considerente de ordin geografic care au favorizat eșecul militar al Rusiei.
Capitala Ucrainei este mai mare decât New York-ul. ”Chiar dacă armata invadatoare ar fi fost antrenată pentru război urban, tot greu i-ar fi fost cu un asemenea oraș”, scrie jurnalista MonaDîrțu pe Facebook, într-un comentariu al analizei NYT.
Ea enumeră argumentele de ordin tactic ale celor de la New York Times , care au dus la eșecul rușilor.
Prima mare ratare a rușilor a fost în prima zi a atacului odată cu capturarea aeroportului Hostomel:
”Din cauza asta nu și-au putut aduce/desfășura rapid noi trupe”.
A doua ratare, în a doua zi a invaziei. Trupele ruse au trimis ”o mică forță de asalt în inima orașului (posibil cu intenția de răsturnare a regimului Zelenski), iar coloana de blindate a înaintat pe bulevarde fără sprijin de la infanteriști sau suport aerian. Blindatele au fost nevoite să se retragă.
Nici încercuirea Kievului, planul B, nu a dat roade:
”Primul cerc, cel exterior, ar fi fost menit să blocheze alimentarea capitalei cu arme/altele. Al doilea cerc, cel interior, urma să țină înăuntru forțele ucrainene. Rușilor nu le-a ieșit cum trebuie nici unul dintre aceste două cercuri, deci n-au reușit să blocheze rutele de aprovizionare ale ucrainenilor (mai ales pe cele din sud-vest, sud și sud-est)”.
O altă strategie aplicată de ruși care s-a dovedit fără folos: incursiunile în Kiev ale trupelor Kremlinului:
”Există o filmare de sus, din zona nordică Brovarî a capitalei (Brovary, în ortografie englezească), în care o coloană de vreo 20+ blindate rusești, captivă pe o porțiune mică de drum, e făcută praf”.
Kievul e împărțit în două de Nipru, iar hărțile din ziarul New York Times arată patru poduri importante peste acest râu:
”Dacă rușii ar fi reușit să ocupe estul, partea ceva mică, rămânea cealaltă jumătate: ar fi fost nevoiți să traverseze râul (pe hărțile NYT sunt reprezentate patru poduri importante) - și ar fi fost, astfel, expuși ucrainenilor care-i așteptau pe malul celălalt (și ar fi fost vizibili de la distanță)”.
Un alt minus al armatei invadatoare, evidențiat de New York Times, constă în modul în care se aprovizionau rușii:
”Convoaiele prin care rușii staționați în jurul orașului se aprovizionau dinspre Belarus au fost și ele, în mod repetat, prinse în ambuscade. În plus, se pare că ucrainenii ar fi distrus cu mâinile lor niște poduri peste Nipru și niște baraje din vecinătatea nordică a orașului, inundând regiunea și făcând dificilă înaintarea convoaielor armatei ruse. Rușii n-au reușit să captureze nici orașul Cernihiv, lăsându-le ucrainenilor spațiu de manevră în nord-vest. Nici atacul din nord-est, dinspre Sumi, n-a dat rezultate”.
