Șeful mercenarilor Wagner Evgheni Prigojin a murit, dar disperarea Occidentului de a interpreta sensul mai larg al ultimelor sale săptămâni încă persistă. Factorii politici și experții occidentali încă cercetează detaliile odiseei lui Prigojin, de la mercenar la revoltat la victimă a unei crime, căutând indicii care ar dezvălui misterul comportamentului Kremlinului în timpul războiului din Ucraina și ar ajuta la ghidarea răspunsurilor Occidentului.

Mulți analiști văd dovezi că regimul rus este fragil și că stăpânirea președintelui rus Vladimir Putin asupra puterii este din ce în ce mai slabă. Conform acestei analize, conflictul lui Prigojin cu Ministerul Apărării semnalează o scindare mai profundă în cadrul armatei ruse. Faptul că revolta s-a încheiat doar atunci când a intervenit președintele belarus Aleksandr Lukașenko semnifică incapacitatea lui Putin de a gestiona conflictele în cadrul propriului său regim. Iar faptul că Prigojin s-a întâlnit cu Putin la câteva zile după ce acesta a mărșăluit spre Moscova indică faptul că Putin nu mai este invincibil.

Alți analiști atrag atenția asupra faptului că șeful Forțelor Aerospațiale Ruse, Serghei Surovikin, se pare că a fost demis în august, după ce Prigojin l-a lăudat; numeroși ofițeri de rang inferior s-au confruntat cu o soartă similară. Și astfel concluzionează contrariul: că întreaga revoltă a fost un fel de misiune sub steag fals, concepută de Putin pentru a-i înlătura pe ofițerii neloiali. Cu această misiune îndeplinită, Prigojin fie a fost ucis pentru a acoperi urmele lui Putin, fie poate că nu a fost ucis deloc.

Dar această căutare a sensului ascunde adevărata lecție pe care occidentalii ar trebui să o ia din saga Prigojin: faptul că înțeleg foarte puțin despre politica rusă de astăzi. În ciuda excesului de informații, adevărul este că instituția analitică occidentală – atât în interiorul guvernelor, cât și în afara acestora – nu a putut să lămurească motivele lui Prigojin de a mărșălui asupra Moscovei, răspunsul imediat, îngăduitor al Kremlinului, și răsturnările de situație din săptămânile care au urmat.

Dacă lipsa de claritate analitică cu privire la afacerea Prigojin ar fi o excepție, ar putea fi acceptabilă. Din păcate, este doar un simptom al unei probleme mult mai mari. Factorii de decizie occidentali au avut o vizibilitate rezonabilă asupra funcționării interne a Kremlinului: Washingtonul a adunat și a împărtășit informații de înaltă calitate despre intențiile Rusiei în perioada premergătoare invaziei din Ucraina din februarie 2022, iar serviciile de informații americane au spart povestea discuției post-puci a lui Putin cu Prigojin.

Dar disponibilitatea unor astfel de informații nu duce în mod sistematic la o analiză fiabilă, fapt care, la rândul său, subminează elaborarea politicilor în timpul războiului. În fața unui război prelungit în Ucraina, mulți oficiali occidentali și consilierii lor se agață de ideea că cea mai rapidă cale către pace trece prin Moscova. Cu toate acestea, este foarte puțin probabil ca aceștia să creeze o schimbare a sentimentelor la Kremlin - sau o schimbare a conducerii.

Jocul nuclear

Modelul de politică rusă cu care au lucrat majoritatea analiștilor occidentali înainte de război presupunea că separarea elitelor ruse de activele lor din Occident ar slăbi coordonarea politică în Rusia. Încă din primul deceniu al acestui secol, s-au generat rafturi de cercetări academice care studiază cleptocrația rusă, ideea că Rusia este condusă de o clică de oameni interesați în primul rând de extragerea ilegală a bogăției din stat și economie. Această cercetare implică faptul că scopul primordial al lui Putin este de a păstra cleptocrații bogați și populația tăcută. Și această idee, la rândul său, a sugerat că elitele ruse ar reacționa exploziv la sancțiunile care le-au stricat afectat bancare.

Deși această înțelegere a cleptocrației a fost o descriere rezonabilă a Rusiei în trecutul recent, ea a eșuat din februarie 2022, atrage atenția o analiză amplă din Foreign Affairs. Separarea elitelor ruse de la bunurile lor nu pare să-l slăbească pe Putin. Aceeași logică a presupus că cetățenii ruși obișnuiți se vor revolta după imaginile cu atrocități și sacii de cadavre care vin acasă din Ucraina. Nu s-a întâmplat asta.

Și, astfel, milioane de dolari și de euro occidentali cheltuiți pentru a se asigura că rușii devin conștienți de consecințele războiului au avut un efect redus. În mod similar, la începutul războiului, protestele din regiunile cu minorități etnice i-au motivat pe donatorii occidentali să plătească pentru campanii care încurajează autodeterminarea și „decolonizarea” ca o modalitate de a alimenta diviziunile interne. Dar aceste proteste ale minorităților etnice au dispărut de atunci.

În loc să provoace smerenie, această confuzie a alimentat determinarea analiștilor occidentali și a factorilor de decizie politică de a descoperi motivele din spatele comportamentului rus. Observatorii Rusiei au încercat să prezică dacă Kremlinul își va intensifica sau va reduce eforturile de recrutare militară; în cele din urmă, această analiză a dat puține predicții utile. Retoricile la nivel înalt de la Moscova despre posibilitatea de a folosi arme nucleare au întărit în principal convingerile anterioare ale analiștilor, fie că Occidentul ar trebui să se teamă de escaladarea Rusiei, fie că Kremlinul pune perspectiva escaladării ca o diversiune.

Aceste eșecuri evidențiază diferența dintre informație și înțelegere. Tocmai motivul pentru care analiștii occidentali nu reușesc să înțeleagă cauzele din spatele fenomenelor pe care le observă în Rusia este subiectul dezbaterii academice, dar probabil că are de-a face cu concentrarea covârșitoare, în ultimii ani, asupra studierii țării prin modelare statistică, mai degrabă decât cercetare de teren aprofundată. Până când cercetătorii vor putea reveni în domeniu și vor construi o nouă abordare, analizele vor rămâne slabe.

Fără o disuasiune clară

Cu toate acestea, o mare parte din politica Occidentului privind Ucraina – inclusiv calculele privind ajutorul militar pentru Kiev, politica de sancțiuni și definiția în sine a unei victorii ucrainene – rămâne bazată pe ipotezele cu privire la deciziile care vor fi sau nu luate la Moscova. În acest sens, merită luat în considerare modul fragmentat în care Statele Unite au acordat sprijin militar Ucrainei. De-a lungul timpului, administrația Biden a livrat cea mai mare parte a ceea ce a cerut Kievul, dar într-un ritm mai lent decât au cerut liderii ucraineni – o întârziere care ar fi putut contribui la progresul lent al Ucrainei în contraofensiva din vara acestui an.

Motivarea acestui ritm lent a fost o preocupare cu privire la escaladare și o teorie conform căreia orice decizie rusă de a folosi un dispozitiv nuclear ar rezulta cel mai probabil din panică. Această teorie se bazează pe zeci de ani de cercetare și analiză asupra doctrinei nucleare rusești. Dar nu este clar că această cercetare se aplică acum, dacă s-a întâmplat vreodată. Corul gânditorilor de politică externă de la Moscova care solicită utilizarea armelor nucleare în Ucraina nu pare să fie ghidat de niciuna dintre ideile despre care analiștii occidentali cred că ghidează politica externă și de securitate a Rusiei. De fapt, argumentele lor par să provină dintr-o altă pretinsă doctrină rusă, și anume ideea de „escaladare pentru de-escaladare”—folosind un atac nuclear sau alt atac catastrofal similar pentru a obliga un oponent să se supună.

O confuzie similară afectează politica de sancțiuni. Cu siguranță, un motiv major pentru sancționarea Rusiei este diminuarea capacității sale de a sprijini războiul prin privarea acesteia de venituri și tehnologie, creșterea costului strângerii de capital și scăderea lichidității. Deși imperfecte, sancțiunile occidentale asupra sectoarelor tehnologice și financiare ale Rusiei au atins în linii mari aceste obiective.

Dar sancțiunile occidentale sunt, de asemenea, concepute pentru a impune costuri unor anumiți indivizi legați de regim sau de război. Statele Unite și Uniunea Europeană au sancționat până acum peste 2.000 de persoane fizice și entități rusești, tăindu-le accesul la vilele și conturile bancare din Occident, interzicându-le să călătorească și așa mai departe. Aceste sancțiuni sunt menite să creeze un clivaj între Putin și elita conducătoare a Rusiei și să-i determine pe cleptocrați să conteste Kremlinul. Dar miliardarii Rusiei sunt acum cu aproximativ 100 de miliarde de dolari mai săraci decât erau înainte de război și încă nu au ridicat nicio provocare vizibilă pentru Putin.

În cele din urmă, Occidentul a adoptat o abordare centrată pe Moscova pentru a gestiona războiul din Ucraina. Washingtonul, în special, a pus înfrângerea strategică a Rusiei înaintea obținerii unei victorii complete ucrainene. Atât guvernul SUA, cât și lumea analiștilor de la Washington petrec acum mult mai mult timp dezbătând punctele mai fine ale Kremlinologiei decât examinând strategiile pentru o victorie ucraineană, ceea ce duce la o percepție deformată atât asupra locului în care se află războiul, cât și asupra a ceea ce i-ar putea pune capăt. Secretarul de stat al SUA Antony Blinken a declarat pentru CNN în iulie: „În ceea ce privește ceea ce Rusia a căutat să obțină, ceea ce Putin a căutat să obțină, au eșuat deja, au pierdut deja”.

Dar Rusia continuă să lupte. Problema pentru Washington și, mai important, pentru Ucraina, este că Rusia care ar fi putut fi învinsă strategic de mișcările Occidentului nu este aceeași Rusie cu care Ucraina este în război. Blinken și alții presupun că liderilor ruși le pasă de interesul național și ar putea fi trași la răspundere pentru dăunarea acestui interes național. Faptul că Rusia continuă să lupte în ciuda pierderilor sale sugerează că există o logică diferită de lucru.

Din păcate, incapacitatea occidentalilor de a călători în Rusia și de a efectua noi cercetări înseamnă că este puțin probabil ca aceștia să ajungă la o mai bună înțelegere a analizei cost-beneficiu care ghidează luarea deciziilor la Kremlin. Așadar, adevărul este că încercările țărilor occidentale de a-și atinge obiectivele politicii prin modularea – sau chiar răspunsul la – evenimentele din Rusia sunt sortite în cel mai bun caz ineficiente.

Un joc mai înțelept

Vestea bună, totuși, este că Washingtonul și aliații săi mențin încă o pârghie considerabilă. În primul rând, pot întări capacitatea Ucrainei de a face progrese pe câmpul de luptă . Este posibil ca Occidentul să nu poată afecta procesul decizional militar al Rusiei cu vreun grad de fiabilitate. Dar a arătat că poate îmbunătăți capacitatea Ucrainei de a deține și de a recuceri teritoriu.

În mod similar, Statele Unite și aliații săi nu au reușit să descurajeze Rusia să bombardeze civili ucraineni, dar pot consolida apărarea antiaeriană a Ucrainei pentru a preveni rachetele și dronele rusești să-și lovească țintele. Niciuna dintre aceste acțiuni nu poate forța Rusia să înceteze lupta, dar îi pot ajuta pe ucraineni să rămână în viață.

În absența oricărei abilități de a evalua modul în care se va comporta Moscova, garanțiile de securitate ale G7 promise după summitul NATO din iulie de la Vilnius ar trebui să se concentreze pe creșterea impactului militar în Ucraina. Țările occidentale ar trebui să privilegieze dezvoltarea și aplicarea sancțiunilor care vizează direct efortul de război față de încercarea de a induce schimbări politice în Rusia. În practică, asta înseamnă închiderea lacunelor care au făcut ca numerarul și tehnologia să curgă în continuare către Rusia. Și pe măsură ce Occidentul slăbește rezistența Rusiei, ar trebui să se concentreze pe creșterea rezistenței Ucrainei prin accelerarea progresului țării către integrarea europeană și stimulând investițiile în infrastructura și tehnologia de care va avea nevoie Ucraina pentru a-și readuce economia pe picioare.

La mai bine de un an și jumătate în acest război, analiștii și factorii de decizie occidentali au acumulat cantități uriașe de date solide despre impactul adăugării de noi sisteme de arme pe câmpul de luptă și al apărării spațiului aerian ucrainean. Ei au dovezi solide că politicile de sprijinire a economiei Ucrainei și de slăbire a capacității financiare a Rusiei de a urmări războiul sunt eficiente și știu ce ajustări le-ar putea face și mai eficiente.

Din păcate, aceiași analiști rămân dezorientați de evenimentele din Rusia însăși. În timp, această problemă va fi abordată, iar decalajul dintre conștientizare și analiză se va reduce. Până când o va face, totuși, politica occidentală ar trebui să se concentreze pe lucrurile pe care occidentalii le înțeleg mai degrabă decât pe lucrurile pe care în mod clar nu le înțeleg.