Curtea de Apel Timișoara: Președintele suspendat al CJ Arad rămâne sub control judiciar și nu poate reveni în funcție
Curtea de Apel Timișoara a respins, luni, contestația președintelui suspendat al Consiliului Județean Arad, Ioțcu Petru Nicolae, formulată împotriva Încheierii date de Tribunalul Timiș, săptămâna trecută, prin care i se menținea controlul judiciar și nu i se permitea revenirea în funcția de lider al administrației județene Arad.
'Curtea respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Ioțcu Petru Nicolae împotriva încheierii penale din data de 24.02.2016 pronunțate de Tribunalul Timiș. Obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă', se arată în soluția pe scurt a Curții de Apel Timișoara, dată luni.
Tribunalul Timiș a respins, ca nefondate, pe 24 februarie, atât cererea de revocare a controlului judiciar formulată de inculpatul Ioțcu, cât și cererea de modificare a măsurii controlului judiciar a acestuia.
'Menține măsura controlului judiciar a inculpatului Ioțcu Petru Nicolae N, dispusă prin Încheierea din 06.10.2015 a Tribunalului Timiș, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar să fie verificate din nou, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv data de 23.04.2016', arătau judecătorii Tribunalului Timiș, miercuri.
La solicitarea lui Ioțcu și a avocaților acestuia de a fi scos de sub controlul judiciar, la Tribunalul Timiș, procurorul de caz s-a opus, argumentând că 'nu a apărut o stare de fapt care să fie favorabilă inculpatului, ci dimpotrivă, temeiurile avute în vedere se mențin'. Acuzarea a mai arătat și că până în momentul de față al procesului nu au fost audiați martorii-cheie, 'cei audiați astăzi relatând doar generalități care nu sunt de natură a schimba (situația, n.r.) nici în favoarea, nici în defavoarea inculpaților'.
Ioțcu Petru Nicolae este judecat de Tribunalul Timiș într-un dosar în care este acuzat de trafic de influență.
În iulie 2015, Nicolae Ioțcu a fost prins în flagrant de procurorii DNA în timp ce primea 10.000 de euro mită, dar ulterior încadrarea faptei de către magistrați a fost aceea de trafic de influență.
AGERPRES
