Cum a învins un muncitor necalificat o companie cu cifră de afaceri de sute de milioane de lei
Una dintre cele mai mari firme de transport şi logistică din România a fost obligată să îi achite daune morale unui muncitor rănit în timpul programului de lucru. Muncitorul a dat firma în judecată arătând că accidentul de muncă în care a fost implicat nu a fost declarat, scrie Adevarul .
Printr-un proces deschis la Tribunalul Arad, Ioan Nica, un fost muncitor al International Alexander, una dintre cele mai mari companii de transport şi logistică din România, care a avut în 2020 aproape o mie de angajaţi, o cifră de afaceri de afaceri de peste 432 de milioane de lei şi un profit de peste 42 de milioane de lei, a dat în judecată compania cerând daune morale de 50.000 de euro pentru traumele suferite în urma unui accident de muncă al cărui victimă a fost în 2017. Totodată, Nica a cerut plata diferenţei de 25% între indemnizaţia primită pentru încadrarea în concediu medical (75% din salariu) pentru boală obişnuită şi indemnizaţia de 100% acordată în cazul accidentelor de muncă.
Călcat pe picioare de motostivuitor
În proces, fostul angajat, care a lucrat în cadrul companiei ca muncitor necalificat, a arătat că în 1 noiembrie 2017 era la locul său de muncă, iar în timp ce căuta un coleg să îl ajute să ridice nişte paleţi un coleg i-a trecut cu motostivuitorul peste picioare. Muncitorul a mai arătat că imediat după incident a intrat în stare de şoc din cauza durerii puternice, stivuitorul presându-i labele ambelor picioare.
Bărbatul a fost dus de un coleg de serviciu la spital, unde le-a declarat medicilor că i-a căzut un dulap peste picioare. Muncitorul a mai arătat în proces că în perioada în care a fost internat în spital, şeful de depozit a venit şi i-a sugerat că, în situaţia în care doreşte să îşi păstreze locul de muncă, cel mai bine ar fi să semneze o declaraţie prin care să îşi asume culpa pentru cele întâmplate.
„Întrucât situaţia financiară a reclamantului este una precară, rămânerea fără loc de muncă părea insuportabilă în contextul în care era internat în spital şi suferise de curând o intervenţie chirurgicală, motiv pentru care s-a văzut nevoit să semneze orice document se solicită. Cu toate acestea, după ce a revenit din concediul medical i s-a solicitat expres să îşi dea demisia”, a arătat avocatul reclamantului în proces.
Versiunea companiei
În proces, compania dată în judecată a arătat că „starea de fapt din cuprinsul cererii de chemare în judecată este incorect prezentată de reclamant, acesta relevând aspecte neadevărate în susţinerea acţiunii sale”. Concret, compania a arătat că i-a asigurat muncitorului echipament de protecţie corespunzător, iar vina incidentului îi aparţine fostului angajat, care a trecut prin spatele motostivuitorului în timp ce utilajul era în mişcare.
Compania a mai arătat că la momentul în care a declarat la spital că s-a rănit după ce i-a căzut un dulap pe picioare, muncitorul ar fi spus că a făcut asta pentru că „accidentul s-a produs din vina sa şi nu doreşte să complice lucrurile”.
„Este neadevărată afirmaţia reclamantului potrivit căreia şeful de depozit i-ar fi solicitat să semneze o declaraţie prin care să îşi asume culpa pentru cele întâmplate, neadevărată fiind, consideră pârâta, şi susţinerea potrivit căreia i s-a solicitat de angajator să semneze diferite documente, despre care însă nu se arată în concret ceva, reclamantul invocând teama de a rămâne fără loc de muncă.
În condiţiile în care reclamantul a revenit la locul de muncă pe 26.01.2018 şi a mai muncit până la data de 10.04.2018 când a decis să îşi dea demisia, este greu de crezut că cineva i-ar fi solicitat expres să îşi dea demisia la revenirea la muncă, aşa cum susţine, demisia fiind un act unilateral la dispoziţia exclusivă a angajatului.
Acte de genul celor la care reclamantul face referire nu există, iar acesta nu a înţeles să facă dovada existentei unor asemenea acte pe care nici nu le indică în concret”, s-a mai apărat firma dată în judecată.
Hotărârea instanţei
Tribunalul Arad a admis în parte cererea de chemare în judecată a muncitorului şi a obligat firma arădeană să îi achite fostului angajat suma de 5.000 de euro daune morale şi diferenţa dintre indemnizaţia primită pentru incapacitate temporară de muncă pentru boală obişnuită şi indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă în urma unui accident de muncă.
Judecătorul a arătat că firma avea obligaţia să declare accidentul de muncă în care a fost implicat muncitorul său, lucru care nu s-a întâmplat.
„Angajatorul pârât avea obligaţia de a demara cercetarea evenimentului, care are ca scop, potrivit art. 114 din HG nr. 1425/2006, stabilirea împrejurărilor şi a cauzelor care au condus la producerea acestuia, a reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor şi a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare şi, respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului. Această obligaţie nu a fost îndeplinită, accidentul produs nu a fost cercetat de angajator şi nici încadrat ca accident de muncă”, a arătat instanţa în sentinţa care, potrivit portalului instanţelor de judecată, a rămas definitivă prin neatacare.
În privinţa daunelor morale de 5.000 de euro acordate muncitorului, Tribunalul Arad a arătat că „leziunile suferite de reclamant au fost de natură a-i crea o stare de disconfort şi suferinţă”. „Traumele psihice ale reclamantului s-au intensificat şi din cauza faptului că, odată cu leziunile suferite, i s-a modificat statutul profesional şi condiţiile obişnuite de viaţă, dar i-au fost diminuate şi posibilităţile de afirmare şi manifestare în societate (a găti, a face curat, a se spăla, a se deplasa la toaletă)”, se mai arată în sentinţa Tribunalului Arad.
