CSM a subliniat într-un comunicat de presă că afirmațiile șefului USR, Cătălin Drulă, au scopul de a discredita activitatea Ministerului Public și implicit a sistemului de justiție, anunțând dispunerea apărării independenţei procurorilor din cadrul DNA faţă de declarațiile parlamentarului.

CSM critică afirmațiile șefului USR, Cătălin Drulă FOTO USR

„Secţia apreciază că domnul parlamentar şi-a exprimat opinia într-un mod neetic şi nereal în scopul de a discredita activitatea Ministerului Public şi, implicit, a sistemului de justiţie din România” şi anunţă că „va dispune apărarea independenţei procurorilor din cadrul DNA faţă de afirmaţiile făcute de domnul Parlamentar Cătălin Drulă”.

Hotărârea Secţiei pentru Procurori a CSM a fost votată în unanimitate.

„SECȚIA PENTRU PROCURORI A CONSILIULUI SUPERIORALMAGISTRATURII HOTĂRĂȘTE:

Art.1

Apărarea independenței procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție față de afirmațiile unor reprezentanți/lideri ai unui partid politic.

Art.2

Prezența hotărâre se comunica Direcției resurse umane și organizare, pentru a fi pusă în aplicare, conform legii”, arată informarea CSM.

„Având în vedere caracterul general și denigrator al afirmațiilor domnului parlamentar, ce se reflectă asupra activității tuturor procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, cu repercusiuni directe asupra imaginii profesionale a acestora, Secția apreciază că susținerile menționate au un impact foarte puternic, fiind susceptibile de a crea suspiciuni cu privire la nerespectarea principiilor care guvernează activitatea procurorilor și tind să obțînă în spațiul public o credibilitate mai mare, în contextul in care provin de la un membru al puterii legislative”, mai arată CSM.

Totodată, este subliniat faptul că „afirmațiile domnului deputat ar fi trebuit să se caracterizeze prin rezervă și echilibru, fiind conștient de consecințele pe care le pot antrena sub aspectul afectării independenței procurorilor la care a făcut referire”.

„Majoritatea drepturilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului sunt drepturi conditionale, ceea ce înseamnă că ele permit anumite limitări, ce pot interveni totuși doar în anumite condiții, țînând cont de natură esențială a libertăților ocrotite. Dreptul la liberă exprimare se încadrează în această categorie, nefiind un drept absolut, ci susceptibil de anumite restrângeri, în ipoteza în care folosirea libertății de exprimare este îndreptată împotriva unor valori pe care statul le poate în mod legitim apară, cum ar fi autoritatea și imparțialitatea magistraților”, mai arată comunicatul CSM.

Totodată, CSM afirmă că, „în acest sens, în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că garanția libertății de exprimare oferită de Convenție este subordonată condiției că cei în cauza să acționeze cu bună-credință”.

„Nu se potriveşte nimic în această poveste. E cel mai mare malpraxis judiciar pe care l-am văzut de când sunt în politică. E un dosar… nu înţeleg de unde vine, despre unele dintre ele a scris şi presa. Înţeleg că dl procuror de acolo are convingeri antivacciniste”, a susţinut Drulă, la B1 Tv.