Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, Cristina Tarcea, a afirmat, marți, că nu crede că vor fi surprize în ceea ce privește constituționalitatea ordonanței de abrogare a OUG privind modificarea Codurilor penale.

"Eu, ca judecător, nu pot să mă pronunț asupra chestiunilor de drept constituțional. (...) Dacă am urmări jurisprudența CCR până în prezent, care a fost implementată prin decizii ale Înaltei Curți, cred că nu ar exista pericolul unei astfel de interpretări, dar fac precizarea că și în doctrină această problemă a aplicării art. 64 alin. 3 este abordată diferit de doctrinari și teoreticieni. Dar, până în prezent, punctul de vedere al CCR a fost destul de clar. Repet, nu cred că am avea surprize în ceea ce privește constituționalitatea ordonanței de urgență 14 (OUG de abrogare a OUG 13 — n.r.)", a precizat Cristina Tarcea, referindu-se la punctul de vedere al Direcției legislație din cadrul CSM în care se arată că OUG 13/2017 își va produce efectele în integralitate dacă Parlamentul nu aprobă ordonanța de urgență de abrogare.

Direcția legislație, documentare și contencios din cadrul CSM arată, în punctul de vedere redactat și transmis plenului, că, în cazul în care Parlamentul nu aprobă ordonanța de urgență de abrogare a actului normativ privind modificarea Codului penal și Codului de procedură penală, OUG 13/2017 își va produce efectele în integralitate.

În susținerea argumentației, specialiștii CSM invocă o prevedere din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, conform căreia nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial, dar sunt exceptate "prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament".

"Apreciem că dispozițiile (...) nu se referă doar la situația abrogării (...) unui act de abrogare, ci la orice ordonanțe ale Guvernului care cuprind norme de abrogare. Astfel, punctul de pornire al reglementării (...) îl constituie caracterul definitiv al abrogării unor dispoziții, teza a II-a constituind o ipoteză particulară de aplicare a prevederilor tezei I, în care este subliniat același caracter definitiv al abrogării", se menționează în punctul de vedere al Direcției legislație, documentare și contencios.

Plenul CSM a respins, marți, ca rămasă fără obiect solicitarea MJ de avizare a proiectului de ordonanță de urgență pentru abrogarea OUG 13/2017 , transmis de Ministerul Justiției.

AGERPRES