Azi dimineata s-au inregistrat doua noi incidente la metrou, similare cu crima de miercuri. Era o chestiune de timp pina la aparitia lor, dat fiind comportamentul iresponsabil al unei parti insemnate a presei. Decizia televiziunilor si site-urilor care au difuzat imaginile cu crima isi arata acum roadele. Crimele la indigo (copycat crimes) sint o realitate peste tot in lume: violenta hraneste violenta. De data asta nu e vina statului, ci vina unor privati care vor avea pe constiinta viitoarele victime, scrie Cristian Pantazi pe  HotNews.ro .

Zeci de studii din toata lumea arata cum mass-media are un rol major in aparitia efectului crimelor la indigo. Persoanele instabile psihic, cu inclinatii spre violenta sau avide dupa publicitate cauta permanent solutii pentru a-si satisface nevoile. O crima sau o sinucidere tratate iresponsabil de media devin sursa de inspiratie perfecta pentru aceste persoane.

Tocmai de aceea exista cursuri speciale pentru ziaristi si conducatorii de redactii. Tratamentul crimelor si sinuciderilor ar trebui sa fie unul aparte in presa. Abundenta de detalii creeaza mereu premisele copierii modului de operare. De aceea e extrem de periculos, de exemplu, sa dezvalui numele substantei ingerate de un sinucigas: se vor gasi instantaneu cetateni cu tendinte suicidare care vor incerca exact aceeasi metoda.

Clipurile sau fotografiile care prezinta astfel de acte sint si mai contra-indicate in literatura de specialitate, data fiind puterea uriasa a imaginii. Orice difuzare de imagini cu momentele cumplite din timpul producerii unei crime vor da instantaneu idei altor personaje cu inclinatii violente sau cu probleme psihice majore.

Or, multe dintre televiziunile romanesti au facut exact acest lucru. Nu doar ca au difuzat imaginile oribile cu crima de la metrou, dar le-au difuzat in bucla, iar si iar, pana la sufocare. Am vazut si maxima ipocrizie din partea unor televiziune: au afisat pe ecran mesajul "Atentie, imagini violente!". Ca si cum asta ar impiedica pe cineva sa schimbe canalul.

Ipocrizia a fost dubla: aceleasi televiziuni invitau la piosenie si retinere cu ocazia ceremoniilor prilejuite de moartea regelui Mihai. La citeva minute distanta, tot ele difuzau neincetat si comentau cu nesat si prefacuta ingrijorare imaginile macabre din metrou. Nu le interesa interesul public, ci exploatarea emotiilor umane si obtinerea de audienta, care duce la incasari marite. O fi meritat ca, pentru citeva mii de euro in plus din reclame, sa hraneasca imaginatia a sute ori mii de persoane instabile psihic?

Mai mult: au invocat interesul public pentru a difuza imaginile. Profund incorect. Interesul public (cel care ar trebui urmarit de presa) nu e totuna cu interesul publicului. Interesul public in acest caz era clar: trebuia chestionata lentorii cu care s-a miscat politia de la prima sesizare si pina la prinderea prezumtivei asasine. In loc de asta, cele mai multe televiziuni au cautionat explicatiile lesinate si evazive ale ministrului de Interne, Carmen Dan, si ale sefilor politiei. Daca vrei sa servesti interesul public, asigura-te, ca ziarist, ca autoritatile isi fac treaba pentru care sint platite din taxele si impozitele mele.

Daca voia sa serveasca interesul public, presa avea o alegere simpla: sa difuzeze fotografia presupusei asasine si sa indemne publicul la ajutor pentru depistarea ei. Difuzarea imaginilor macabre de la producerea crimei nu a servit interesul public, ci interesul publicului pentru morbid (perfect de inteles din punct de vedere uman, dar care nu are legatura cu interesul public).

Deseori am avut discutii in redactie pe aceasta tema. Frustrarea unui editor e maxima in aceste momente: vede ca celelalte televiziuni/site-uri difuzeaza aceleasi imagini si cistiga instantaneu audienta. Dar nedifuzarea imaginilor e decizia corecta din punct de vedere profesional. Si e corecta din punct de vedere moral: sa stii ca difuzarea imaginilor va duce negresit la aparitia altor tentative similare de crima/sinucidere e o povara uriasa.

Azi e momentul sa repunem in discutie o institutie complet nefunctionala a statului roman: CNA. Arbitrul pietei audio-vizuale e mai corupt decit piata insasi. CNA s-a transformat intr-o sinecura pentru clientela partidelor si a baronilor. Avem acum dovada clara: coruperea unei institutii - cheie in democratie duce nu doar la pierderi financiare, ci la tragedii personale. CNA trebuia sa intervina instantaneu, la prima difuzare a imaginilor infame, si sa le opreasca sub amenintarea unor sanctiuni financiare majore. Nu a facut-o, iar televiziunile s-au purtat asa cum se comporta de ani buni. Ca hotii intr-un sat fara ciini.

Cum sa le explicam persoanelor amenintate cu moartea azi-dimineata in metroul bucurestean ca aceste agresiuni nu ar fi existat, probabil, daca CNA isi facea treaba? Ca agresiunile ar fi fost mult mai putin probabile daca televiziunile nu le ofereau sursa perfecta de inspiratie?

Cred ca disfunctionalitatea CNA a devenit o amenintare pentru societate. Daca mai exista o farima de umanitate in aceasta clasa politica, e timpul schimbarii actualului consiliu al CNA si popularea lui cu oameni carora le pasa macar de viata cetatenilor romani.

PS: Jos palaria in fata putinelor televiziuni si site-uri care au dat dovada de responsabilitate si nu au difuzat imaginile din metrou.

Distribuie Distribuie Comentarii