Declararea stării de alertă în Sectorul 1 al Capitalei nu rezolvă problema de fond a salubrizării zonei. Contractul cu Romprest nu poate fi reziliat cât timp chiar Hotărârea CLSU de instituire a alertei prevede că Primăria (PS1) “va asigura posibilitatea continuării contractului de salubrizare de către Compania Romprest Service S.A.”.

Deci, din punctul de vedere al interesului cetățeanului, am pornit tot tămbălăul pentru că plăteam prea mult și am ajuns să plătim și mai mult? Mă tem că dacă punem la socoteală penalitățile care curg și vor curge în acest conflict, nota de plată din bani publici va fi imensă.

Să speram că presa poate spune fără proces de calomnie măcar că fostul director al Brai-Cata este actualul primar Piedone. Dl Piedone a fost plătit, conform propriei declarații de avere, în 2020 de Brai –Cata cu 100 de mii de lei, scrie Libertatea .

Încă din primele ore ale stării de alertă, dna Armand posta filmulețe cu echipele noului salubrist în acțiune. Până duminică spre seară, dna Armand nu a considerat necesar să facă precizări cu privire la contractul pe bani publici încredințat prin atribuire directă.

Și nici măcar atunci când a comunicat , nu a arătat esențialul: contractul cu toate detaliile lui, cap-coadă, cum e publicat contractul cu Romprest. Nu un rezumat. Dar și în ceea ce se găsește pe SEAP există chestiuni discutabile pe care dna Armand nu le-a clarificat:

1. Contractul a fost încheiat pe 23.07 la ora 17:00, cu câteva ore înainte de intrarea în vigoare a stării de alertă pe 24.07 ora 00:00. E legal cât timp tocmai starea de alertă îl justifică?

2. Intre publicarea ofertei și atribuire au trecut trei minute.

3. Contractul intre ADP și Brai-Cata se referă la ridicarea deșeurilor de pe spatiile verzi, în timp ce Brai-Cata a comunicat că “este vorba strict de colectarea, transportul, sortarea și depozitarea a 100 de tone de deșeuri aruncate ilegal pe străzi”. E legal? Există așadar și ceva acte adiționale încheiate în starea de urgență? ADP are competență în salubrizare.

4. Nu a fost respectată în mod evident Hotărârea de instituire a stării de alertă care prevede:

„Contractarea prin intermediul aparatului de specialitate al primarului Sectorului 1, de servicii de colectare, transport şi sortare a gunoiului menajer şi stradal în regim de maximă urgenţă de la operatori autorizaţi numai pentru perioada stării de alertă şi cu respectarea normelor concurenţiale, a transparenţei, egalităţii de tratament şi a prevederilor legale referitoare la eficienţă, eficacitate şi legalitatea cheltuirii fondurilor publice”. Cum au fost respectate normele concurențiale?

Și toate acestea pe un fundament juridic fragil. Starea de alertă va fi, înțeleg, atacată în instanță, cu șanse consistente de reușită cât timp însuși prefectul spunea că rapoartele instituțiilor oficiale nu recomandau această măsură, dar a considerat că se impune o mai bună monitorizare.

Cu alte cuvinte, deși nu avea o fundamentare legală solidă, dl prefect a cedat la presiunea pe linie de partid, cum o anumită parte a presei democratice și dedicată statului de drept îi cerea încă de la precedenta încercare de instituire a măsurii. Dar nu a acceptat să îi ofere dnei primar și posibilitatea rezilierii contractului.

Și eu cred că știa bine de ce nu o face. Așa cum tot amenință de luni de zile că o va pune în operă, rezilierea contractului cu Romprest nu are cum să țină în instanță.

Trecând peste alte impedimente procedurale, problema este că nu poate cere rezilierea decât cel care este cu propria prestație la zi. Este un principiu de drept valabil de la romani încoace că nimeni nu poate invoca propria culpă. Ori PS1 nu este cu prestația la zi. Și nu o spun eu, ci o instanță care a stabilit datoria executorie de 120 de milioane.

Dna Armand are ca argumente pentru blocarea plaților două documente neexecutorii: Raportul ANRSC, atacat în instanță de Romprest, și Raportul Ministerului de Finanțe, care nici măcar nu este opozabil Romprest, cât timp compania nu a fost întrebată nimic în timpul controlului ANAF.

Ceea ce e straniu. Când stabilești că o firmă a provocat un prejudiciu, nu e normal să ceri și punctul ei de vedere? Mai ales că, potrivit Raportului, dna primar nu a putut să furnizeze unele documente. Poate putea să le furnizeze Romprest.

Oare compania a fost lăsată în afara discuției tocmai pentru a putea fi ignorate unele documente și pentru că, nefiindu-i opozabil, să nu poată ataca documentul pe eventualele inadvertențe?

Fapt este că dacă Romprest are în mână titluri executorii pe sume foarte mari, PS1 nu are niciun argument legal pentru blocarea plăților și pentru reziliere. Și nici nu a părut interesată să lucreze la ele.

De exemplu, un pas ar fi fost cel pentru care dna Armand a fost mandatată acum câteva săptămâni de Consiliul Local: o discuție de renegociere ca pas obligatoriu înainte de o eventuală încercare de reziliere.

În mod evident contractul cu Romprest a fost unul prost pentru Sectorul 1, prin tarife, durată (chiar redusă la 18 ani cum e acum), condiții de încetare, atribuire viciată, practic din toate punctele de vedere. Dar pe parte de anulare nu se mai poate face nimic, termenul a trecut demult.

Și atunci te lupți să scapi de contract în condiții legale. Legale pentru a nu acumula costuri cu mult mai mari, așa cum e acum, cu penalități, cu alte firme angajate etc. Legale pentru că atunci când respectăm în mod sincer statul de drept respingem posibilitatea reparării unei ilegalități de fond prin altă ilegalitate, a unui abuz prin alt abuz.

În plus, ceea ce face dna Armand acum reprezintă un precedent foarte periculos. Când ceilalți vor vrea să scape de contractele pe care le va încheia domnia sa cum vor proceda? Exact la fel, încetare plăți, scandal, forțare stare de alertă, alt contract cu altă firmă. Va fi bine?

Și dacă acceptăm ca noul contract, suplimentar, să fie secret, vom accepta ca și alte partide să facă la fel cu contractele lor?

Înțeleg că dna Armand inspiră mulți oameni, unii care au nevoie de un lider justițiar și bătăios, alții care se identifică cu domnia sa, alții exasperați de spolierea banului public. Dar nimic nu justifică tolerarea unor metode nelegale și generarea unor precedente toxice.

Distribuie Distribuie Comentarii