Tribunalul Neamț a obligat Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, să îi achite daune morale de 20.000 de lei unui român reținut de polițiștii din Constanța pentru că și-a ajutat un prieten să își recupereze mașina împrumutată unei cunoștințe și lăsată garanție unui cămătar.

Un bărbat din județul Neamț a dat în judecată Statul Român cerând despăgubiri după ce a fost acuzat că și-a furat propria mașină (un Mecerdes de lux), a fost reținut și dus de la Piatra Neamț la Constanța pentru anchetă, ca mai apoi să fie declarat nevinovat. Procesul este pe rolul Tribunalului Neamț.

Într-un proces separat, un prieten al proprietarului, anchetat și el și reținut pentru complicitate, ca mai apoi să fie declarat nevinovat, a obținut daune morale de 20.000 de lei. Sentința nu este definitivă.

Povestea cazului începe în iulie 2021. Bogdan Anghelescu i-a împrumutat unei cunoștințe mașina, un Mercedes S Class, pentru a merge la Constanta să rezolve nişte probleme. Anghelescu urma să plece pe litoral împreună cu mai mulți prieteni o săptămâna mai târziu.

Cu două zile înainte de a pleca la mare, proprietarul mașinii (Anghelescu) a primit în postă un proces verbal conţinând o amendă de la Poliţia Năvodari, în care i s-a imputat că a condus şi parcat neregulamentar. Proprietarul l-a sunat pe prietenul căruia îi împrumutase maşina, iar acesta a spus că va plăti el amenda. „Din acel moment, persoana la care se afla maşina nu a mai răspuns la telefon şi nu a mai putut fi contactată în niciun fel”, se arată în dosarul judecat la Tribunalul Piatra Neamț.

Mergând pe litoral și având GPS instalat pe mașină, proprietarul a știut exact unde se află autoturismul. Având cheia de rezervă, Anghelescu l-a rugat pe un prieten, Viorel Iacoboaea, să îl ducă să își recupereze mașina, lucru care s-a și întâmplat.

După sejurul de la mare, grupul de familii din Piatra Neamț s-a întors acasă, iar după trei săptămâni polițiștii de la Constanța au descins la Piatra Neamț, proprietarul mașinii fiind acuzat de furt. Proprietarul și prietenul său aveau să afle ulterior că bărbatul căruia i-a fost împrumutată mașina a lăsat-o garanție, în contul unei datorii, unui cămătar, iar acesta a depus plângere în momentul în care și-a dat seama că mașina a fost „furată”.

Chiar dacă nu a fost vizat de anchetă sau citat, „complicele” s-a dus la hotelul la care se aflau mașina și proprietarul și unde polițiștii au descins pentru a vedea ce se întâmplă.

Iacoboaea susține că în momentul în care a aflat că el este cel care l-a transportat pe proprietar pentru a-și recupera mașina, polițistul care părea că este șeful operațiunii i-a ordonat unui subaltern: „Bagă-l în maşină”! În acel moment, „complicele” „a realizat că de fapt nu e o glumă şi şi-a schimbat radical atitudinea şi tonul faţă de cei care ar fi trebuit să apere legea, nu să fie recuperatori cu legitimaţie şi pistol la brâu”.

Reținuți și duși la aresatre

După ancheta de la Piatra Neamț, cu scene halucinante, în care „complicele” a fost nevoit să meargă să își externeze fata din spital împreună cu polițiștii în civil și arme la cingătoare, cei doi suspecți au fost urcați în mașină pentru a fi duși la Constanța în vederea continuării anchetei.

În procesul în care a dat Statul Român în judecată pentru daune, „complicele” a arătat că pe drumul de la Piatra Neamț la Constanța, „poliţiştii au mers cu o viteza excesivă, uneori atingând 180 km/h, au încălcat toate regulile de circulaţie”, şi „s-a temut de mai multe ori pentru viaţa lui”.

Mai mult, Viorel Iacoboaea susține în proces că „imediat după Bacău, la o staţie PECO unde au oprit să meargă la toaletă, poliţiştii i-au sugerat prima dată să plătească el cei 19.000 euro către cămătar (n.r.un anume Mocea) „ca să terminam frumos şi fiecare să plece pe drumul lui”. „Pe parcursul drumului până la Constanţa, aceştia au insistat pe acest subiect, repetându-i de câteva ori importanţa faptului că trebuie să-i dea banii lui Mocea, ca să termine repede cu declaraţiile”, a mai arătat complicele.

După ce au fost duși la Constanța, cei doi nemțeni au fost reținuți pentru 24 de ore și „băgați la beci”.

„Au fost duşi în arestul IPJ Constanţa, unde au stat în nişte condiţii neomeneşti, cu nişte indivizi extrem de periculoşi, cu mii de ploşniţe şi gândaci care se urcau pe ei şi cu nişte gardieni extrem de duri şi agresivi, la care orele petrecute la serviciu în subsol au lăsat urme vizibile în comportament şi educaţie. Au stat nemâncaţi şi nespălaţi până a doua zi în jurul orelor 17, când au plecat spre Judecătoria Mangalia, unde se judeca propunerea de arestare preventivă pentru 30 de zile”, a arătat avocatul lui Iacoboaea în cererea de acordare a daunelor morale.

Judecătorul a respins cererea de arestare, iar în urma anchetei, în iunie 2022 dosarul a fost clasat pentru că „fapta nu este prevăzută de legea penală”.

Daune morale pentru „complice”

În urma acestei situații, Tribunalul Neamț a obligat Statul Român să îi achite „complicelui”, care a cerut daune morale de 60.000 de lei, despăgubiri morale de 20.000 de lei.

„Rezultă fără putinţă de tăgadă că, în ceea ce îl priveşte pe reclamant, s-a produs o ingerinţă nejustificată, în primul rând, în dreptul său la libertate individuală (în condiţiile în care a fost nevoit să stea în stare de reţinere, în final rezultând nevinovăţia sa), ceea ce îi conferă posibilitatea de a obţine o reparaţie echitabilă (…) Mai mult, prin măsurile instituite asupra sa, reclamantului i-au fost lezate şi alte drepturi fundamentale, precum dreptul la libera circulaţie, la viața privată, la imagine şi demnitate”, se arată în sentința Tribunalului Neamț, care nu este definitivă.

Judecătorul a mai arătat că „mediatizarea evenimentului a sporit suferinţele sale psihice, fiind nevoit să urmeze şi tratament psihologic”, „soţia sa nu a mai mers o perioadă la serviciu (RAR) de ruşine pentru situaţia în care fusese pus soţul său”, „fetiţa mai mică a reclamantului, încadrată în grad de handicap, a fost afectată vizibil de evenimentele petrecute cu tatăl ei”, „fata cea mare, studentă, a fost marginalizată social, pe motiv că tatăl său este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni de furt”.