Cine insistă și acum că lumea ar fi trebuit să creadă orbește în nevinovăția Simonei Halep (32 de ani) după primul verdict, anunțat de Sport Resolutions și argumentat cu o motivare de 126 de pagini (!), ar face bine să-și aloce 30 de minute din timp pentru a asculta discuțiile în jurul subiectului în cel mai recent episod din „The Tennis Podcast“.

După cazul de dopaj în care a fost implicată Halep rămân foarte multe întrebări fără răspuns

Pentru că aici, cei trei britanici, prezentatorii Catherine Whitaker și David Law, plus invitatul lor, Matthew Roberts, toți aflați în postura unor observatori neutri, s-au arătat bulversați de ce s-a întâmplat în cazul Halep. Concret, vorbim despre ceea ce „Adevărul“ a semnalat, încă de săptămâna trecută, și anume faptul că două instanțe diferite, Sport Resolutions și Tribunalul de Arbitraj Sportiv, s-au uitat la același set de probe și au ajuns la niște concluzii diametral opuse! De aici, și diferența colosală care a existat între cele două verdicte: o suspendare de 4 ani, redusă la doar 9 luni la apel!

„Acest caz mi-a distrus încrederea în sistem“

Primul care a luat cuvântul, după introducerea făcută de Catherine Whitaker, cu cronologia cazului, a fost David Law. Vorbim despre un nume foarte respectat în lumea comentatorilor de tenis, cu peste 20 de ani de experiență. Din 2002, Law comentează turneele de Grand Slam pentru BBC și BT Sport. De asemenea, timp de 12 ani s-a ocupat de partea de comunicare la turneul de categoria ATP 500, The Queen’s Championships.

Întrebat ce crede despre cazul Halep, David Law și-a început discursul cu un oftat lung. „Frustrare. Asta simt, în primul rând. Două instanțe analizează niște probe identice. Prima dă o suspendare de 4 ani, în condițiile în care s-a cerut una de 6 ani, iar a doua vine și o reduce la 9 luni. Cum putem fi într-o asemenea situație după tot acest timp?! În care două instanțe văd aceleași probe și le evaluează în moduri atât de diferite... Pentru mine, acest caz mi-a distrus încrederea în acest sistem. Nu știu cum pot să mai am încredere în verdictele furnizate de el. Mă simt ca un naiv acum, când îmi aduc aminte că am avut încredere în prima decizie, după acel proces de lungă durată (n.r. – de la Sport Resolutions). Un verdict care a putut fi schimbat atât de drastic la apel...“, și-a început David Law răspunsul pentru Catherine Whitaker.

Mai departe, Law a subliniat că, din cauza acestei anomalii, Simona a ajuns să stea pe tușă cu 9 luni mai mult decât ar fi trebuit.

„Poate că decizia ITIA (n.r. – Sport Resolutions, de fapt) a fost mai aproape de adevăr. Poate că decizia TAS e cea corectă. Nu știu. Diferența e atât de mare între cele două decizii, încât nu știu ce să cred. Am mai văzut cazuri în care sancțiunea de la prima instanță a fost redusă la apel, dar niciodată n-am văzut o diferență atât de mare după judecarea apelului! Și nu știu unde vom merge de aici... Cum putem ajunge la un sistem solid care îi prinde pe trișorii din sport, fără să producă victime colaterale? Și nu mă refer la Halep aici. Dar ce văd la Halep e că, după decizia TAS, ea a stat suspendată 9 luni mai mult decât ar fi trebuit. Pentru că a stat pe tușă 18 luni, de fapt. Ce să cred după o asemenea situație?!“.

Catherine Whitaker, David Law și Matt Roberts = The Tennis Podcast

„ITIA a vrut să-și facă un nume cu cazul Halep“

În continuarea dialogului, Matt Roberts, o altă prezență obișnuită la turneele de Grand Slam, și-a oferit perspectiva asupra cazului Halep. Părerea exprimată de acesta a întărit o altă situație despre care a vorbit „Adevărul“, săptămâna trecută, în cadrul unui interviu, în exclusivitate, cu avocatul Cristian Cernodolea. Și anume faptul că ITIA a vrut să fie în prim-plan prin condamnarea drastică dictată împotriva jucătoarei din România.

„Cu greu mai poți avea încredere în acest sistem. Am avut deja atât de multe cazuri în care verdictul inițial a fost schimbat radical la apel. E o chestiune care s-a întâmplat de prea multe ori. ITIA e o organizație nou-înființată, comparativ cu WADA (n.r. – Agenția Mondială Antidoping) și TAS. Și impresia generală e că ei vor să prindă pe cineva. Vor să-și facă un nume. Și, probabil, Halep era acel nume. Dar mulți au spus că, pe baza dovezilor, Halep nu merita niciodată suspendarea de 4 ani dictată de prima instanță. Mai mult, în culise, mulți jucători au fost de partea Simonei. Pentru că toți sportivii iau suplimente și și-au dat seama că și ei pot ajunge într-o asemenea situație din cauza unui supliment contaminat. Apoi, a fost această anomalie legată de durata procesului. La alte sporturi, există prevederi clare despre cât se pot lungi astfel de proceduri. La tenis, nu e așa. De aceea, cazul Halep a intrat în atenția PTPA (n.r. – Asociația Jucătorilor Profesioniști). Pentru că, în cazul Simonei, timpul nu se mai poate da înapoi (n.r. – cu referire la suspendarea de 9 luni care, de fapt, s-a transformat într-una de 18 luni, la cât s-a lungit primul verdict și apoi judecarea apelului)“, a spus Matt Roberts.

Acesta a reluat, la rândul său, ideea exprimată de David Law și anume faptul că dosarul Halep reprezintă de acum o „pată“ mare pentru tot ce înseamnă sistemul antidoping.

„Poate că ITIA a exagerat în acest caz Halep. Dar, sincer, ca un observator, când am citit motivarea primei suspendări, cu toate dovezile științifice, dosarul întocmit de ITIA mi s-a părut unul solid, cuprinzător și convingător. De aceea, când vezi că la apel s-a ajuns la o decizie atât de diferită, atunci îți dai seama că întreg sistemul e foarte stricat! Și că niște lucruri ar trebui să se schimbe din temelii, privind modul în care sunt judecate aceste cazuri de doping în tenis“, a adăugat Matt Roberts.

Concluzia, extrem de gravă, a fost trasă de Catherine Whitaker: „Cu un asemenea sistem, cu siguranță, dopingul va fi și mai răspândit pe viitor. Când lucrurile sunt atât de alambicate, cum putem afla, de fapt, cine s-a dopat și cine nu?!“.

Auzind această remarcă a colegei sale, David Law a venit cu o propunere ironică: „Sincer acum, putem aduna în aceeași cameră niște oficiali de la TAS și ITIA și să-i ținem închiși acolo până ajung la o concluzie? Până își dau seama ce e permis de regulament și ce înseamnă dopajul? Și cum ar trebui să fie pedepsele... Ei bine, acum chiar că gândesc ca un naiv“.