Prima dovada a minciunii „poza lui Ghita”: Kovesi nu era in tara! Procedura de revocare a procurorului sef DNA se apropie de final. CSM a anuntat deja ca motivarea avizului negativ dat propunerii ministrului Toader va fi gata in cateva zile, dupa care urmeaza ca presedintele Iohannis sa anunte decizia, cel mai probabil una de respingere, conform declaratiilor sale anterioare.

In aceste conditii, nu e greu de inteles asaltul disperat lansat de oastea inculpatilor, condamnatilor si presei afiliate, prin interviul luat de Ion Cristoiu lui Sebastian Ghita. Scopul este sa creeze o stare de tensiune care sa-l forteze pe presedinte sa semneze revocarea.

Cu exceptia unei salate de vorbe, pe alocuri amuzanta (suferinta afisata de dl Ghita pentru ca Florian Coldea nu i-a mai aruncat nici macar o privire la ultima intalnire, este absolut delicioasa), dar total irelvanta pentru ca e lipsita de dovezi, piesa de rezistenta ar trebui sa fie fotografia care sa dovedeasca prietenia dintre dl Ghita si dna Kovesi.

In momentul actual nu discutam decat despre descrierea unei poze care, teoretic, i-ar fi fost aratata de dl Ghita dlui Cristoiu. Pretinsa poza s-ar afla pe telefonul mobil al dlui Ghita.

Deci, in fapt, in acest moment poza nu exista. Exista doar povestea pozei.

Dl Cristoiu s-a declarat convins de ceea ce a vazut, adica, spune domnia sa, o imagine cu butoaie in spate in care dna Kovesi ar aparea alaturi de sotia si socrul lui Sebastian Ghita, o poza din tinerete a sefei DNA, intelegem. Totul foarte vag.

As fi dispusa sa-l cred, daca din prestatia domniei sale nu lipsea in primul rand o minima indoiala.

Cand esti jurnalist, mai ales unul cu multi ani experienta, si ti se pune o asemenea poza in fata, nu te poti declara convins decat daca ai certitudinea ca poza e autentica.

Daca a vazut ce pretinde ca a vazut, de unde stie dl Cristoiu ca nu i-a fost pus in fata un trucaj? Pe aplicatii ale telefonului mobil, ca sa nu mai vorbim despre softuri profesionale la care dl Ghita sigur are acces, se pot face trucaje de nedetectat cu ochiul liber. De unde stia dl Cristoiu ca aceea era crama lui Ghita? Pentru ca asa i-a zis Ghita?

Dupa ce dl Cristoiu s-a declarat convins, socrul dlui Ghita confirma ca ar fi in poza si spune ca fotografia ar fi fost facuta in noiembrie 2012. Dar aici avem o problema: in momentul respectiv, dna Kovesi nu mai era procuror general, nu era inca procuror sef DNA. Nici macar nu era in Romania. Era la Bruxelles.

CSM a decis ca din 3 oct 2012 sa fie detasata la ministerul de Externe si de acolo a plecat din 15 oct 2012 la Bruxelles pentru un mandat de 3 ani in postul de ministru-consilier, inalt reprezentant al Ministerului Justitiei pentru relatia cu Comisia Europeana pe aspectele referitoare la indeplinirea conditionalitatilor stabilite in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) privind reforma sistemului judiciar si lupta anticoruptie in cadrul Reprezentantei Permanente a Romaniei pe langa Uniunea Europeana. Era dna Kovesi ubicua?

Avand statut de diplomat in momentul respectiv, dna Kovesi nu putea pleca de la Bruxelles fara sa anunte MAE. Deci revenirile ei in tara sunt inregistrate. Nu ia diurna cand e in tara. Asa cum atat timp cat a beneficiat de protectia SPP, toate iesirile din Bucuresti ale dnei Kovesi sunt inregistrate.

Dl Ghita spune ca presupusa poza va deveni publica in curand. O declaratie cu un aer apasat de santaj, dar si pentru a ridica miza, dupa hohotul de ras starnit de sceneta telefonului si de audienta insumata extrem de modesta realizata de difuzarile interviului, batut la scor de un reality show de la Kanal D.

Daca va deveni ceva public, strict logic, cred ca exista doar doua variante posibile: sa fie un fals sau o poza autentica.

Eu sunt convinsa ca nu poate fi decat un fals. De ce?

1.Potrivirea calendaristica despre care am vorbit mai sus si care trece peste ubicuitate pentru a fi sigur o perioada fara inregistrari SPP.

2.Daca ar fi avut o poza autentica, in mod cert ea era deja pe toate ecranele demult fara regii de mana a doua.

3. In urma cu cateva saptamani, dupa iesirea la rampa a lui Vlad Cosma, dl Ghita intra in direct prin telefon la Antena 3 si, spre stupoarea gazdelor, spunea ca nu are nicio poza sau filmare cu dna Kovesi pentru ca nu isi inregistreaza invitatii.

Deci ceea ce poate aparea la disperare nu poate fi, in opinia mea, decat un fals produs pentru ca prima varianta nu a avut succesul scontat. Si cred ca se lucreaza intens la asta.

Problema este ca pana sa fie expertizata, o asemenea eventuala productie nu poate reprezenta o proba. Daca ar accepta o asemenea potentiala facatura, cu autenticitate nedovedita, presedintele ar trebui sa se gandeasca ca urmatoarea facatura ar putea sa il aiba protagonist pe el.

Daca Laura Codruta Kovesi ii da in judecata pentru difuzarea unui fals, actiune civila sau chiar penala pentru santaj, si nu vad de ce nu ar face-o, unora nu le va fi chiar moale.

E drept ca fata de anii de inchisoare la care ar putea fi condamnati, asa ceva reprezinta mizilic. Dar in cadrul unui proces falsul ar deveni cert.

Varianta a doua ar fi o poza reala, ipoteza pe care am argumentat de ce o consider practic imposibila. Dar, strict pentru continuarea dezbaterii, sa zicem ca ar exista poza. Care ar fi relevanta ei?

Ar dovedi prietenia lui Ghita cu Kovesi? Nu. O poza nu inseamna prietenie. Apar in poze cu oameni care nu-mi sunt nici macar amici si nu am nici macar o poza cu una dintre prietenele mele foarte apropiate.

In momentul indicat de socrul lui Ghita, dna Kovesi nu era nici procuror general, nici procuror sef DNA, nici macar procuror, pentru ca era suspendata prin decizia CSM. Iar dl Ghita nu era inculpat.

Care ar fi relevanta unei eventuale asemenea poze pentru activitatea dnei Kovesi in fruntea DNA de unde i se forteaza revocarea? Ar exista o relevanta daca dl Ghita ar fi fericit si imun. Dar el are cateva dosare atat de serioase incat a preferat sa fuga decat sa se judece.

Daca baietii astia ar fi fost aparati de pretinsa lor prietenie cu dna Kovesi, sunt convinsa ca sefa DNA ar fi avut un mandat perfect lin. Furia lor arata, dimpotriva, ca DNA nu i-a scutit.

Toata furia indreptata impotriva ei, tot efortul disperat, de o amploare cu precedent doar la suspendarile presedintelui, reprezinta medalia de aur pentru dna Kovesi si pentru activitatea domniei sale la DNA.

P.S. Ghita trebuie crezut si cand spune ca Dan Voiculescu era si el un apropiat al lui George Maior si Sebastian Ghita? Intreb pentru Mihai Gadea, scrie Ioana Ene Dogioiu pe  Ziare.com .
 
 

Distribuie Distribuie Comentarii