Sentința Tribunalului București, din 4 august 2023, nu este definitivă.

Caius Iliescu a fost găsit vinovat pentru șantaj, fiind achitat pentru alte infracțiuni similare pe motiv că faptele nu există. A scăpat de pedeapsă și în cazul acuzațiilor de determinare a sinuciderii și inducere în eroare a organelor judiciare, instanța constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Povestea acestui individ, așa cum este descrisă de una dintre victimele sale, partenera sa de viață pentru câteva luni, este incredibilă, iar detaliile legate drama prin care a trecut această femeie sunt de coșmar.

Victimele ”avocatului Casanova” erau femei cu avere, cu o carieră care le asigura un venit peste medie, stabil, însă vulnerabile, ușor de impresionat. Bărbatul își cucerea partenerele printr-un comportament galant la început, pentru ca pe parcursul relației să se transforme într-un adevărat tiran. Din cauza traumelor prin care a trecut în doar câteva luni de zile, ultima parteneră a ”avocatului Casanova”, s-a aruncat de la etajul 15 al unui bloc de locuințe din București. Femeia a supraviețuit, căzătura fiind amortizată de o copertină.

După ce s-a externat din spital, femeia, medic de profesie, a decis să-și facă dreptate și s-a adresat autorităților care au deschis un dosar penal, în 2017, Caius Iliescu fiind acuzat de multiple fapte de șantaj în formă continuată, determinarea sinuciderii, tentativă la omor, săvârșită asupra unui membru de familie, inducerea în eroare a organelor judiciare.

Relația dintre Caius Iliescu și ultima sa parteneră, T.M.B.I, a început în primăvara anului 2016 și a durat până în data de 17.11.2016, când femeia s-a aruncat de la etajul 15 al blocului în care locuia cuplul.

Portretul unui șarlatan

Femeia a fost convinsă că are o relație cu un influent om politic, avocat de profesie cu afaceri bine puse la punct (în domeniul turismului) și cu relații la nivel înalt. Era doar imaginea falsă pe care și-o construise acest individ. În realitate era doar absolvent de studii juridice, nu era înscris la niciun barou de avocatură, dar era asociat la o agenție de detective particulari, calitate pe care nu o ascundea.

De altfel, majoritatea martorilor din acest dosar l-au cunoscut pe Iliescu în contextul în care acesta şi-a oferit serviciile de „avocat”, deși nu avea această calitate.

Din mijloacele de probă administrate s-a conturat un mod de operare al bărbatului privind comportamentul acestuia faţă de partenerele de viaţă:

- alegea pentru a începe o relaţie persoane cu o anumită vulnerabilitate (ori foarte tinere, ori care nu locuiau în acelaşi oraş cu părinţii şi rudele apropiate şi ai căror părinţi erau divorţaţi, ori mame singure) şi care erau atrase de latura intelectuală şi enigmatică pe care o afişa;

- se comporta foarte frumos la începutul relaţiei, impresionându-şi prietenele cu stilul de viaţă, cunoştinţele şi relaţiile sale;

- ulterior, la aproximativ o lună-două după ce se mutau împreună, bărbatul devenea brusc agresiv fizic şi verbal cu acestea, lovindu-le (în general în zona capului şi toracică, încerca să le strângă de gât şi să le sufoce cu perna, le trăgea putenic de păr, le împingea în pereţi) şi ameninţându-le cu pistolul pe care îl deţinea;

- în paralel cu aceste violenţe, individual le controla viaţa profesională (în cazul primei soţii a convins-o pe aceasta să lucreze la firma administrată de el şi apoi îi reproşa că discută prea mult cu angajaţii, în cazul celei de a doua soţii precum şi a penultimei partenere, ambele de profesie avocat, nu le-a mai lăsat să îşi continue activitatea, iar pe alta a convins-o să renunţe la frecventarea cursurilor universitare) şi personală, interzicându-le să se întâlnească sau să discute în lipsa lui cu prietenii şi familia şi controlându-le telefoanele mobile;

- le aducea într-o stare de dependenţă financiară în raport cu el;

-le spunea că lucrează pentru instituţii de stat şi are o mare influenţă, precum şi că le monitorizează toate activităţile, aspecte care erau credibile întrucât pe de o parte inculpatul deţinea mijloace de supraveghere şi înregistrare prin intermediul agenţiei de detectivi, iar pe de altă parte acesta se întâlnea sau comunica cu numeroase persoane cu funcţii în instituţii de stat;

- în public se purta frumos cu partenerele sale de viaţă, fiind foarte atent la păstrarea aparenţelor şi la izolarea acestora de persoane care le-ar putea sprijini;

- toate aceste acţiuni le creau femeilior care au avut o relație cu acest individ că nu mai aveau nici o scăpare, prima soţie a acestuia şi ultima parteneră încercând să se sinucidă din cauza acestui comportament, sunt acuzațiile prezente în rechizitoriu.

Drama doctoriței: “Bea fă!”

Ultima victimă a ”avocatului” a povestit că prima dată a fost agresată la doar câteva săptămâni de la începerea relației, după ce au participat la o degustare de vinuri. Bărbatul a consumat alcool excesiv și a încercat în mod insistent să afle de la ospătari cauza morții patronului cramei. Deranjată de atitudinea bărbatului, femeia a decis să ia un taxi și să plece singură acasă.

Când cuplul s-a reunit în apartamentul dintr-un complex rezidențial de lux din Capitală, a început coșmarul. Caius Iliescu și-a acuzat partenera că i-ar fi compromis ”misiunea”, forțând-o ulterior să bea dintr-o sticlă de vin, apoi să scire un bilet de adio cu textul ”Fără tine nu pot trăi. Dacă mă părăsești, mă arunc de la etaj”.

„M-am speriat foarte tare, totul părea ireal întrucât era prima oară când devenea agresiv. Mi-a pus și o sticlă de vin la gură si efectiv m-a forțat să beau spunându-mi “Bea fă!”. În continuare m-a amenințat că mă va arunca pe geam, iar în urma mea ar fi rămas acel bilet din care ar fi rezultat că am băut si m-am sinucis din dragoste. La un moment dat s-a oprit brusc din agresiunile asupra mea, probabil si din cauza faptului că țipam si plângeam, si si-a schimbat total atitudinea în sensul că a deschis fereastra de la living, s-a urcat pe pervaz cu un picior în exterior si a început să țipe că se aruncă el”, a povestit femeia anchetatorilor.

Zgomotele și urletele au fost auzite atunci ce către un vecin din bloc care a și alertat autoritățile, bărbatul fiind dus la un spital de psihiatrie în urma acestui episod. A fost primul dintr-un lung șir. Externat, Caius a continuat să-și terorizeze partenera. I-a luat toate bunurile de valoare (icoane vechi, bijuterii și ceasuri scumpe) și a determinat-o să-I treacă pe numele lui jumătate dintr-un apartament. Prin constrângere și amenințări, i-a interzis să țină legătura cu mama și sora ei.

A dus-o într-o casă de vacanță dintr-o zonă rurală unde femeia nu putea ține legătura ”cu exteriorul”, pentru a nu compromite ”misiunile” și ”proiectele” în care susținea că este implicat și să nu-I creeze "grave prejudicii, ireversibile".

Femeia a reușit să scape din casa de la țară și s-a refugiat la mama ei, departe de București. Au început apoi mailurile de amenințare care conțineau texte abracadabrante: ”M-ai adus în faţa unui CONSILIU, o entitate ca o „CURTE MARŢIALĂ”! [...] Eu mai am puţin şi sunt pus la zid, pentru greşeala de a-ţi divulga proiecte şi acţiuni de o importanţă extremă, pentru că erai parte din viaţa mea”, este doar o frântură dintr-un lung șir de astfel de mesaje trimise partenerei doar pentru a o convinge să revină la el. Strategia i-a reușit, iar femeia s-a reîntors în București unde a redevenit ”sacul lui de box iubit”, așa cum era numită.

După luni de zile de teroare și bătăi, femeia a decis să se arunce de la etaj. Viața i-a fost salvată de o copertină care a atenuat căderea.

Prea puține probe

La proces au depus mărturie și alte victime ale individului, dar și martori. Probele nu au fost însă suficiente, nu au fost dovezi care să demonstreze ”dincolo de orice dubiu” că faptele descrise de victimă s-au întâmplat.

”Instanța nu reține acte de violență fizică presupus exercitate de către inculpat asupra părții civile, deoarece nu există nici o altă probă care să coroboreze afirmațiile părții civile în acest sens. Cum bine a indicat inculpatul în apărarea sa, cu ocazia declarației sale din data de 3.10.2022, în prezenta cauză singurele probe obiective care ar putea conduce la reținerea acestor violențe fizice sunt cele două echimoze despre care se face vorbire în raportul de expertiză medico-legală”, se arată în motivare prin care s-a explicat de ce Caius Iliescu nu a putut fi condamnat și pentru alte fapte de care a fost acuzat inițial.