Atenție la cum minte și manipulează tabăra Georgescu cu ICCJ și CEDO!
În timp ce clamează, în rând cu partidele tradiționale, de altfel, imperativul independenței Justiției, extremiștii, presa lor și avocații lor pun presiune politică imensă pe Justiție și o atrag în jocul imens al manipulării, scrie Ioana Ene Dogioiu pe spotmedia.ro .
Și nu numai pe sistemul de justiție autohton, ci și pe CEDO, devenită obiectul unor minciuni colosale a căror inevitabilă dezumflare va fi dirijată spre o nemeritată decredibilizare a acestei instanțe internaționale.
În plan intern, este pusă o mare presiune pe ICCJ de la care se așteapta ceea ce instanţa supremă nu poate face. Curtea de Apel Bucureşti a explicat deja limpede că nu ține de competența instanțelor de judecată să cenzureze o decizie CCR. Deci dacă anularea alegerilor a fost decisă prin decizie CCR, nimic nu o poate răsturna.
Da, CJUE a decis că judecătorii români pot ignora o decizie CCR, dar numai atunci când ea contravine legislației europene, deci ar încălca obligația alinierii legislației. Nu e cazul Hotărârii 32, care a tranșat o situație punctuală în limita competenței CCR în privința alegerilor prezidențiale, de altfel rare în UE, alcătuită majoritar din republici parlamentare sau monarhii.
Decizia ICCJ la contestația formulată de Călin Georgescu după ce CAB a refuzat să anuleze hotărârea BEC de aplicare a deciziei CCR este așadar absolut previzibilă. Dar așteptarea creată aproape isteric în jurul ei se va prăbuși peste urmele de încredere în Justiție rămasă și mulți vor rămâne cu impresia provocată de extremiști, avocații și presa lor că ICCJ putea, trebuia, dar nu a vrut.
Manipularea CEDO
Până la finalul lui ianuarie, CEDO ar urma să se pronunțe, spun extremiștii, asupra reluării turul al doilea. Din start, este o imensă manipulare. CEDO are, conform art 3 Protocolului adițional 1, competențe exclusiv pe alegerile parlamentare. Și chiar atunci când se pronunța pe încălcarea unor drepturi în materie electorală, nu dispune refacerea unor scrutine, ci despăgubiri.
Dar CEDO nici măcar nu poate ajunge la fondul speței luna aceasta. Un proces la CEDO nu poate dura mai puțin de 2 ani în total. Cea mai accelerată procedură a fost în cazul Laurei Codruța Kovesi, care a câștigat după aproape 2 ani de judecată.
În prima fază, petiția trebuie să treacă printr-o verificare filtru de admisibilitate, pe baza documentelor, privind competența curții asupra solicitării formulate și asupra îndeplinirii condiției să existe o decizie definitivă în justiția internă. Da, LCK nu a avut o asemenea decizie definitivă, dar pentru că nici nu a inițiat o procedură internă, tocmai în ideea că nicio instanță interna nu poate răsturna o decizie CCR. Dacă o iniția, trebuia să aștepte finalul ei definitiv.
Deci ce se va judeca la CEDO, teoretic, în ianuarie?
Q Magazine a publicat solicitarea avocaților dlui Georgescu.
Deci pe rol în ianuarie nu este nici măcar procedura filtru, ci judecarea solicitării unei măsuri provizorii. Călin Georgescu cere suspendarea Hotărârii CCR nr 32/2004 și, implicit, reluarea turului al doilea, până la judecată pe fond.
Conform specialiștilor în procedură CEDO cu care am vorbit, cererea este inadmisibilă de pe scaun. Asemenea măsuri provizorii au fost admise la CEDO doar atunci când în discuție erau drepturile protejate de art 2 privind dreptul la viață și ar 3 privind interzicerea torturii ale Convenției . Se poate suspenda, spre exemplu, o decizie de extrădare a unei persoane într-o țară unde există suspiciunea că va fi ucisă sau torturată.
Au mai fost admise, cu totul excepțional, masuri provizorii și în cazul invocării articolului 6 privind dreptul la un proces echitabil și articolului 8 privind dreptul la viață privată și familie. În mod evident, dl Georgescu nu invocă niciunul dintre cele 4 articole susceptibile să atragă măsură provizorie cerută.
În acest caz, dimpotrivă, suspendarea poate produce efecte definitive, pentru că ar duce la reluarea turului al doilea, la alegerea unui nou președinte, eventual chiar Călin Georgescu. Și dacă CEDO constată ulterior că sesizarea este inadmisibilă sau neîntemeiată, deci nu era necesară realuarea turului al doilea.
Apoi, ceea ce remarcă specialiștii consultați de SpotMedia.ro analizând răspunsul CEDO este amatorismul cu care a fost tratată speța de către echipa dlui Georgescu. Orice avocat ar trebui să știe că cererile trebuie trimise la CEDO în original, e-mail-ul nu are valoarea juridică. Și observăm în răspunsul publicat că CEDO a dat termen pentru trimiterea originalului pe care, evident, nu îl primise.
