Anastasescu (patron Colectiv): În club puteau intra 800 de persoane, număr stabilit cu 'studii de pe internet'
George Anastasescu, unul dintre acționarii clubului Colectiv, le-a spus procurorilor că nu a știut că în seara spectacolului susținut de formația Goodbye to Gravity vor fi folosite artificii, iar numărul maxim al persoanelor care puteau intra în local era de 800, acesta fiind calculat "conform unor studii de pe internet". Pe de altă parte, Anastasescu a recunoscut că cea de-a doua ușă din club era închisă încă din anul 2013, iar tavanul a fost curățat cu "apă și șampon".
În referatul prin care procurorii cer în instanță arestarea preventivă a celor trei acționari ai clubului Colectiv, se află și declarația dată de George Anastasescu.
"Existau 3 modalități de lucru, prima dintre ele, în care evenimentul era integral organizat de noi, cea de-a doua variantă în care închiriam spațiul, dar mai puțin barul, iar cea de-a treia variantă era să închiriem integral spațiul și barul inclusiv. Contractul era încheiat ca o garanție să ne asigurăm consumul în bar. A doua variantă a fost folosită și în seara de 30.10.2015", a declarat Anastasescu.
El le-a spus procurorilor că materialele pe stâlpii de susținere și tavan era ignifug.
"Materialele pe care le-am folosit la renovare, respectiv buretele care a fost aplicat pe stâlpii de susținere și pe tavan, știam de la constructor că era ignifugant. La momentul respectiv, din discuția pe care am avut-o cu constructorul, am vrut să alegem alt burete. Scopul buretelui era asigurarea unei acustici corecte în sală. Nu ne-a interesat prețul atunci când am ales buretele. Aceste amenajări au avut loc în anul 2013, august. Concerte au avut loc în mod frecvent în club. Programul era de obicei vineri și sâmbătă, dar uneori se modifica și joi și duminică, în funcție de programul turneelor etc.", a precizat acesta.
Anastasescu a adăugat că, în seara zilei de vineri, formația Goodbye to Gravity a închiriat localul cu excepția barului, care a rămas în administrarea clubului.
"Costul biletelor de intrare nu este decizia noastră. Noi aveam două praguri contractuale, respectiv, dacă veneau sub 200 de persoane se plătea o chirie de 1.000 de euro, dacă veneau între 250 — 400 de persoane se plăteau 500 de euro, iar dacă veneau peste 400 de persoane nu se plătea chiria. Eu am discutat cu Mincu Costin la telefon despre concertul din data de 30.10.2015, și despre pragurile pe care să le impunem. În funcție de trupă, pragurile pot fi mai permisive. În mod concret, eu nu am purtat discuții cu formația până la momentul semnării contractului, când am vorbit cu doi membrii ai formației, respectiv cu Mișu și Alex. Pragurile au fost stabilite de mine și Mincu Costin telefonic, referitor la formația Goodbye to Gravity. Practic, cu cât mai multe persoane vin la spectacol, cu atât chiria este mai mică. Justificarea este că, cu cât mai multe persoane vin la un concert, cu atât crește consumația barului. Efectiv, crește șansa de a face profit prin vânzarea de băuturi de la bar. Garanția sau chiria reprezintă profitul minim, care asigura acoperirea cheltuielilor. Renovarea s-a făcut în etape, prima dată fiind antifonat tavanul, după care au fost antifonate și coloanele din fața scenei. Nu există un contract cu o firmă care a făcut amenajarea pentru materialele care au fost folosite la stâlpi, fiind cumpărate în regie proprie. Materialul de pe tavan era plat, iar cel de pe coloane era piramidal. Factura de achiziționare a buretelui de antifonare se află în contabilitatea firmei Music Hall", a precizat Anastasescu.
El a susținut că numărul maxim al persoanelor care ar fi putut intra în club era de 800, densitatea fiind de trei persoane pe metru pătrat, "conform unor studii de pe internet".
"Nu știu dacă se referă la spațiu închis sau deschis. Spațiul respectiv avea din construcție o ieșire care este funcțională și încă o ieșire care corespundea cu clubul Salsa. Ieșirea către Salsa este blocată. Nu îmi aduc aminte cum era închisă ușa dinspre Salsa, pe partea noastră fiind montate stații de amplificare. Nu știu cu ce era închisă ușa. Ușa a fost închisă în anul 2013, de la momentul la care noi am preluat clubul. Aparatura pe care noi am pus-o era până la nivelul genunchiului. În incinta clubului se fuma. Aerisirea se făcea prin intermediul a 4 ventilatoare, 2 de inducție și 2 de extracție. Și la toaletă era aerisire. Ferestre nu erau prevăzute în club, doar la ușa de acces erau geamuri. În vara anului 2015 s-au făcut activități de curățire a buretelui antifonant, iar noi am închiriat de pe OLX un aspirator pentru a face curat. Nu știu ce substanță a fost folosită, presupun că a folosit apă și șampon. A fost curățat și tavanul. Buretele de pe coloane nu a fost spălat niciodată pentru că riscam să-l deteriorăm.
Știam de dinainte de eveniment că intrarea la concertul din data de 30.10.2015 va fi liberă. Nu știam că vor fi folosite efecte pirotehnice. Am aflat despre folosirea de artificii ulterior, de pe Facebook. Nu s-au mai folosit altădată artificii în incinta clubului. Cu o săptămână înainte, Gancea Cătălin a refuzat un alt client care voia să folosească artificii. Știu că în anul 2014 a fost folosit foc la un eveniment și au fost deteriorate bunuri din interior, a fost afumat un proiector, iar de atunci s-a stabilit regula să nu se mai folosească", a mai relatat Anastasescu.
La întrebarea procurorilor, Anastasescu a precizat că el nu a fost de acord cu folosirea de artificii în club în acea seară.
"Înțelegerea a fost făcută cu Mincu Costin, iar de artificii am aflat după semnarea contractului. Am aflat acest lucru de la un angajat, Stanciu Viorel, iar eu i-am spus să nu folosească artificii în interior. Erau mai multe persoane de față, menționate în declarația inițială. La o oră după ce am aflat, am intrat în club, am strigat cine este desemnat cu artificiile, iar la mine a venit un specialist pirotehnist, care mi-a spus că artificiile ard cu foc rece și nu sunt periculoase. Mi-a spus că este autorizat. I-am spus să nu le folosească dacă ard cu flacără deschisă după care am plecat în biroul alăturat. Nu începuse spectacolul când am discutat cu pirotehnistul. Despre acest pirotehnist, știu că era mai mic de înălțime decât mine și avea cioc. Eu am presupus că i s-a transmis deja. Am văzut o parte din artificii, care erau amplasate pe stâlpii din fier ai scenei. Am văzut că erau amplasate pe stâlpul de lângă ușă. Nu am văzut sistemul de aprindere. Am văzut un con, de dimensiuni destul de mici care era așezat pe schelă", a explicat Anastasescu.
El a mai susținut că firma SC Colectiv Club SRL avea toate autorizațiile și avizele în regulă, dar în concret nu știe nimic, deoarece rolul lui era de coordonare a actului artistic, de publicitate și expertiză muzicală.
"Despre avizul de la pompieri știu că exista, precum și cărți de la PSI, acest lucru spunându-mi-l ceilalți 2 asociați. Pompierii au venit în control în septembrie 2014, care au întocmit un plan PSI. Nu știu dacă era cineva de la pompieri sau o firmă autorizată.
Eu cred că s-a întâmplat această tragedie deoarece s-au folosit artificii în incintă. Despre a doua ușă, cea care era înspre clubul Salsa, nici măcar nu știu dacă era prevăzută cu cheie sau dacă era închisă și pe partea noastră", a mai spus Anastasescu. AGERPRES
