ALARMĂ CCR pregătește legalizarea ieșirii României din UE?
O majoritate a CCR alcatuita din 8 judecatori, cu exceptia Liviei Stanciu, care a facut opinie concurenta, a stabilit prin motivarea Deciziei nr.137 din 13 martie 2019 ca recomandarile din rapoartele MCV nu ar fi obligatorii pentru statul roman.
"Rapoartele Comisiei Europene cuprind dispozitii cu caracter de recomandare, in urma evaluarii realizate (...) prin intermediul unei recomandari, institutiile isi fac cunoscuta opinia si sugereaza directii de actiune, fara a le impune insa vreo obligatie legala destinatarilor recomandarii", scrie in Decizia CCR.
Deci, in opinia acestei Curti Constitutionale, daca Mecanismul de Verificare si Cooperare nu a fost ridicat, este declarat facultativ, adica un fel de denuntare unilaterala sub aspectul efectelor.
Sa spuna europenii cat vor ce vor despre statul de drept, despre legi, despre independenta magistratilor, ca nu mai conteaza! PSD va arunca totul la cos cu Decizia 137 in mana.
Este o decizie prin care CCR isi incalca in mod flagrant propria practica recenta. Decizia 2/2012 a CCR statua intr-o motivare la fel de general obligatorie ca aceasta exact contrariul, adica obligatia statului roman de a respecta cele cuprinse in Raportul MCV.
"Calitatea de membru al Uniunii Europene impune statului roman obligatia de a aplica acest mecanism (de cooperare si verificare - n.red.) si a da curs recomandarilor stabilite in acest cadru, in conformitate cu dispozitiile art. 148 alin. (4) din Constitutie, potrivit carora 'Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actele aderarii si din prevederile alineatului (2) '", scrie in Decizia 2/2012.
Si tocmai pentru ca legile supuse analizei, privind statutul judecatorilor si procurorilor si privind Consiliul Superior al Magistraturii, aplicau recomandarile MCV, obiectiile de neconstitutionalitate in privinta lor au fost respinse de CCR.
Deci la interval de numai 7 ani, fara sa fi intervenit nicio schimbare legislativa, cu atat mai putin una de Constitutie, CCR emite doua hotarari diametral opuse. Iar imensa ironie face ca din acea CCR, care statua obligativitatea MCV, sa fi facut parte si doi judecatori care au asumat ca MCV nu mai este obligatorie, adica Petre Lazaroiu si Stefan Minea.
Cum e posibila o asemenea schimbare? Cum poate fi ea explicata?
Aceasta CCR ignora articolul care nu-i convine, ceea ce a devenit deja o practica, adica art 148 al 4 la care se refera Decizia din 2012, si aplica doar aliniatul 2 potrivit caruia "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Asa a facut CCR si cand s-a uitat doar la art 32 din Legea 304/2004, pentru a putea dinamita completurile de 5 de la ICCJ, nu si la art 33, care ar fi aratat ca ele erau legal compuse.
De ce?
Pentru ca CCR a ajuns doar un furnizor de argumente fara cale de atac pentru tot ceea ce aceasta putere doreste sa faca, de la amnistii pe bucati, la subordonarea procurorilor in fata politicului, la distrugerea ICCJ, pana la, iata!, eliminarea obligativitatii MCV.
Chiar cu pretul incalcarii propriei jurisprudente recente.
Interesul este si unul propriu, pentru ca CCR se stie deja pe un curs de coliziune cu institutiile europene, a inceput sa fie cu perdea criticata in MCV si mai clar de Comisia de la Venetia tocmai pentru sucelile inexplicabile de practica.
Este posibil ca pe viitor criticile sa fie mai apasate, pentru ca toate institutiile europene au inteles ca CCR a devenit mana cu care Dragnea face toate ticalosiile pe care nu si le permite sau nu le poate face pe cale legislativa directa.
Punerea la indoiala a obligativitatii MCV, mereu invocata de PSD si ALDE si pana acum, este un act clar de desprindere de UE. CCR livreaza argumente legale pentru un suveranism tafnos care ar putea merge chiar mai departe.
Daca CJUE va cere Romaniei sa renunte la legislatia care pericliteaza interesele financiare ale UE si independenta Justitiei, adica inclusiv desfiintarea SIIJ, ce va spune CCR? Ca deciziile CJUE au caracter de recomandare?
Nu ar fi de mirare pentru o CCR care si-a fundamentat hotararea de a subordona procurorii ministrului Justitiei, deci politicului, pe dezbaterile din CFSN, Constituanta din 1990. Pentru aceasta CCR Romania nu a intrat in UE, nu are obligatii fata de forul european, traieste dupa regulile lui Barladeanu.
Ma tem ca, dupa un sistem consacrat deja, in care fiecare hotarare a CCR trimite cate o sageata de pregatire a viitoarei decizii, tot mai rele, tot mai toxice pentru Romania, si de aceasta data CCR pregateste terenul pentru inca o ticalosie antieuropeana.
Si sa nu se mire nimeni daca intr-o zi, asa cum cu mana CCR s-au intamplat cele mai rele lucruri pentru aceasta tara, tot cu mana CCR sa fim scosi din UE, avertizează jurnalista Ioana Ene Dogioiu pe Ziare.com .
Decizia CCR 137 din 13 martie 2019:
